Решение № 12-227/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-227/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 21 мая 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1- Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что вывод мирового судьи о его виновности в совершении правонарушения основан на протоколе № об административном правонарушении от **/**/****, протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от **/**/****, акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **/**/****, бумажном носителе от **/**/**** Между тем, соответствующего бумажного носителя технического средства измерения, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние опьянения, полученного **/**/**** в 05 час. 34 мин., на основании которого был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем протокол № об административном правонарушении, в материалах дела не имеется и дополнительно суду не представлено. Указывает, что противоречия в части даты составления процессуальных документов судом не были устранены, вместе с тем, показания свидетелей Св.1, Св.2, Св.3, каждый из которых точную дату указать не смог, были оценены судом как допустимые доказательства. Кроме того, судом не учтен факт заинтересованности свидетелей в исходе дела, о чем свидетели Св.2, Св.3 поясняли в ходе судебного заседания. Также полагает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не могло быть ему назначено, поскольку к моменту рассмотрения дела срок действия его водительского удостоверения истек, в связи с чем он утратил право на управление транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о его времени и месте извещен надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлено, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. Защитники ФИО1 – Зубарев И.Ю., Братеньков Н.Н., Мельников К.С. были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Учитывая изложенное, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, а также в отсутствие его защитников Зубарева И.Ю., Братенькова Н.Н., Мельникова К.С., Оробей Т.Г., на участии которых ФИО1 не настаивал, о чем указал в адресованном суду заявлении с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, представленном суду защитником Гавриловой Т.В.

В судебном заседании защитник ФИО1-Гаврилова Т.В. жалобу поддержала в полном объеме по приведенным в ней доводам, просила ее удовлетворить.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника ФИО1-Гарилову Т.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от **/**/**** (л.д.7), ФИО1 **/**/**** в 02 час. 30 мин. на 4 км автодороги «~~~ управлял транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер 120», государственный регистрационный знак № рег., в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснений не представил (л.д.7).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.п.4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, так как у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1, совершивший ДТП, находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что подтверждается протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.10). Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки также наличествовали (л.д.9). Наличие каждого из указанных признаков исходя из положений п.3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения последнего было установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области Св.1, с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-02, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе и свидетельстве о поверке (л.д. 8, 9, 14).

С данными результатами ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО1 согласился.

Доводы жалобы о том, что дата составления процессуальных документов в отношении ФИО1 указана как **/**/****, в то время как бумажный носитель с результатом освидетельствования датирован **/**/****, являлись предметом обсуждения мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется, суд апелляционной инстанции находит их правильными. Из материалов дела следует, что процессуальные действия проводились в ночное время с **/**/**** на **/**/****, что подтверждается имеющимися в материале № по факту ДТП с участием ФИО1 рапортом дежурного для выезда на ДТП (л.д. 67 оборот), схемой места совершения административного правонарушения, которая составлена **/**/**** в 05 час. 10 мин. (л.д. 67), объяснением ФИО1 по факту ДТП **/**/**** в 02 час. 40 мин. от **/**/**** (л.д. 68). Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством **/**/**** в 02 часа 30 мин., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в части указания даты совершения административного правонарушения, времени применения мер обеспечения по делу и составления процессуальных документов была допущена техническая описка, что полностью согласуется с показаниями свидетеля Св.2, допрошенной мировым судьей и пояснившей, что ДТП с участием ФИО1, после которого в отношении последнего были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имело место именно в ночное время **/**/**** При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленным, что временем совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения является 02 часа 30 мин. **/**/****, указанная дата (**/**/****) является и датой применения в отношении последнего мер обеспечения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и составления имеющихся в материалах дела процессуальных документов – протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, данные которых в процессуальных документах имеются, указаны фамилия, имя, отчество каждого из понятых, адрес, имеются подписи понятых. Указанные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний. Право на заявление замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол, понятым было разъяснено, о чем свидетельствуют подписи указанных понятых на л.д. 11, вместе с тем, никаких замечаний понятыми принесено не было.

Факт проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 в их присутствии понятые также подтвердили собственноручными пояснениями об участии при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, данными ими должностному лицу после предупреждения их об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что последние засвидетельствовали своими подписями (л.д.11). Будучи допрошенными в ходе рассмотрения дела, понятые Св.3 и Св.2 данные обстоятельства подтвердили.

Кроме того, судья учитывает, что указанные выше процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - подписаны самим ФИО1 без каких-либо замечаний. Достоверность изложенных в процессуальных документах сведений ФИО1 засвидетельствовал своими подписями, замечаний по содержанию процессуальных документов им принесено не было, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом в процессуальных документах сведений, правильность которых удостоверена самим ФИО1, не имеется.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не установил оснований для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Св.1, а также свидетелей Св.3 и Св.2, не установлено таковых и при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы ФИО1, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые полностью согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имеется.

Доводы жалобы о заинтересованности понятых Св.3 и Св.2 и нарушении в связи с указанным порядка привлечения к административной ответственности ФИО1, аналогичные приводимым стороной защиты при рассмотрении дела, мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными, поскольку какой-либо заинтересованности у данных лиц в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется, о чем свидетели пояснили в ходе рассмотрения дела. Наряду с указанным, на момент допроса мировым судьей свидетели Св.3 и Св.2 однозначно указали, что причиненный им ущерб был через несколько дней возмещен ФИО1, что, однако, не повлияло на объективность их показаний в суде, поскольку они полностью согласуются с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

На основании изложенного, суд полагает, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД был соблюден, состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. Все приводимые стороной защиты при рассмотрении дела доводы, в том числе о заинтересованности понятых в связи с причинением им ущерба, о неустановлении даты совершения административного правонарушения, аналогичные приведенным в жалобе, являлись предметом обсуждения мировым судьей и обоснованно отвергнуты. Выводы мирового судьи в указанной части сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, подробно мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы о невозможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок действия его водительского удостоверения не истек (л.д. 12).

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.