Решение № 72-1725/2018 72-73/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 72-1725/2018

Судья Стекольникова Ж.Ю. дело № 72-73/2019


РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года жалобу должностного лица М. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением руководителя Уральского межрегионального территориального управления Росстандарта М. от 09 августа 2018 года Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту ГКУ СО «Управление автодорог») за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что Учреждение в период времени с 02 ноября 2017 года по 07 мая 2018 года допустило нарушение порядка поверки средств измерений и применение средства измерений с нарушением обязательных требований к условиям его эксплуатации и не прошедшего в установленном порядке поверку в количестве 1 единицы – система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2 РВС.

Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе должностное лицо просит отменить состоявшееся решение суда, указывая на наличие вины юридического лица в совершении административного правонарушения, а также на вынесение постановления о назначении наказания в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав должностных лиц Росстандарта К., С., поддержавших доводы жалобы, защитника юридического лица ФИО1, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, оснований для отмены состоявшегося решения судьи не усматриваю.

При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья установил, что постановление о назначении наказания вынесено за пределами срока давности привлечения ГКУ СО «Управление автодорог» к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо 09 августа 2018 года вынесло постановление, в котором указал период совершения юридическим лицом правонарушения 02 ноября 2017 года по 07 мая 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет два месяца.

Таким образом, должностное лицо при указании в постановлении периода совершения правонарушения со 02 ноября 2017 года по 07 мая 2018 года вынес постановление о назначении наказания 09 августа 2018 года за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом имеющееся в материалах дела определение об исправлении описки (том 2 л.д. 117), в котором содержится исправление периода совершения правонарушения в части его увеличения (со 02 ноября 2017 года по 13 июля 2018 года) не указывает на вынесение постановления в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в связи со следующим.

Исходя из ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Между тем, в вынесенном должностным лицом 08 ноября 2018 года определении существенно изменен период совершения правонарушения, который ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем исправленную дату совершения правонарушения нельзя признать опиской.

При рассмотрении жалобы судья районного суда обоснованно пришел к выводу о вынесении постановления о назначении наказания за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что повлекло его отмену.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи районного суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для привлечения ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» к административной ответственности имело место 07 мая 2018 года.

Таким образом, в настоящее время предусмотренный законом срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек 07 июля 2018 года, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

За пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление руководителя Уральского межрегионального территориального управления Росстандарта от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова