Приговор № 1-239/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-239/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 14 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Слепцовой Л.В., при секретаре Борисенко И.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Швецова А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Поляков.А. защитника – адвоката Дриго В.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от ****год,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Поляков.А., родившегося ****год в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего без официального трудоустройства, не военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, ранее судимого:

1) приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на <...> лишения свободы, условно, с испытательным сроком <...>, испытательный срок продлен на <...> по постановлению Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, также испытательный срок продлен на <...> по постановлению Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год;

2) приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на <...> исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год наказание в виде исправительных работ заменено на <...> лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожденного по отбытии срока ****год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Поляков.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

****год около 23.30 часов Поляков.А., находясь возле <адрес> в г. Иркутске, заметив автомобиль марки «<...> регион, принадлежащий Потерпевший №1, имея преступный умысел на угон, то есть на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем, действуя умышленно, подошел к данному автомобилю, и при помощи обнаруженной им на земле стеклянной бутылки разбил стекло передней левой двери автомобиля, после чего проник в салон автомобиля, где сломав приборную панель, сомкнув провода зажигания, привел двигатель автомобиля «<...>, в рабочее состояние.

Далее, Поляков.А., осознавая, что не имеет законных прав на управление транспортным средством и разрешения на его управление от законного владельца, но желая завладеть им и использовать в своих интересах, неправомерно завладев без цели хищения автомобилем марки «<...> рублей, проследовал на данном автомобиле до гаражного кооператива №, расположенного по адресу: <адрес>, г. Иркутск, где в последующем и оставил данный автомобиль.

Кроме того, ****год около 23.50 часов, Поляков.А., находясь у гаражного кооператива №, расположенного по адресу: <адрес>, г. Иркутск, в салоне ранее угнанного им автомобиля марки <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находившийся с ним ФИО6 в силу дружеских отношений не расскажет о его преступных намерениях, а иные лица за его умышленными преступными действиями не наблюдают, открыв капот автомобиля, снял клеммы, после чего с моторного отсека вытащил, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 аккумулятор «<...> рублей, после чего из бардачка автомобиля достал, тем самым тайно похитил автомагнитолу, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью <...>, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму <...>. После этого Поляков.А. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, в дальнейшем похищенным распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый Поляков.А. в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Поляков.А. заявлено добровольно, при его полном согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника и после консультации с ним. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Защитник подсудимого – адвокат Дриго В.А. заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить. Законность, относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств защитой не оспаривается.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, о чем указал в своем заявлении.

Государственный обвинитель Швецов А.А. также согласился с принятием судебного решения в особом порядке.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что все условия постановления приговора в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Поляков.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Поляков.А. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд приходит к выводу о том, что Поляков.А. вменяем по отношению к инкриминируемым ему преступлениям, за которые должен нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Поляков.А., относятся к категориям небольшой и средней тяжести, направлены против собственности.

Суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с тетей ФИО8, жалоб в его адрес не поступало, по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется с положительной стороны. Поляков.А. ранее судим, судимости в установленном законом порядке не погашены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поляков.А., в силу п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в способствовании розыску имущества, добытого преступным путем, а также в предоставлении органам следствия полной информации об обстоятельствах совершенных им преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, заявление о совершенных преступлениях (<...>

Обстоятельством, отягчающим наказание Поляков.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения нового преступления предыдущая судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не погашена. Вид рецидива определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Поляков.А., согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый данное обстоятельство не отрицал, пояснил суду, что совершил преступления, т.к. был пьян.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного нормой уголовного закона.

Суд учитывает применение особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Поляков.А. совершил преступления небольшой и средней тяжести в период испытательного срока, назначенного при условном осуждении по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В данном случае, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, вышеприведенные данные, характеризующие личность виновного, наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения, назначенного Поляков.А. по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год, который подлежит самостоятельному исполнению.

Исходя из степени тяжести и обстоятельств вновь совершенных преступлений, данные положительно характеризующие личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, мнения потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на лишении свободы в отношении Поляков.А., суд считает возможным назначить Поляков.А. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, то есть условно, определив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: автомобиль марки «<...>, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 и находящийся у него на хранении (<...>), по вступлении приговора в законную силу подлежит передаче законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303-304, 307- 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Поляков.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на <...>,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ сроком на <...>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить <...> лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <...> года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Поляков.А. обязанности официально трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <...>, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Слепцова