Определение № 33-3254/2026 от 19 марта 2026 г.

Дело № 33-3254/2026 (2-3959/2025)

УИД 59RS0005-01-2025-005455-83

Судья Нигаметзянова О.В.

Мотивированное
определение составлено 20.03.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 19.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.

и судей Владыкиной О.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.12.2025.

Заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя ответчика – ФИО3, третьего лица – ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Ива-Девелопмент» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что на основании договора участия в долевом строительстве № ** от 29.10.2019 истцы приобрели квартиру № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми. Квартира передана застройщиком по акту приема-передачи от 03.02.2021. В процессе проживания в квартире обнаружены недостатки. Согласно заключению ИП М. № 172/25 от 15.04.2025 качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 303509,82 рублей. Истцы считают, что с учетом строительных дефектов и в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, стоимость квартиры должна быть уменьшена на 135195 рублей. За составление указанного заключения ФИО2 оплачено 60000 рублей. 21.05.2025 Г-вы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы уменьшения покупной цены квартиры, возмещении расходов. До настоящего времени строительные недостатки не устранены. В связи с тем, что истцы вынуждены отстаивать свои права, в том числе в судебном порядке в условиях временных и нервных затрат, им причинен моральный вред в размере 20 000 рублей. При подготовке и подаче искового заявления ФИО2 также оплачены услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Истцы просили взыскать с ООО «СЗ «Ива-Девелопмент» в свою пользу в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 135 195 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей, взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы 60000 рублей.

Протокольным определением суда от 15.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строй-Комплекс» (л.д. 119).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «Ива-Девелопмент» - ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.97, 131).

Представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей;

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на устранение недостатков в жилом помещении, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024. В спорной ситуации недостатки причинены до 01.01.2025, поскольку акт приема-передачи подписан между сторонами 03.02.2021. При передаче объекта долевого строительства мораторий на взыскание убытков не был установлен. Поскольку все выявленные недостатки носят производственный характер и причинены до передачи объекта долевого строительства, сумма убытков подлежит возмещению независимо от того, были ли фактически понесены расходы на устранение недостатков. Кроме того, указано на необоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя.

Просят решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ответчика, третьего лица поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2019 между ООО «СЗ «Ива-Девелопмент» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № ** участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения – квартиры № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми (л.д. 6).

Жилое помещение передано участникам долевого строительства по акту приема-передачи от 03.02.2021 (л.д. 12).

03.02.2021 сторонами договора заключено соглашение, согласно которому застройщиком в счет уменьшения цены договора участникам долевого строительства выплачена сумма в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 11.02.2021 (л.д. 136, 137).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, указанное жилое помещение зарегистрировано 15.04.2021 на праве совместной собственности за ФИО1 и ФИО2 (л.д.128).

В соответствии с заключением ИП М. № 172/25 от 15.04.2025, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в пункте 2.2 заключения. На основании сметного расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 303509,82 рублей (л.д. 14).

21.05.2025 истцами в адрес застройщика ООО «СЗ «Ива-Девелопмент» направлена претензия о выплате суммы в размере 303509,82 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, расходов по заключению эксперта 60000 рублей (л.д. 13). Претензия получена ответчиком 21.05.2025.

В ответ на претензию ООО «СЗ «Ива-Девелопмент» в адрес ФИО1 и ФИО2 направлено письмо от 22.05.2025 № 43/ИД с предложением устранить выявленные недостатки в течение месяца с момента предоставления доступа в жилое помещение. Указали, что стоимость устранения дефектов может быть определена в сумме 130000 рублей, компенсация стоимости услуг специалиста – в размере 30000 рублей (л.д.110).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые правоотношения возникли в период после 01.01.2025, соответственно, и обязанность застройщика по возмещению убытков участника долевого строительства также возникла после указанной даты; доказательств фактического несения истцами расходов на устранение недостатков (дефектов) квартиры не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, вследствие нарушения застройщиком прав истцов как участников долевого строительства.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов за составление заключения специалиста, поскольку данные требования являются производными от основного о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не дает оценку выводам суда в данной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения особенностей, установленных абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в квартире истцов имеются производственные недостатки, выявленные в течение гарантийного срока после ввода дома в эксплуатацию, которые хотя и не привели к ухудшению качества объекта, но являются нарушением обычно предъявляемых требований к объектам строительства.

Учитывая, что недостатки жилого помещения выявлены в процессе эксплуатации квартиры после передачи, в пределах гарантийного срока, истцы вправе предъявить требования к застройщику на основании части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданско-правовых споров данной категории необходимо учитывать установленные особенности правового регулирования этой сферы правоотношений.

Законодатель в части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований, тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут 01.01.2025 (часть 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ).

С учетом действующего правового регулирования, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

В рамках реализации делегированных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации посредством издания постановления № 326 от 18.03.2024 установило особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, касающихся мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления № 326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2025 № АКПИ25-36 установлено, что положения абзаца пять пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, не противоречат гражданскому законодательству, законодательству о долевом строительстве и не нарушают права участников долевого строительства.

Исходя из буквального содержания и системного толкования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 7, части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», убытки в виде расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства причиняются не в момент их выявления или определения их стоимости, а в момент возникновения у потребителя реального ущерба, а именно, несения им расходов на устранение производственных недостатков квартиры либо утраты возможности получения надлежащего исполнения от контрагента, в том числе, в случае отказа или уклонения застройщика от устранения названных недостатков, выплаты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков.

В соответствии с материалами дела 03.02.2021 между истцами и ответчиком заключено соглашение о компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 2000 рублей (л.д. 136).

Условие соглашения о выплате компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства основано, в том числе на заключении от 14.12.2020 ООО «ТАИС-Сервис», которое изготовлено по инициативе застройщика ООО «Ива-Девелопмент».

В соответствии с материалами дела истцы обратились с претензией о взыскании денежных средств на устранение выявленных строительных недостатков только 21.05.2025 (л.д. 13), то есть в период действия постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024.

Таким образом, истцам на дату предъявления требований к застройщику должно было быть известно об особенностях правового регулирования отношений в сфере долевого строительства.

Принимая во внимание особенности правового регулирования, установленные данным подзаконным актом, учитывая, что с досудебной претензией и исковым заявлением истцы обратились к ответчику после 01.01.2025, спор разрешен судом 23.12.2025, следовательно, спорные правоотношения возникли после 01.01.2025, при этом факт возникновения самих убытков после указанной даты в отсутствие понесенных расходов является основанием для отказа в их взыскании в силу абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Вопреки доводам жалобы, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства на будущее время в рассматриваемом случае отсутствуют. При этом, судебная коллегия учитывает, что истцы, как участники долевого строительства, не лишены возможности на защиту своих прав путем предъявления к застройщику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок либо о возмещении фактических расходов на устранение недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом признания обоснованными требований истцов только в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом объема оказанных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 15.10.2025, 23.12.2025) признал разумными и соответствующим результатам рассмотрения спора, его длительности, возмещение истцу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, а именно удовлетворение одного из двух заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Оценивая объем фактически оказанной представителем правовой помощи, суд обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя с точки зрения времени, которое объективно было затрачено на выполнение всего объема работ, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи