Приговор № 1-291/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-291/2024

уг. дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«04» марта 2024 года <адрес> МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора П.М.Е.,

защитника-адвоката П.Д.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого П.А.С.,

при секретаре судебного заседания Б.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении П.А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «<...>» в должности монтажника, военнообязанного, на учете в ПНД не состоящего, состоящего на учете в НД с ДД.ММ.ГГ. на «Д» учете с диагнозом: <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.А.С. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно:

ДД.ММ.ГГ, в ночное время суток, но до ДД.ММ.ГГ, более точное время дознанием не установлено, П.А.С., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, находясь на участке местности, расположенном в № метрах от <адрес>, по адресу: <адрес> и в № метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного лица, путем обнаружения тайника-закладки и оставил у себя для личного употребления, без цели сбыта, сверток из пакета из полимерного материала, оклеенный изолентой, внутри которого находился пакет из полимерного материала с находящимся в нем веществом в виде порошка и комков белого цвета массой №, которое, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, содержит в своем составе 3-СМС, который является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон) и которое, согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, является значительным размером. Данный сверток с веществом П.А.С. незаконно хранил при себе, для личного употребления, без цели сбыта, до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ, П.А.С., находясь на участке местности расположенном по адресу: <адрес>, в № метрах от <адрес>, при виде сотрудников полиции, с целью избежания уголовной ответственности бросил вышеуказанный сверток с веществом на землю, после чего был задержан.

Далее, ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в ходе проведения осмотра места происшествия по указанному адресу, на земле был обнаружен и изъят сверток из пакета из полимерного материала, оклеенный изолентой, внутри которого находился пакет из полимерного материала с находящимся в нем веществом в виде порошка и комков белого цвета, массой № г, которое, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, содержит в своем составе 3-СМС, который является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон) и которое, согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, является значительным размером.

Таким образом, П.А.С. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

Подсудимый П.А.С. вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном акте. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Квалифицирующий признак «хранение» подлежит исключению из объема обвинения, поскольку, как следует из фабулы предъявленного обвинения, фактически наркотическое средство находилось во владении подсудимого в течение очень короткого промежутка времени (при этом, какого – дознанием не установлено). Так, подсудимому вменяется в вину, что он приобрел вещество ДД.ММ.ГГ., в ночное время, до ДД.ММ.ГГ часов, а задержан сотрудниками полиции в тот же день, в ДД.ММ.ГГ часов, практически рядом с тем местом, где и приобрел наркотическое средство путем обнаружения тайника-закладки, при этом, для исключения квалифицирующего признака «хранение» из объеме предъявленного обвинения подсудимому не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства предъявленного обвинения и квалификация его действий, с которыми подсудимый согласился, при этом не изменяются.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия П.А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание П.А.С. вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание П.А.С. обстоятельств судом не установлено.

Суд также при назначении наказания учитывает, что подсудимый на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД с ДД.ММ.ГГ. на «Д» учете с диагнозом: <...>, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, со слов – имеет на иждивении престарелых мать и бабушку (материалами дела не подтверждено), согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ установлено, что П.А.С. обнаруживает: <...> совершил преступление небольшой тяжести, суд считает, что наказание возможно назначить в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

Обязать П.А.С. пройти курс лечения от наркомании и алкоголизма и медицинской реабилитации, встать под наблюдение врача психиатра-нарколога наркологического диспансера по месту жительства.

Меру пресечения П.А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- вещество массой №, в котором содержится 3-СМС, который является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон), хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое», - уничтожить.

Реквизиты по оплате штрафа:

Наименование учреждения: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Люберецкое»

Сокращенное наименование: МУ МВД России «Люберецкое»

Юридический адрес: 140000, <адрес> А

ИНН № КПП № ОКТМО № Получатель платежа: УФК по Московской области (МУ МВД России «Люберецкое» л/с №) БИК № Банк получателя: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по Московской области, <адрес>: № Номер счета получателя: №, КБК: №

УИН №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева