Решение № 21-1234/2025 21-68/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 21-1234/2025

№ 21-68 (№ 21-1234/2025)


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Стройкина Д.Р. при секретаре Гайсине Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ахметова А.Р. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03 декабря 2024 года №, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 20 января 2025 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03 декабря 2024 года №, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 января 2025 года и решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» (далее - ООО «ТриТон Трейд», общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник общества просит об отмене вынесенных актов, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии со ст. 29.14 КоАП РФ судебное заседание, состоявшееся 04 февраля 2026 года, было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г.Казани.

В судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Казани присутствовал: защитник общества Ахметов А.Р., поддержавший доводы жалобы.

Лица, участвующие деле: законный представитель ООО «ТриТон Трейд», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, рассмотревшее жалобу на постановление о назначении административного наказания, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее-Правила), которые устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

В силу пункта 2 Правил «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2024 года в 13:40:11 по адресу 103 км 960 м а/д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск Оренбургская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) DONGFENG GX государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда, осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 50,83% (3,050 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,050 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 30,00% (1,350 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 5,850 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 4,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 38,44% (1,730 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,230 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 4,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 44,89% (2,020 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,520 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 4,500 т на ось.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТриТон Трейд».

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 70448, свидетельство о поверке С-БН/19-08-2024/364025756, действительно до 18 августа 2025 года.

Согласно приказу ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» максимально допустимая для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства от 17 февраля 2023 года № 28 на участке автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск Оренбургской области составляет 6 тонн.

Названное транспортное средство DONGFENG GX государственный регистрационный знак ***, является пятиосным, оси № 1 и № 2 - одиночные, оси № 3, № 4 и № 5 составляют группу сближенных строенных осей, с расстоянием 1,33 м.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для одиночной оси с двускатными колесами допустимая нагрузка на ось составляет 6 т, для группы сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами с межосевым расстоянием свыше 1,3 м. до 1,8 м., допустимая нагрузка на ось составляет 13,5 т.

Согласно п. 3 примечания Приложения № 2 к названным Правилам при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. В рассматриваемом случае – 4,5 т (13,5 т : 3).

Фактические параметры нагрузки на ось № 2 составили с учетом погрешности 9,050 т, то есть больше нормативного значения на 3,050 т (50,83 %), на ось № 3 составили с учетом погрешности 5,850 т, то есть больше нормативного значения на 1,350 т (30,00 %), на ось № 4 составили с учетом погрешности 6,230 т, то есть больше нормативного значения на 1,730 т (38,44 %), на ось № 5 составили с учетом погрешности 6,520 т, то есть больше нормативного значения на 2,020 т (44,89 %).

В соответствии с п. 4 примечания к приложению № 2 этих же Правил допускает неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей при наличии совокупности двух условий: 1) если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей; 2) нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В рассматриваемом случае совокупная нагрузка на группу осей превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, в связи с чем положения п. 4 примечания к приложению № 2 названных Правил не применимы.

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством вопреки доводам жалобы не установлено.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Оснований сомневаться в правильности результатов измерения Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не установлено, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения.

Из акта планового технического обслуживания Системы СВК (заводской номер 62575, проводимых в рамках государственного контракта в октябре и ноябре 2024 года, подписанного должностными лицами ГУ «ГУДХОО» и ООО «Интехно» (проводившими техническое обслуживание системы СВК), следует, что имеет место соответствие данных измерений СВК заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушений.

Согласно акту инструментального контроля от 09 сентября 2024 года, 10 ноября 2024 года автомобильная дорога Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, км 103 в Бугурусланском районе Оренбургской области, на котором расположен АПВГК соответствует требованиям, установленным приказом Министерства транспорта РФ № 348 от 31 августа 2020 года.Система СВК была как комплекс поверена на момент выявления правонарушения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» и выдано свидетельство о поверке № С-БН/19-08-2024/364025756, действительно до 18 августа 2025 года.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение результаты измерения специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в том числе с учетом доводов жалобы не имеется, а потому обоснованность привлечения общества как собственника транспортного средства к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждены также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, актами о приемке в эксплуатацию, актами технического обслуживания и инструментального контроля, имеющимися в материалах дела и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ООО «ТриТон Трейд» были правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы, с которой заявитель обратился в районный суд, о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из владения общества, поскольку был передан по договору аренды в пользование ИП ФИО1 отклоняется судом, поскольку представленные документы не исключают факт пользования транспортным средством обществом в момент фиксации административного правонарушения, в том числе посредством его управления иными лицами на основании договорных отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, не находилось во владении и пользовании общества к жалобе, поданной в районный суд приложены: копия договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 19 июля 2021 года, дополнительные соглашения к договору от 01 декабря 2021 года и от 28 сентября 2023 года, от 08 апреля 2024 года, акт приема-передачи от 08 апреля 2024 года, штатное расписание ООО «ТриТон Трейд» и ИП ФИО1, трудовой договор, приказ о приеме на работу, трудовая книжка, сведения о трудовой деятельности ФИО7 договор об оказании медицинских услуг, акт передачи бортового устройства, платежные поручения о перечислении в ООО «РТИТС» платы за проезд, свидетельство о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, паспорт обеспечения транспортной безопасности грузового автомобиля, путевой лист, платежные поручения по оплате по договору аренды транспортных средств № 1 от 19 июля 2021 года, накладная на отгрузку № 212956 от 21 октября 2024 года.

Судьей суда первой инстанции дана надлежащая оценка перечисленным документам и обоснованно указано, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ООО «ТриТон Трейд».

Автомобиль DONGFENG GX государственный регистрационный знак ***, указан в дополнительном соглашении № 6 к договору аренды от 08 апреля 2024 года, согласно которому ИП ФИО1 получил от ООО «ТриТон Трейд» транспортные средства, в том числе DONGFENG GX государственный регистрационный знак *** во временное владение и пользование, арендная плата за указанные в приложении к договору аренды автомобили, составляет 4 215 000 рублей в месяц, и производится ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца.

Платежные поручения, представленные в материалы дела, не могут быть доказательством того, что автомобиль выбыл из пользования ООО «ТриТон Трейд», поскольку указанные платежные поручения, не содержат сведений о том, за какой период аренды транспортных средств произведена оплата по договору аренды, указания на конкретный автомобиль, либо дополнительное соглашение данные документы также не содержат.

Утверждение об отсутствии в штатном расписании ООО «ТриТон Трейд» должности водителя, а также представленные документы в подтверждении отсутствия в ООО «ТриТон Трейд» водителей, не исключает возможность привлечения работника к исполнению обязанностей водителя грузового автомобиля в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений, в связи с чем также не могут бесспорно свидетельствовать о выбытии транспортного средства из-под контроля его собственника.

Представленный путевой лист, который действительно содержит отметку о его оформлении от имени ИП ФИО1, при изложенных обстоятельствах безусловно не подтверждает нахождение транспортного средства в фактическом пользовании данного лица. Кроме того, его наличие, не влияет на выводы о владельце транспортного средства.

Само по себе наличие у ИП ФИО1 свидетельства о допуске грузового тягача к перевозке опасных грузов, в то время как такое свидетельство ООО «ТриТон Трейд» не выдавалось, на что обращает внимание податель жалобы, о нахождении транспортного средства во владении иного лица не свидетельствует и выводы должностного лица и предыдущей судебной инстанции не опровергает.

Тот факт, что ФИО1 27 сентября 2024 года обратился в ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» с заявлением о регистрации транспортного средства DONGFENG GX государственный регистрационный знак *** реестре взимания платежей не является основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Согласно общедоступной информации, содержащейся на сайте ФНС России, учредителем ООО «ТриТон Трейд» является ФИО2, соучредителем ООО «ТриТон Трейд» является ФИО1, что указывает на возможную аффилированность общества и ИП ФИО1 и направленность их действий на освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, с учетом того, что ООО «ТриТон Трейд» не предпринимались своевременные меры для сообщения уполномоченному органу о лице, которому передано транспортное средство.

Как следует из материалов дела, ООО «ТриТон Трейд» лишь при подаче жалобы на постановление должностного лица (направлено почтой 11 декабря 2025 года), указало, что транспортное средство DONGFENG GX государственный регистрационный знак *** передано по договору аренды от 19 июля 2021 года ИП ФИО1

Таким образом, представленные собственником транспортного средства доказательства не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения его собственника и находилось в пользовании иного лица, и не опровергают выводы состоявшихся по делу актов об обстоятельствах административного правонарушения.

ООО «ТриТонТрейд» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств не представлено.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене вынесенных актов по делу не являются и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Административное наказание назначено судьей районного суда в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда в этой части, не имеется.

Оснований для применения положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд второй инстанции не усматривает, поскольку каких либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенные акты по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03 декабря 2024 года №, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 20 января 2025 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» оставить без изменения, жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Д.Р. Стройкина