Решение № 12-25/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-25/2017

РЕШЕНИЕ

12 мая 2017 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Скворцова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «БНМ-3» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 31 мая 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «БНМ-3»,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 31 мая 2016 года № ООО «БНМ-3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Выражая несогласие с постановлением должностного лица, ООО «БНМ-3» оно было обжаловано в Щекинский районный суд Тульской области.

В жалобе, поданной в Щекинский районный суд Тульской области, ООО «БНМ-3» просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 31 мая 2016 года №, указав на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку общество привлечено к административной ответственности с нарушением положений законодательства, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 31 мая 2016 года № было получено ООО «БНМ-3» 16 марта 2017 года. Жалоба на указанное постановление, датированная 17 марта 2017 года, поступила в суд 23 марта 2017 года. Сведений о том, что копия постановления от 31 мая 2016 года, направленная в адрес ООО «БНМ-3» была получена адресатом, материалы дела не содержат, сведений о причине невручения копии постановления также не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления ООО «БНМ-3» пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 31 мая 2016 года.

Представитель ООО «БНМ-3» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «БНМ-3».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>, имеющим функции фотовидеосъемки было зафиксировано, что 20 мая 2016 года в 8 часов 35 минут водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «БНМ-3», по адресу: Тульская область, н.п.Первомайский, а/д М-2 Крым 205 км, 360 м, превысил установленную скорость движения – <данные изъяты> двигаясь со скоростью <данные изъяты>, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту в отношении собственника транспортного средства ООО «БНМ-3» 31 мая 2016 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения ООО «БНМ-3» указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки <данные изъяты>, свидетельство о поверке №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, которому дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «БНМ-3» в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «БНМ-3» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «БНМ-3» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Как указано выше, что в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, привлеченным к административной ответственности.

Утверждение заявителя о том, что момент фиксации правонарушения автомобилем, принадлежащем ООО «БНМ-3» на праве собственности, управляло другое лицо, а именно ПАБ, не подтверждено достоверными доказательствами.

Приложенные к жалобе копия договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору проката транспортного средства; копия акта приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору проката транспортного средства; копии квитанций к приходному кассовому ордеру – сами по себе не доказывают тот факт, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял именно ПАБ

Сам ПАБ, неоднократно вызываемый судом, в судебное заседание не явился.

Других доказательств собственником транспортного средства ООО «БНМ-3», бесспорно и полно подтверждающих факт отсутствия оснований для его привлечения к административной ответственности не представлено.

Таким образом оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Административное наказание назначено ООО «БНМ-3» в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 31 мая 2016 года №, вынесенное в отношении ООО «БНМ-3» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «БНМ-3» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: подпись