Решение № 2-485/2019 2-485/2019(2-5283/2018;)~М-4274/2018 2-5283/2018 М-4274/2018 от 12 июля 2019 г. по делу № 2-485/2019

Дело № 2-485/2019 12 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Холод А.А.,

при секретаре Башиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройсервис» об уменьшении цены выполненной работы по договору на стоимость устранения выявленных недостатков и ее взыскания, взыскания штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2017 года между ФИО1 (Заказчик, Истец) и ООО «Стройсервис» (Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор на выполнение работ по строительству объекта № П 916 (далее Договор), жилого дачного дома.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик обязался собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта в соответствии с условиями Договора, заданием Заказчика, технической документацией, в сроки, предусмотренные Договором. Виды, объем работ, правила эксплуатации Объекта, определялись в Приложениях 1, 2, 3 Договора (п. 1.2.). Техническая документация согласовывается сторонами и утверждается Заказчиком в день подписания Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора, начало строительных работ осуществлялось с 10.11.2017 года по 20.11.2017 года. Завершение строительных работ и сдача готового объекта Заказчику осуществляется подрядчиком в срок до 30.12.2017 года.

Сторонами в п. 3.2. была согласована стоимость работ, которая с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2017 года составила сумму 1 119 700 рублей.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Обеспечение строительства необходимыми материалами осуществляет Подрядчик.

В п. 5.1. Договора Подрядчик взял на себя обязательство выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, сдать объект Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В обязанности Подрядчика, согласно п. 5.2. Договора входило обеспечение: производства работ в полном соответствии с технической документацией; надлежащее качество используемых материалов, соответствие их технической документации; качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта - 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии с п. 5.7. Договора, Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы: иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающий невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с разделом X. Договора, Подрядчик гарантирует достижение данным объектом строительства указанных в технических характеристиках сооружения показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, предусмотренного законом и договором, и несет ответственность за отступления от них.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается в соответствии со ст. 724, 756 ГК РФ на 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Заказчик письменно извещает об этом Подрядчика о дефектах с приложением фотографий дефектов, а Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

Истица надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате выполненных работ.

22.12.2017 года между сторонами был подписан акт о выполнении работ по договору № П916 от 29.10.2017 года.

В ходе эксплуатации объекта в период течения гарантийного срока истицей обнаружены следующие недостатки (дефекты) работ, которые, по ее мнению, являются существенными и препятствуют возможности использования объекта по его назначению в соответствии с требованиями безопасности: в связи с использованием Подрядчиком при строительстве материала (древесины) ненадлежащего качества (повышенная влажность использованного материала), в осенне-летний период в межэтажных перекрытиях первого и второго этажей объекта произошло образование конденсата, сопровождающееся активным процессом гниения и развития плесневых грибков. Ситуация усугублялась тем, что все работы по закрытию перекрытий соответствующим видами ветро и влагазашиты, закрытию периметра внешними материалами, были Подрядчиком выполнены, при этом Заказчику не было разъяснено о необходимости вскрывать уже зашитые перекрытия, осматривать их, удалять защитные пленки для того, что бы Заказчик своими собственными силами, с использованием приобретенных за свои собственные денежные средства выполнял фактически ремонт в новом доме, находящимся на гарантийном сроке обслуживания, далее своими силами и за свой счет после проведения работ должен был собрать обратно все элементы, зашить перекрытия материалом. В связи с отсутствием визуальной возможности определить факт скапливания конденсата, поскольку периметр был зашит Подрядчиком, и, следовательно, в связи с отсутствием доступа к месту образования влаги, которое даже при всех выполненных Заказчиком рекомендаций Подрядчика продолжало накапливать конденсат, конденсат накопился в перекрытиях и в прямом смысле в определенный момент стал литься ручьем, что и привело к необратимому процессу гниения и образования грибка. Каким-либо образом узнать о течении указанного процесса до момента начала течи, не представлялось возможным. В то же время в момент «прорыва» конденсата, материал уже был полностью покрыт грибком и начались необратимые процессы гниения, по действующим стандартам такой материал нельзя применять повторно. В доме должен был проживать маленький ребенок, в связи с прямой опасностью для его здоровья, а также для здоровья Истца и его супруга, проживание в доме не представляется возможным.

После обнаружения указанных дефектов, истица обратилась к ответчику с требованием об устранении указанных дефектов, направив требование на адрес электронной почты.

Ответчик в ответном письме от 29.06.2018 года указал, что, по его мнению, подобные явления могли возникнуть в связи с нарушением Правил эксплуатации и ухода за домом и не являются недостатками выполненной работы, предложив при этом истцу обратиться в экспертное учреждение для установления факта нарушений выполнения Подрядчиком работ по Договору.

В связи с чем, истица вынуждена была обратиться к специалисту.

В соответствии с Заключением технического специалиста № 01-0604/18 ООО «Центр оценки и экспертизы» от 03 июля 2018 года, выявлены следующие нарушения:

на исследуемый объект, индивидуальный каркасный дом, отсутствует проектная документация, что противоречит СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом». Заказчику не представлены сертификаты качества на поставленные материалы. Данное нарушение являются грубым нарушением требований СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»;

Конструкция каркаса - доска естественной влажности 40x100 мм выполнена с нарушением ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород». Часть досок имеет присутствие следов биологических повреждений, синева, грибные ядровые пятна, заболонные грибные окрасы, плесень. Доска естественной влажности должна иметь следующие показатели:

а) допускается наличие синевы, плесени - не более 10% от общей площади пиломатериала;

При увеличении данных показателей при проведении строительно-монтажных работ при строительстве индивидуальных жилых домов, требуется произвести замену пиломатериала на соответствующий показаниям ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород». Повторное использование материала после демонтажа и исправления дефекта запрещено.

Специалист отмечает, что плесень на деревянной поверхности может быть очень опасной для человека, особенно в небольших помещениях. Это также может привести к негативным последствиям для организма. Если черные или белые точки стали появляться на деревянных поверхностях, то их очень сложно удалить. Кроме того, грибок нарушает внешний вид деревянной облицовки дома и внутреннего убранства помещений, его споры и вещества, которые он выделяет, могут привести к негативным последствиям для организма. Плесень на деревянных досках распространяется быстрее из-за незначительной толщины большинства материалов. Для избавления от образований плесени, грибка необходимо проведение работ по обработке поверхностей от образований, в случаях массового поражения поверхности требуется полная замена пораженных участков.

По результатам проведенного визуального исследования, а так же исходя из требований нормативной документации, специалистом установлено, что качество работ по строительству объекта расположенного по адресу: ЛО, Ломоносовский муниципальный p-он, Оржицкое сельское поселение, ДНП «Оржицы», уч. 4, выполненных в рамках условий договора № П916 от 29.10.2017 г. не соответствует строительным нормам и правилам. Представленный пиломатериал не соответствуют заявленному качеству. Заказчику не предоставлены сертификаты качества на поставляемый материал. Данные нарушения являются грубым нарушением СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004».

Стоимость строительно-монтажных работ для устранения выявленных дефектов объекта, индивидуальный каркасный дом, расположенный по адресу: ЛО, Ломоносовский муниципальный p-он, Оржицкое сельское поселение, ДНП «Оржицы», уч. 4, направленного на устранение повреждений составляет: 370 642 рублей.

В связи с тем, что ООО «Стройсервис» в добровольном порядке не устранили выявленные нарушения, истица ФИО1 обратилась в Кировский районный суд с иском ООО «Стройсервис» и с учетом принятых судом уточнений просила: уменьшить цену работ, выполненных по Договору на выполнение работ по строительству объекта № П 916 от 29.10.2017 года на стоимость устранения выявленных недостатков, а именно на сумму 370 642 (триста семьдесят тысяч шестьсот сорок два) руб. 00 копеек; взыскать с ООО «Стройсервис» разницу между уплаченными по Договору денежными средствами и сниженной ценой договора в размере 370 642 (триста семьдесят тысяч шестьсот сорок два) руб. 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей (том 1 л.д.5-12,129).

В судебном заседании 08.07.2019 года после проведения судебной экспертизы, истица ФИО1 уточнила исковые требования, и просит: уменьшить цену работ, выполненных по Договору на выполнение работ по строительству объекта № П 916 от 29.10.2017 года на стоимость устранения выявленных недостатков, а именно на сумму 530 499 (пятьсот тридцать тысяч четыреста девяносто девять) руб. 00 копеек; взыскать с ООО «Стройсервис» разницу между уплаченными по Договору денежными средствами и сниженной ценой договора в размере 530 499 (пятьсот тридцать тысяч четыреста девяносто девять) руб. 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей (том 2 л.д.84-86).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, была согласна с заключением судебной экспертизы.

Ответчик ООО «Стройсервис» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (том 1 л.д. 113-118, том 2 л.д.91-97), считает, что ООО «Стройсервис» работы по строительству объекта выполнены надлежащим образом и качественно, был использован качественный материал. Также утверждала, что однокамерные стеклопакеты в доме были установлены по согласованию с истицей вместо двухкамерных. Однако не оспаривала, что письменных доказательств согласования с истицей замены окон на однокамерные, не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, эксперта, приходит к следующему.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, ст. 709, п. 1 ст. 740 ГК РФ условия о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ, цене работ, являются существенными.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

П. 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 29.10.2017 года между ФИО1 (Заказчик, Истец) и ООО «Стройсервис» (Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор на выполнение работ по строительству объекта № П 916 (далее Договор), жилого дачного дома.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик обязался собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта в соответствии с условиями Договора, заданием Заказчика, технической документацией, в сроки, предусмотренные Договором. Виды, объем работ, правила эксплуатации Объекта, определялись в Приложениях 1, 2, 3 Договора (п. 1.2.). Техническая документация согласовывается сторонами и утверждается Заказчиком в день подписания Договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 2.1. Договора, начало строительных работ осуществлялось с 10.11.2017 года по 20.11.2017 года. Завершение строительных работ и сдача готового объекта Заказчику осуществляется подрядчиком в срок до 30.12.2017 года.

Сторонами в п. 3.2. была согласована стоимость работ, которая с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2017 года составила сумму 1 119 700 рублей.

Истица надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате выполненных работ.

22.12.2017 года между сторонами был подписан акт о выполнении работ по договору № П916 от 29.10.2017 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В обязанности Подрядчика, согласно п. 5.2. Договора входило обеспечение: производства работ в полном соответствии с технической документацией; надлежащее качество используемых материалов, соответствие их технической документации; качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта - 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки.

В ходе эксплуатации объекта в период течения гарантийного срока истицей обнаружены следующие недостатки (дефекты) работ, которые, по ее мнению, являются существенными и препятствуют возможности использования объекта по его назначению в соответствии с требованиями безопасности: в связи с использованием Подрядчиком при строительстве материала (древесины) ненадлежащего качества (повышенная влажность использованного материала), в осенне-летний период в межэтажных перекрытиях первого и второго этажей объекта произошло образование конденсата, сопровождающееся активным процессом гниения и развития плесневых грибков. Ситуация усугублялась тем, что все работы по закрытию перекрытий соответствующим видами ветро и влагазашиты, закрытию периметра внешними материалами, были Подрядчиком выполнены, при этом Заказчику не было разъяснено о необходимости вскрывать уже зашитые перекрытия, осматривать их, удалять защитные пленки для того, что бы Заказчик своими собственными силами, с использованием приобретенных за свои собственные денежные средства выполнял фактически ремонт в новом доме, находящимся на гарантийном сроке обслуживания, далее своими силами и за свой счет после проведения работ должен был собрать обратно все элементы, зашить перекрытия материалом. В связи с отсутствием визуальной возможности определить факт скапливания конденсата, поскольку периметр был зашит Подрядчиком, и, следовательно, в связи с отсутствием доступа к месту образования влаги, которое даже при всех выполненных Заказчиком рекомендаций Подрядчика продолжало накапливать конденсат, конденсат накопился в перекрытиях и в прямом смысле в определенный момент стал литься ручьем, что и привело к необратимому процессу гниения и образования грибка. Каким-либо образом узнать о течении указанного процесса до момента начала течи, не представлялось возможным. В то же время в момент «прорыва» конденсата, материал уже был полностью покрыт грибком и начались необратимые процессы гниения, по действующим стандартам такой материал нельзя применять повторно. В доме должен был проживать маленький ребенок, в связи с прямой опасностью для его здоровья, а также для здоровья Истца и его супруга, проживание в доме не представляется возможным.

После обнаружения указанных недостатков, истица обратилась к ответчику с требованием об устранении указанных дефектов, направив требование на адрес электронной почты.

Ответчик в ответном письме от 29.06.2018 года указал, что, по его мнению, подобные явления могли возникнуть в связи с нарушением Правил эксплуатации и ухода за домом и не являются недостатками выполненной работы, предложив при этом истцу обратиться в экспертное учреждение для установления факта нарушений выполнения Подрядчиком работ по Договору.

Поскольку ФИО1 сомневалась в качестве выполненной ООО «Стройсервис» работы, она обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы», и согласно заключению специалиста: на исследуемый объект, индивидуальный каркасный дом, отсутствует проектная документация, что противоречит СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом». Заказчику не представлены сертификаты качества на поставленные материалы. Данное нарушением являются грубым нарушением требований СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»;

Конструкция каркаса - доска естественной влажности 40x100 мм выполнена с нарушением ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород». Часть досок имеет присутствие следов биологических повреждений, синева, грибные ядровые пятна, заболонные грибные окрасы, плесень. Доска естественной влажности должна иметь следующие показатели:

а) допускается наличие синевы, плесени - не более 10% от общей площади пиломатериала;

При увеличении данных показателей при проведении строительно-монтажных работ при строительстве индивидуальных жилых домов, требуется произвести замену пиломатериала на соответствующий показаниям ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород». Повторное использование материала после демонтажа и исправления дефекта запрещено.

Специалист отмечает, что плесень на деревянной поверхности может быть очень опасной для человека, особенно в небольших помещениях. Это также может привести к негативным последствиям для организма. Если черные или белые точки стали появляться на деревянных поверхностях, то их очень сложно удалить. Кроме того, грибок нарушает внешний вид деревянной облицовки дома и внутреннего убранства помещений, его споры и вещества, которые он выделяет, могут привести к негативным последствиям для организма. Плесень на деревянных досках распространяется быстрее из-за незначительной толщины большинства материалов. Для избавления от образований плесени, грибка необходимо проведение работ по обработке поверхностей от образований, в случаях массового поражения поверхности требуется полная замена пораженных участков.

По результатам проведенного визуального исследования, а так же исходя из требований нормативной документации, специалистом установлено, что качество работ по строительству объекта расположенного по адресу: ЛО, Ломоносовский муниципальный p-он, Оржицкое сельское поселение, ДНП «Оржицы», уч. 4, выполненных в рамках условий договора № П916 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует строительным нормам и правилам. Представленный пиломатериал не соответствуют заявленному качеству. Заказчику не предоставлены сертификаты качества на поставляемый материал. Данные нарушения являются грубым нарушением СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004».

Стоимость строительно-монтажных работ для устранения выявленных дефектов объекта, индивидуальный каркасный дом, расположенный по адресу: ЛО, Ломоносовский муниципальный p-он, Оржицкое сельское поселение, ДНП «Оржиць.», уч. 4, направленного на устранение повреждений составляет: 370 642 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что индивидуальный каркасный дом, расположенный по адресу: ЛО, Ломоносовский муниципальный p-он, Оржицкое сельское поселение, ДНП «Оржицы», уч. 4 выполнен в соответствии со всеми строительно-монтажными нормами, а выявленные истцом недостатки возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией дома.

Представитель ответчика представила заключение специалиста на заключение технического специалиста №01-06004/18, согласно которому представленное заключение не соответствует требованиям достоверности, полноты, ясности и содержит противоречие в выводах. Проведенное техническим специалистом исследование, описанное в Заключении технического специалиста от 03 июля 2018 года № 01-0604/18 не может являться основанием для выводов, сделанных в указанном Заключении, поскольку не выявлено объективной связи между указанными в Заключении фактами и обстоятельствами и выводами, сделанными Техническим специалистом. Констатация факта отсутствия проектной документации и сертификатов качества исходных материалов не является исследованием и не может быть основанием для экспертного вывода. Расчет стоимости, приведенный в Заключении, также не является экспертным исследованием, поскольку исходные данные для этого расчета ничем не подтверждаются и, вероятно, были взяты произвольно. Заключение технического специалиста от 03 июля 2018 года № 01-0604/18 по содержанию не соответствует документам, подтверждающим качество строительных работ и их соответствие действующим строительным нормам и правилам, а также стоимость восстановительных работ («стоимость устранения недостатков и дефектов) в выполненных работах»), поскольку в исследовании по первому вопросу определение качества материалов) фактически отсутствовал объект исследования, а исследование по второму вопросу (определение стоимости строительно-монтажных шабот) было произведено на неизвестной методической основе с расчетом стоимости на базе произвольных данных (т. 1 л.д. 133-139).

Суд не принимает во внимание заключение специалиста от 01.12.2018 года № 254-02-18-ОСэ на заключение технического специалиста №01-0604/18, поскольку оно не является допустимым доказательством, подтверждающим надлежащее качество строительных работ, выполненных ответчиком при строительстве жилого дома, и использование материала надлежащего качества, и не имеет правового значения для данного спора. Специалист при подготовке данного заключения не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, специалист ФИО3, указав в заключении на то, что заключение технического специалиста по содержанию не соответствует документам, подтверждающим качество строительных работ и их соответствие действующим строительным нормам и правилам, не представил допустимых доказательств своим доводам и обоснований изложенного.

Кроме того, заключение специалиста от 01.12.2018 года № 254-02-18-ОСэ фактически сводится к оценке правильности заключения технического специалиста №01-0604/18 без исследования самого объекта строительства и недостатков, ответственность за которые может быть возложена на подрядчика, и наличие на объекте дефектов не опровергает. Оценка же корректности и достоверности заключения технического специалиста №01-0604/18 является прерогативой суда и не относится к компетенции ООО «Северо-Западного экспертного бюро».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истица в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ООО «Стройсервис» работы по строительству дома выполнены ненадлежащим образом, требования, предъявляемые к качеству работ, ответчиком не соблюдены, поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил сумму, необходимую для устранения недостатков, она обратилась в суд с иском.

Представитель ООО «Стройсервис» оспаривала данные обстоятельства, утверждая, что работы были выполнены ими надлежащим образом, и использованные материалы соответствуют качеству.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой:

В результате проведенной микологической экспертизы обнаружено поражение обследованных деревянных строительных конструкций домовыми

дереворазрушающими грибами, а также микроскопическими (плесневыми) грибами. Причиной развития дереворазрушающих и микроскопических грибов является влажность древесины. Процесс заражения древесных конструкций мог произойти на любой из стадий хранения, транспортировки, строительства и эксплуатации здания. Способы устранения отражены в разделах 2.3. Выводы на основе анализа полученных данных и 2.4. Рекомендации. Результаты исследования свидетельствуют о том, что с микологической точки зрения здание нуждается в частичной реставрации и/или тщательной биоцидной обработке, после чего состояние объекта будет нормализовано и будет возможна его эксплуатация. При соблюдении всех правил эксплуатации и ухода за домом приведенных в договоре (см. приложение) даже в случае начального заражения, его интенсивность была бы снижена.

При проведении визуального осмотра строения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Оржицкое сельское поселение, ДНП «Оржицы», уч. 4, экспертом выявлено единственное несоответствие, выполненных работ Договору № П916 от 29.10.2017 г. - в дверном блоке кухни и оконных блоках строения установлены однокамерные стеклопакеты вместо двухкамерных. Данное несоответствие влияет на изменение температурного режима внутри строения, звукоизоляцию помещений строения.

При проведении исследования выявлено, что строение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Оржицкое сельское поселение, ДНП «Оржицы», уч. 4, имеет:

существенный недостаток исследуемого строения в виде поражения обследованных деревянных строительных конструкций микроскопическими (плесневыми) грибами. Согласно исследованию, проведенному экспертом- микологом по пятому вопросу: «... обнаруженные плесневые грибы относятся к IV группе потенциальной патогенности и их присутствие оказывает вредное воздействие на организм человека.. .», подтверждается недопустимость использования строения. Причиной развития микроскопических грибов является влажность древесины. Процесс заражения древесных конструкций мог произойти на любой из стадий хранения, транспортировки, строительства и эксплуатации здания;

недостаток исследуемого строения в виде поражения обследованных деревянных строительных конструкций домовыми дереворазрушающими грибами не является существенным. Согласно исследованию, проведенному экспертом-микологом по пятому вопросу: «... дереворазрушающие домовые грибы не представляют никакой опасности для здоровья человека.. .». Причиной развития дереворазрушающих грибов является влажность древесины. Процесс заражения древесных конструкций мог произойти на любой из стадий хранения, транспортировки, строительства и эксплуатации здания;

недостаток исследуемого строения в виде отсутствия сертификатов качества на поставленные материалы не является существенным;

недостаток исследуемого строения в виде протекания кровли террасы не является существенным. Наиболее вероятной причиной протекания кровли террасы является расшатывание ветром листов металлочерепицы и разбалтывание их крепежа.

Техническое состояние строительных конструкций исследуемого строения оценивается как работоспособное, так как несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Так как Договор № П916 от 29.10.2017 г. заключен между сторонами на строительство «объекта», а не на строительство жилого дома, то экспертами- строителями проверялось соответствие строения («объекта»), расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Оржицкое сельское поселение, ДНП «Оржицы», уч. 4, требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к зданиям и строениям не предназначенных для постоянного проживания. В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что строение («объект»), расположенное по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Оржицкое сельское поселение, ДНИ «Оржицы», уч. 4, соответствует строительным нормам и правилам.

Стоимость работ по устранению несоответствий выполненных работ Договору № П916 от 29.10.2017 г. (по замене дверного блока кухни и оконных блоков строения с однокамерными стеклопакетами на дверной блок кухни и оконные блоки строения с двухкамерными стеклопакетами) составляет 311 420 (Триста одиннадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.

Стоимость работ по удалению домовых дереворазрушающих и микроскопических (плесневых) грибов на деревянных строительных конструкциях строения с I стадии гниения составляет 187 142 (Сто восемьдесят семь тысяч сто сорок два) рубля.

Стоимость работ по устранению протекания кровли террасы (увеличение количество саморезов и подтяжка тех, что уже были установлены, установка на прежнее место монтажа листов металлочерепицы) составляет 31 937 (Тридцать одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей (т. 2 л.д. 3-76).

Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Никаких доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании поддержала данное ею заключение, пояснила суду, что экспертиза была проведена с учетом всех представленных доказательств по делу и с выходом на объект исследования. Подтвердила установленные ею причины недостатков объекта и кровли и стоимость их устранения. Также подтвердила, что в настоящее время в построенном объекте проживать невозможно.

Также эксперт обосновала в судебном заседании правильность выводов, содержащихся в заключении экспертизы, экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в ходе судебного разбирательства.

Достоверных доказательств оспаривающих данные обстоятельства не представлено.

В связи с чем, оснований для признания заключения технического специалиста ФИО5 № 01-0604/18 ООО «Центр оценки и экспертизы» недопустимым доказательством, не имеется.

Представителем ответчика объем выявленных недостатков и стоимость устранения выявленных недостатков в доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Оржицкое сельское поселение, ДНИ «Оржицы», уч. 4, установленных заключением судебной экспертизы, не оспорены.

Вместе с тем, в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом выявлено единственное несоответствие, выполненных работ Договору № П916 от 29.10.2017 г. - в дверном блоке кухни и оконных блоках строения установлены однокамерные стеклопакеты вместо двухкамерных, что влияет на изменение температурного режима внутри строения и может за собой влечь неправильную термальную обстановку в доме для поддержания его конструкции в надлежащем виде, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки, а именно плесневые грибы, оказывающие вредное воздействие на организм человека, возникли в связи с невыполнением ответчиком условий договора, а именно установлением в дверном блоке кухни и оконных блоках строения однокамерных стеклопакетов вместо двухкамерных, указанных в Договоре.

Допустимых доказательств того, что плесневые грибы на объекте возникли из-за его неправильной эксплуатации, не представлено.

В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что недостатки в виде плесневых грибов могли возникнуть из-за действий самого истца, связанных с неправильной эксплуатацией объекта, поскольку дефекты, установленные специалистом и экспертом не могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки объекта при подписании акта выполненных ответчиком работ, а были обнаружены в период гарантийного срока эксплуатации объекта, в связи с чем, обращалась к ответчику за устранением данных недостатков.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 настоящего Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В части 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как было установлено заключением судебной экспертизы и судом, ответчик допустил отступление от выполнения условий договора, установив в дверном блоке кухни и оконных блоках строения однокамерные стеклопакеты вместо двухкамерных.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Истица обратилась к ответчику с претензией на качество выполненного объекта в пределах гарантийного срока.

Кроме того, в соответствии с Договором на выполнение работ по строительству объекта, ООО «Стройсервис» обеспечивало обеспечение строительства необходимыми материалами, в связи с чем, именно ответчик ООО «Стройсервис» обязано было обеспечить надлежащее качество используемых им материалов для строительства, однако допустимых доказательств того, что использованный для строительства материал на момент начала строительства имел надлежащее качество и необходимые сертификаты, ООО «Стройсервис» не представлено. Представленные ответчиком накладные на приобретенный товар, не свидетельствуют о надлежащем качестве данных материалов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Стройресурс», являясь профессиональным участником на рынке строительства объектов недвижимости, должны были предупредить потребителя о возможных негативных последствиях поддержания температурного режима в доме в осенне-зимний период, в связи с чем, считает, что за причиненные потребителю дефекты, недостатки и убытки ответственность должен нести именно профессиональный участник строительства – ООО «Стройресурс», а не потребитель.

В соответствии с абз. 8 п. ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость работ по устранению несоответствий выполненных работ Договору № П916 от 29.10.2017 г. (по замене дверного блока кухни и оконных блоков строения с однокамерными стеклопакетами на дверной блок кухни и оконные блоки строения с двухкамерными стеклопакетами) составляет 311 420 (Триста одиннадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.

Стоимость работ по удалению домовых дереворазрушающих и микроскопических (плесневых) грибов на деревянных строительных конструкциях строения с I стадии гниения составляет 187 142 (Сто восемьдесят семь тысяч сто сорок два) рубля.

Стоимость работ по устранению протекания кровли террасы (увеличение количество саморезов и подтяжка тех, что уже были установлены, установка на прежнее место монтажа листов металлочерепицы) составляет 31 937 (Тридцать одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей (т. 2 л.д. 3-76).

В связи с тем, что действиями ответчика истице был причинен материальный ущерб, ООО «Стройресурс» в добровольном порядке требования истицы по возмещению причиненного материального ущерба не исполнили, учитывая заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, которые не устранены, взыскание данных денежных средств направлено на восстановление прав истца, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «Стройсервис» стоимости работ по устранению недостатков в размере 530 499 рублей, подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что двухкамерные стеклопакеты были заменены на однокамерные по согласованию с истицей, поскольку допустимых письменных доказательств данным обстоятельствам не представлено, а данные доводы являются лишь голословными утверждениями самого представителя на этот счет.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Доказательств того, что ответчиком были исправлены выявленные истцом недостатки до обращения в суд, не представлено.

Учитывая наличие вины ответчика, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф подлежит взысканию в пользу истицы как потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 270 249 рублей 50 копеек ((530 499 рублей +10 000):2)). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Истец просит взыскать с ООО «Стройресурс» судебные расходы, из которых 15 000 рублей - расходы на проведение заключения технического специалиста и 45 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, с целью установления качества работ по строительству дома, определения стоимости устранения выявленных недостатков, при обращении к ответчику за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами оценщика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции серии ТЕРМ № 000029, представленной в материалах дела, истец оплатила стоимость заключения технического специалиста в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 199).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ООО «Стройсервис» в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение заключения технического специалиста в размере 15 000 рублей.

Как усматривается из представленных документов, 23 июля 2018 года между истцом и адвокатом Холод А.А. был заключен Договор поручения на оказание юридической помощи, согласно условий которого, адвокат Холод А.А. обязался подготовить претензию ООО «Стройресурс» (т. 1 л.д. 99).

Согласно п.2.1 Договора, стоимость услуг по настоящему Договору составляет 10 000 рублей.

Денежные средства в размере 10 000 рублей были оплачены истцом (т. 1 л.д. 100).

27 августа 2018 года между истцом и адвокатом Холод А.А. был заключен Договор поручения на оказание юридической помощи, согласно условий которого, адвокат Холод А.А. обязался подготовить исковое заявление и представлять интересы в Кировском районном суде по требованиям к ООО «Стройсервис» (т. 1 л.д. 96-97)

Согласно п.2.1 Договора, стоимость услуг по настоящему Договору составляет 35 000 рублей.

Денежные средства в размере 35 000 рублей были оплачены истцом (т. 1 л.д. 98).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь, составил исковое заявление, представитель принимал участие в пяти судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Стройресурс» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части отказать.

Истец при предъявлении искового заявления в суд государственную пошлину не оплачивал.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Стройсервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 804 рубля 99 копеек (8 504 рубля 99 копеек - по требованиям имущественного характера + 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 309, 310, 393, 708, 717, 719, 730 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить цену работ, выполненных ООО «Стройсервис» по Договору на выполнение работ по строительству объекта № П 916 от 29.10.2017 года на стоимость устранения выявленных недостатков, а именно на сумму 530 499 рублей.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1 разницу между уплаченными по Договору денежными средствами и сниженной ценой договора в размере 530 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 270 249 рублей 50 копеек, расходы по оплате заключения технического специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 855 748 (восемьсот пятьдесят пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Стройсервис» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 804 (восемь тысяч восемьсот четыре) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева