Приговор № 1-279/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-279/2019

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 04 сентября 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Енина А.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО2 - доставленного в суд конвоем,

защитника-адвоката ФИО13, представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил хищение чужого имущества на территории <адрес> при нижеследующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> имея умысел на присвоение чужого имущества попросил у своей знакомой Потерпевший №1 ее мобильный телефон сотовой связи«HUAWEIY5 Prime 2018», для того чтобы сделать телефонный звонок. Потерпевший №1, передала ему данный мобильный телефон, тем самым вверила ему свое имущество, после чего на несколько минут зашла в дом по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>. Осознавая, что Потерпевший №1 за ним не наблюдает. ФИО2 реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, присвоил вверенный ему мобильный телефон сотовой связи«HUAWEIY5 Prime 2018», IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 7 000 рублей, с СИМ-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, с полимерным чехлом черного цвета стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным и раскаялся в содеянном, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, вместе с тем полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, которые судом положены в основу настоящего приговора, так как данные показания соответствуют требованиям УПК РФ и даны с участием защитника-адвоката.

Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он шел по <адрес> в <адрес>, у него собой был принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой сотовой связи «Мегафон» №, зарегистрированной на его имя. На сим-карте не было денежных средств. Возле <адрес> он встретил соседку Потерпевший №1, (она проживает в <адрес>, номер квартиры он не помнит) по <адрес> в <адрес>, и он попросил у нее мобильный телефон, с целью позвонить. Потерпевший №1 передала ему свой сотовый телефон фирмы «Хуавей Y-5» в корпусе черного цвета, с чехлом черного цвета. Пока он звонил по телефону, Потерпевший №1 зашла домой, за сигаретами, он прождал её несколько минут и разговаривая по телефону пошел по пер. Газетный в сторону <адрес>, изначально умысла на хищение сотового телефона у него не было. Но когда Потерпевший №1 ушла и не стала наблюдать за его действиями в этот момент у него возник умысел на кражу принадлежащего ей сотового телефона. С телефоном в руке он дошел до <адрес>, где сел в автобус № и доехал до «автовокзала», где пересел в автобус № и поехал к своему знакомому в <адрес>, (адрес знает визуально) к ФИО4, его тел. №. Похищенным у Потерпевший №1 телефоном он пользовался один день, после чего на телефоне заблокировалась сим- карта сотовой связи «Теле2», номер не помнит. Звонила ли Потерпевший №1 на свой номер он не знает, может и звонила, но он не отвечал на незнакомые номера. После того, как сим-карта Потерпевший №1 была заблокирована, он в сотовый телефон фирмы «Хуавей Y-5» принадлежащий Потерпевший №1 вставил сим-карту сотовой связи «Мегафон» №, зарегистрированную на его имя, после чего пользовался телефон еще на протяжении суток. ДД.ММ.ГГГГ ему срочно понадобились деньги, и он решил заложить похищенный у Потерпевший №1 телефон в ломбард, но так как у него нет паспорта, он попросил своего знакомого ФИО4, заложить телефон в ломбард на его паспорт, при этом он ФИО7 сообщил, что данный телефон принадлежит ему. Он и ФИО7 приехали в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> и ФИО4 на свой паспорт заложил телефон фирмы «Хуавей Y-5» в корпусе черного цвета, с чехлом черного цвета, за 2 000 рублей. Деньги 2000 рублей ФИО14 передал ему, и оня их потратил на личные нужды. Сим-карту сотовой связи «Теле2» он вытащил из сотового телефона «Хуавей Y-5» и выкинул, перед тем как заложить телефон в ломбард. (т. 1л.д.47-49,л.д.57-60).

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного в приговоре деяния установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине сотовой связи по адресу: <адрес> она купила мобильный телефон марки HUAWEIY5 Prime 2018 в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, S|N 5LX9K18726901751, стоимостью 7290 рублей. В это же день в другом магазине, аксессуары для сотовых телефонов она купила полимерный чехол черного цвета за 500 рублей, в указанном мобильном телефоне находилась сим-карта сотовой связи «Теле2» с абонентским номером № стоимостью 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она вышла на улицу и возле <адрес> встретила ранее знакомого соседа ФИО2 ФИО19, он проживает в <адрес> в <адрес>. У неё при себе был мобильный телефон марки HUAWEIY5 Prime 2018, в чехле. ФИО2 увидев её попросил мобильный телефон, чтобы позвонить своей матери. Так как она знала ФИО2 она передала ему свой мобильный телефон. ФИО2 набрал номер и стал с кем-то разговаривать. В этот момент она вернула в квартиру за сигаретами. Отсутствовала она примерно 2-3 минуты, а когда вышла на улицы ФИО3 уже не было. Куда он ушел она не знает. Она подумала, что он вернется и сначала никакие действия по поиску ФИО2 и своего сотового телефона не предпринимала. Вечером этого же дня, с мобильного телефона сожителя ФИО11 она стала звонить на свой номер №, телефон был включен, но никто не отвечал. И на следующий день телефон так же был еще включен, но никто не отвечал. Через день, когда она в очередной раз набрала свой номер, телефон был уже выключен. Она пошла домой к ФИО2, чтобы выяснить у его матери где он, на что она ответила, что ФИО2 несколько дней нет дома. После этого она пошла в полицию и написала заявление по факту хищения ФИО2 её имущества, а именно: мобильный телефон марки HUAWEIY5 Prime 2018 в корпусе черного цвета, стоимостью с учетом износа оцениваю в 7000 рублей, с полимерным чехлом черного цвета, стоимостью с учетом износа 200 рублей, сим-карта сотовой связи «Теле2» с абонентским номером № ценности не представляет, она ее восстановила, а всего ей был причинен ущерб на сумму 7200 рублей, данный ущерб является для неё значительным, так как она официально не трудоустроена, за то что она моет полы в салоне красоты ей платят 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в ООО ломбард «Благо Кредит» расположенного по адресу: <адрес> а она выкупила за 2500 рублей, похищенный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей мобильный телефон марки HUAWEIY5 Prime 2018 в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, S|N 5LX9K18726901751, с полимерным чехлом черного цвета. (т.1 л.д.30-33, л.д.75-77);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что 26 апреля примерно в 15 часов к нему домой приехал его знакомый ФИО3, проживающий в <адрес>, точный адрес он не знает. ФИО2 находился у него два дня, он помогал ему по хозяйству, они убирали во дворе, косили траву и т.д. У ФИО2 при себе был мобильный телефон «Хуавей Y-5» в корпусе черного цвета, с полимерным чехлом черного цвета, которым он пользовался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь у него дома попросил его помочь заложить в ломбард принадлежащий ему мобильный телефон «Хуавей Y-5» в корпусе черного цвета, по его документам, т.е. воспользоваться его паспортом. Так как у ФИО2 нет документов, удостоверяющих его личность, он согласился ему помочь, так как был уверен, что указанный телефон принадлежит ФИО2 Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 пошли в ломбард расположенный по адресу: <адрес>, а, где он, воспользовавшись свои паспортом гражданина РФ заложил мобильный телефон «Хуавей Y-5» в корпусе черного цвета, с полимерным чехлом черного цвета за 2000 рублей. В ломбарде на его имя выдали залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и деньги в сумме 2000 рублей, которые забрал ФИО2 ему он ничего не дал и не обещал. После этого, ФИО2 уехал в <адрес> и больше он его не видел(т.1 л.д.61-63);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что он работает продавцом консультантом в ООО ломбард «Благо Кредит» расположенного по адресу: <адрес>, а. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте примерно в 11 часов в помещение ломбарда пришли двое мужчин и один из них был кавказской внешности, описать и опознать их не сможет. Мужчина, который предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, пожелал оформить залог на мобильный телефон «Хуавей Y-5» в корпусе черного цвета, который был без сим-карты, был ли чехол он не помнит. Он осмотрел указанный телефон, на предмет повреждений, работоспособности, телефон был в хорошем состоянии, и он принял решение оформить займ под залог данного мобильного телефона, при этом сообщил сумму займа 2000 рублей и условия договора займа. ФИО4 все устроило, и он оформил залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «Хуавей Y-5» Prime 2018, IMEI: 86285104016722. На имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные: серия 60 05 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, проживающий РО, <адрес>, тел. №. После чего, забрал мобильный телефон, выдал ФИО4 деньги в сумме 2000 рублей и копию залогового билета. После мужчины ушли (т.1 л.л.72-74 );

Вина ФИО2 подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- письменным заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о хищении у нее имущества.(т.1 л.д.7);

- протоколом принятого устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов возле <адрес> в <адрес>, ФИО2 похитил принадлежащий ей мобильный телефон HUAWEIY5 Prime 2018 в корпусе черного цвета, IMEI1: №, с чехлом общей стоимостью 7200 рублей(т.1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> осмотрен участок местности где ФИО2 похитил имущество Потерпевший №1 (т.1 л.д.13-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> в кабинете № изъята картонная коробка от мобильного телефона марки HUAWEIY5 Prime 2018, IMEI1: №, кассовый чек от 04.11.2018(т.1 л.д.36-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 по адресу: <адрес>зъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки HUAWEIY5 Prime 2018, IMEI1: №(т.1 л.д.67-71);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> в кабинете № изъят полимерный чехол черного цвета, мобильный телефона марки HUAWEIY5 Prime 2018 в корпусе черного цвета, IMEI1: №(т.1 л.д.79-83);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: картонная коробка от мобильного телефона марки HUAWEIY5 Prime 2018,IMEI1: №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, полимерный чехол черного цвета, мобильный телефона марки HUAWEIY5 Prime 2018 в корпусе черного цвета, IMEI1: №,залоговый билет № от 28.04.2019на мобильный телефон марки HUAWEIY5 Prime 2018, IMEI1: №(т.1 л.д.84-88);

- вещественным доказательством: документами осмотренными в ходе протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.89-91, 92,93);

- иным документом: справка, согласно которой стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона <данные изъяты> составляет 7000 рублей, полимерного чехла 200 рублей (т.1 л.д.12,42).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а так же иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга, а так же признанием вины подсудимого и его признательными показаниями положенными в основу настоящего приговора суда.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора, показания данные на предварительном следствии ФИО2 так как он были даны с соблюдением требований УПК РФ с участием защитника-адвоката. Сам подсудимый в судебном заседании полностью их подтвердил и признал вину в полном объеме.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, подтверждены доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц, при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО2, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда оснований не имеется.

Показания свидетелей обвинения, не допрошенных в ходе судебного разбирательства, обоснованно оглашены судом в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ.

Протоколы следственных действий, составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе понятыми.

В судебном заседании государственным обвинением заявлено о необходимости переквалификации действий ФИО2 со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 160 ч.1 УК РФ.

Так, в силу части 1 статьи 5 УК РФ лицо, подлежит уголовной ответственности только за те общественно - опасные действия, и последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Суд соглашается с мнением государственного обвинения и полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 на ст. 160 ч.1 УК РФ, так как в судебном заседании установлены обстоятельства именно распоряжения вверенным ему имуществом и его действия подпадаю под данную статью обвинения.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 160 ч.1 УК РФ присвоение - то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2: вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на учете врача психиатра не состоит (л.д.101-102), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.104), что признается судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который образуется согласно приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению. Наказание подсудимому ФИО2 в виде реального лишения свободы должно быть назначено с учетом положений ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание ФИО2 определить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, взяв его под стражу в зале суда незамедлительно после провозглашения приговора.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приговора Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- картонная коробка от мобильного телефона марки HUAWEIY5 Prime 2018, IMEI1: №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, полимерный чехол черного цвета, мобильный телефона марки HUAWEIY5 Prime 2018 в корпусе черного цвета, IMEI1: №, возвращенные потерпевшей под сохранную расписку (т.1л.д.92,93) – считать возвращенными по принадлежности;

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.89-91) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд <адрес> в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: А.Л. Енин