Апелляционное постановление № 22К-1627/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 3/2-11/2021

(...) №22к-1627/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 сентября 2021 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А., адвоката Соловьева Г.А., обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ефремова Д.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 сентября 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, со средним специальным образованием, пенсионеру, женатому, иждивенцев, малолетних детей не имеющему, зарегистрированному по адресу: (.....), несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей до 6 месяцев, то есть по 16 ноября 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления адвоката Соловьева Г.А., обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Ульяновой Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 15-16 мая 2021 года (.....) в состоянии алкогольного опьянения умышленно причинил смерть К.

В апелляционной жалобе адвокат Е. не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что каких-либо сведений, дающих основания органу предварительного расследования обвинять ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в материалах дела не имеется, прямых свидетелей происшествия нет, имеются лишь косвенные показания, основанные на предположениях. Пишет, что ФИО1 вину в совершении преступления признает, не согласен с квалификацией его деяния следственными органами. Полагает, что действия обвиняемого должны быть квалифицированы по менее тяжкой статье УК РФ, в связи с чем применение наиболее строгой меры пресечения в данном случае нецелесообразно. Пишет, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, социальные связи (жена, трое взрослых детей, шесть внуков), характеризуется исключительно положительно, оснований полагать, что он скроется от органов следствия и суда, не имеется и материалами дела не подтверждено. Указывает, что ФИО1 дал подробные признательные показания по делу, выехал на место происшествия для проверки показаний на месте, что свидетельствует о его активном содействии в раскрытии и расследовании преступления. Пишет, что в судебном заседании подтверждено тяжелое состояние здоровья обвиняемого, а именно, прединфарктное состояние (заболевание сердца - стенокардия), поэтому содержание ФИО1 под стражей может пагубно сказаться на его здоровье. Обращает внимание, что при избрании меры пресечения сын обвиняемого, К., пояснил, что в случае избрания отцу меры пресечения в виде домашнего ареста имеется возможность нахождения под домашним арестом как по месту регистрации отца, так и по адресу проживания его, ФИО1 ((.....)). В этом случае обвиняемый будет находиться более чем за 120 км от свидетелей и их встреча исключена. Пишет, что судом в постановлении не указано, почему суд отверг такую меру пресечения как домашний арест. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого решается в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

17 мая 2021 года по факту обнаружения трупа К. с признаками насильственной смерти возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, он допрошен в качестве подозреваемого. 18 мая 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 19 мая 2021 года обвиняемому судьёй избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 09 июля 2021 года срок содержания под стражей продлён до 4 месяцев, то есть по 16 сентября 2021 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа по 17 ноября 2021 года.

Ходатайство следователя направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке и с согласия руководителя следственного органа. Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем материалы, подтверждающие причастность ФИО1 к преступлению, в котором ему предъявлено обвинение, характеризующие обвиняемого сведения, из которых следует, что он обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 15 лет, свидетелями по делу являются знакомые, в связи с чем не исключена возможность воздействия на них с целью изменения данных ими показаний, пришёл к правильному выводу о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В постановлении судьи сделаны обоснованные выводы о невозможности окончания предварительного следствия в установленный ранее срок, необходимости проведения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя и направленных на установление всех значимых обстоятельств по делу. Выводы о сохранении оснований, в связи с которыми применена мера пресечения в виде заключения под стражу, судьей в постановлении мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании. При принятии решения судом учтено семейное положение обвиняемого, состояние здоровья, иные характеризующие сведения. Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится. Наличие у обвиняемого значительного числа родственников позволяет сделать вывод, что ими будет оказана надлежащая помощь его жене, К., в связи с наличием у неё проблем со здоровьем.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не отпали, и исходя из приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Наличие постоянного места жительства, возможность проживать по месту жительства сына, К., в совокупности с другими обстоятельствами, не являются достаточными и безусловными основаниями для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест. Вопросы о доказанности вины в совершении конкретного преступления, правильности квалификации действий ФИО1, его роли в раскрытии и расследовании преступления подлежат рассмотрению и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принятое судом решение является обоснованным, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Ошибочное указание в протоколе судебного заседания (л.д.136) места службы следователя К. на законность принятого судьёй решения не влияет.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционный жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со для вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров