Апелляционное постановление № 22-6192/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 1-786/2023

Судья Сухова И.В. Дело № 22-6192/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Герасимова А.Ю.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

представителя потерпевшей ФИО4,

адвоката Исмагилова А.И.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исмагилова А.И. в защиту интересов осужденной ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Нуртдинова Д.М. на приговор Советского районного суда г.Казани от 21 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с установлением определенных ограничений и возложением обязанностей.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей.

Выслушав выступление прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Исмагилова А.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено 10 ноября 2022 года в г.Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нуртдинова Д.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на применение положений ч.3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Исмагилов А.И. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, исключить назначение ФИО1 дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и снизить размер взысканной с ФИО1 суммы до 200 000 рублей. Указывает, что сумма в размере 300 000 рублей является для неё не подъемной, а назначенное дополнительное наказание существенно скажется на обеспечении нормальной жизнедеятельности троих малолетних детей, находящихся на иждивении ФИО1 Считает, что имеются основания для применения ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела без применения дополнительного вида наказания. Обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала, раскаялась, активно способствовала расследованию дела.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд считает вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре, и никем не оспаривается.

Вина ФИО1 подтверждается её собственными признательными показаниями о том, что она, управляя автомобилем, въехала на нерегулируемый пешеходный переход и совершила наезд на пешеходов, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, заключениями автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, другими материалами уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Все смягчающие обстоятельства учтены в полной мере, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ.

Также в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, определена сумма компенсации морального вреда, отвечающая принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в части назначения дополнительного наказания.

Принимая решение о необходимости применения положений ч.3 ст.47 УК РФ и назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимой.

Однако общественная опасность совершенного преступления получила отражение в его квалификации и в санкции статьи.

Что касается личности ФИО1, то она, как это установил суд, характеризуется положительно, впервые совершила неосторожное преступление, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, ФИО1 не являлась злостным нарушителем ПДД, до совершенного преступления лишь однажды в 2022 году привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Иных оснований, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания судом не приведено, его назначение надлежащим образом не мотивировано, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора.

Других оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Казани от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий