Апелляционное постановление № 22-7095/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-491/2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Кораблина Ю.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 03 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

адвоката Еременко В.В., действующего в защиту осужденного ФИО2,

при секретаре судебного заседания Гулиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден: по ст. 222 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Возложены обязанности являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированные государственные органы, осуществляющие надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы <адрес>; не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания ФИО2 в период с <дата> по <дата> включительно зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день задержания за два дня ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено патроны и гильзы с их первоначальными упаковками, хранящиеся на складе вещественных доказательств <адрес>, передать для принятия решения о дальнейшей судьбе (уничтожении) в УМВД России по <адрес>.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Рамазанова В.В., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств, в остальной части приговор оставить без изменения; мнение адвоката Еременко В.В., не возражавшего против доводов апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступление совершено 23.01.2024г. в <адрес> Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор в отношении ФИО2 в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, изменить.

В обоснование доводов представления прокурор указал, что суд постановил передать вещественные доказательства для принятия решения о дальнейшей судьбе (уничтожении) в УМВД России по <адрес>, вместе с тем, ссылаясь на п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", прокурор просит на основании ст.ст. 389.17 ч.1, 389.15 п.2 УПК РФ приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о передаче гильз и патронов с первоначальными упаковками в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. В остальном просит приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ, а апелляционное представление частичному удовлетворению.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Осуждение ФИО2 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласилась по ст. 222 ч.1 УК РФ – правильной. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч.ч.1,5 УК РФ, которое соразмерно содеянному и справедливо, сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции частично согласен с доводами апелляционного представления, и считает необходимым изменить приговор в части решения судьбы вещественных доказательств, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Согласно п. 22.2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, решение суда о передаче для принятия решения о дальнейшей судьбе вещественных доказательств в УМВД России по <адрес> району г. Санкт-Петербурга, не противоречит вышеуказанным положениям закона, в связи с чем, апелляционное представление в части передачи вещественных доказательств в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления об уточнении формулировки в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, учитывая, что в соответствии с вышеназванными положениями закона, Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, дальнейшая судьба вещественных доказательств, относится к решению, принимаемому тем органом, в который они переданы после вступления приговора в законную силу, которые в установленном законом порядке принимают решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке (пункт 82 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации"). В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств: 150 патронов калибра 7,62x51мм (.308 Win), 16 патронов 12 калибра, 19 гильз патронов калибра 7,62x51мм (.308 Win), 8 гильз патронов 12 калибра.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -