Решение № 12-559/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-559/2018

Дело № 12-559/2018


РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 11 июля 2018 года

Судья Верховного Cуда Республики Крым Л.А-В. ФИО5, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.В.,

рассмотрев жалобу защитников Бочарова Евгения Валентиновича, Михули Олега Васильевича, в интересах ФИО6 на постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 июня 2018 года по делу № 5-237/2018,

которым ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Украины, уроженец <адрес>, Украина, проживающий по адресу: Украина, <адрес>,

привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 июня 2018 года по делу № 5-237/2018 ФИО6 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитники Бочаров Е.В., Михуля О.В. ставят вопрос об отмене названного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считают, что постановление принято без учёта существенных для правильного разрешения дела обстоятельств. В качестве обоснования доводов жалобы указывает на то, что судом проигнорирован факт составления повторного протокола, что не допустимо, кроме того указывают, что протокол должен составляться в присутствии лица, в отношении которого составляется протокол. Указывают, что ФИО6 является гражданином Украины, вместе с тем у него не уточнялось, владеет ли он русским языком и требуется ли ему переводчик. Кроме того, направление на медицинское освидетельствование выдано неуполномоченным лицом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся, что является грубым нарушением статьи 27.12.1 КоАП РФ. В нарушение требований процессуального кодекса по делу оглашалась резолютивная часть постановления. В связи с чем, просят постановление судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО6 прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 не явился, помощником судьи составлен Акт, что по номеру, имеющемуся в материалах дела, дозвониться до ФИО6 не представилось возможным, так как абонент не ответил. В ходе передачи телефонограммы о дате, времени и месте судебного заседания его защитники Бочаров Е.В. и Михули О.В. пояснили, что связь с подзащитным ими не поддерживается, и передать ему информацию о дате и времени слушания не представляется возможным.

Защитник Михуля О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того ссылался на то, что судьёй в нарушение требований закона письменное ходатайство о прекращении производства по делу не разрешил, соответствующее решение по нему не принял.

Свидетель ФИО1 показал, что в его присутствии ФИО6 от подписей в протоколе об административном правонарушении от 30 июня 2018 года отказался.

Извещенные по материалам дела иные лица в судебное заседание не явились.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранным лицам и лица без гражданства установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьёй 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, и влечёт наложение административного штрафа в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2018 года в 15 часов 35 минут ФИО6 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что послужило основанием для вынесения в отношении ФИО6 постановления о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение) проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункта 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Согласно пункту 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нём делается соответствующая запись.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении порядка направления ФИО6 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, данные обстоятельства в полной мере не выяснялись судьёй суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2018 года на КПП «Джанкой «в ходе осуществления пограничного контроля выявлен гражданин Украины ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в экспресс тесте которого выявлено наркотическое вещество «марихуана». На основании письма начальника оперативного отделения КПП «Джанкой» ФИО2 от 29 июня 2018 года о выявлении гражданина Украины ФИО6, у которого в результате проведения экспресс теста установлено возможное наличие наркотических средств в моче, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, направлено на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РК «КНПЦН» г. Симферополя. Согласно Акта медицинского освидетельствования № 1733 от 29 июня 2018 года подписанного врачом ФИО3, в графе 14 результаты химико-токсикологического исследования биологических объектов указано «фальсификация пробы биологического объекта (мочи)», в графе 17 отмечено «от медицинского освидетельствования отказался 29.06.2018». В результате указанного, сотрудником УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Джанкойский» ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № № от 29 июня 2018 года в 21 час 53 минуты. Впоследствии указанный протокол, согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Джанкойский» ФИО4, был списан в связи с допущенной ошибкой, и указанным сотрудником составлен новый протокол об административном правонарушении № от 30 июня 2018 года в 9 часов 10 минут.

Из представленных материалов не усматривается, на основании каких критериев должностным лицом было установлено, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО6 потребил наркотическое средство или психотропные вещества без назначения врача и, следовательно, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как экспресс тест, выявивший в моче ФИО6 наркотическое вещество «марихуана» в материалах дела не представлен, судом первой инстанции исследован не был. Кроме того, суд не проверял в связи с чем врач ФИО3 в акте медицинского освидетельствования № 1733 от 29 июня 2018 года указал на «фальсификацию пробы биологического объекта (мочи)» путем его допроса.

Кроме того, в протоколе судебного заседания отражено, что ФИО6 свою вину не признаёт, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что также указано его защитниками в доводах жалобы.

Указанные доказательства, на основании которых судья пришел к выводу о виновности ФИО6 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалами дела не подтверждаются, должным образом судом исследованы не были.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении ФИО6 не были приняты необходимые меры для проверки всех доводов, а именно: сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, свидетели, присутствовавшие при составлении административного протокола в отношении ФИО6, а также врач ГБУЗ РК «КНПЦН» ФИО3 для выяснения вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в судебном заседании допрошены не были.

Кроме того, судом не был исследован вопрос относительно того, составлялся ли протокол об административном правонарушении от 30 июня 2018 года в присутствии ФИО6, его защитников и понятых, так как на указанные обстоятельства ссылаются защитники ФИО6, как в ходатайстве о прекращении производства по делу, подданном в суд первой инстанции, так и в своей жалобе, поданной в Верховный суд Республики Крым.

Вместе с тем, в нарушение требований процессуального закона судом не было разрешено письменное ходатайство, имеющееся в материалах дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и подлежащими устранению. Нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО6

При таких обстоятельствах решение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО6 подлежит отмене, а дело - возвращению в Джанкойский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье районного суда следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 июня 2018 года по делу № 5-237/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного суда

Республики Крым Л.А-В. ФИО5