Апелляционное постановление № 22-1979/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 4/15-24/2025

судья: Усынин А.Н. дело № 22-1979/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

адвоката Змановского И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 августа 2025 года, которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу Республики Таджикистан, отбывающему наказание в ФКУ ИК -11 УФСИН России по ХМАО-Югре, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в порядке ч.2 ст.78 УИК РФ.

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, представленные материалы, выступления осужденного (ФИО)1, защитника – адвоката (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшего необходимым обжалуемое постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) (ФИО)1 осужден по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Период отбывания назначенного судом наказания составляет с (дата) по (дата). Осужденным отбыта 2\3 срока наказания, назначенного приговором суда. На момент рассмотрения ходатайства срок неотбытого наказания составляет 1 год 5 месяцев 19 дней.

(дата) (ФИО)1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. В обоснование ходатайства указал, что за время отбывания наказания пересмотрел свои взгляды на жизнь, вину в совершенном преступлении осознал и признал. Отбыл более половины назначенного судом наказания.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит постановление суда от (дата) отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства. Указывает, что судом не в полной мере учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер), поскольку за период отбывания наказания он имеет 3 поощрения, а ранее наложенные взыскания погашены, злостным нарушителем он не признавался. Отмечает, что после снятия взысканий он поощрялся, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении. Обращает внимание, что отсутствие выплат по исполнительному производству, по мнению суда первой инстанции, препятствует замене ему наказания, однако он не имеет возможности трудиться ввиду отсутствия рабочих мест в колонии, что подтверждается сведениями представленными администрацией.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, а именно такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и судебного решения; а также несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленного материала суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве осужденного (ФИО)1 во вводной и описательно-мотивировочной части постановления рассматривал и разрешал ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения в порядке ч.2 ст.78 УИК РФ, при этом в резолютивной части постановления суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Сургутского городского суда от (дата), более мягким видом наказания, которое осужденным не заявлялось, при этом ходатайство осужденного о замене вида исправительного учреждения фактически судом не разрешено.

Таким образом, суд нарушил процедуру судопроизводства, а именно положения ст. 79 УК РФ, ст. 399 УПК РФ, регламентирующие процедуру рассмотрения такого рода ходатайств.

Постановление суда в связи с противоречиями во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, вследствие указанных выше нарушений норм УК и УПК РФ, законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал с ходатайством осужденного - направлению в порядке п.4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ.

При этом надлежит проверить доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, и в соответствии с полученными данными принять законное, обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 – отменить, материал с ходатайством осужденного ФИО1 направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Р. Хлынова