Решение № 12-48/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-48/2017

Дело № 12-48/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 марта 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица КГКУ «Организация, осуществляющая обучение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» «Детский дом № 24», в лице директора ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края о привлечении юридического лица к ответственности по ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В период с 08.11.2016 г. по 15.11.2016 г. юридическое лицо КГКУ «Организация, осуществляющая обучение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» «Детский дом № 24» (далее по тексту – КГКУ «Детский дом № 24»), по месту осуществления деятельности: <...>, как покупатель по сделке с древесиной, не представило оператору, предусмотренную ст.50.6 Лесного Кодекса РФ, единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней, информацию о декларации по сделке с древесиной в форме электронного документа №, по договору отчуждения (приобретения древесины № от 08.11.2016 г.), сведения о декларации по сделке с древесиной на портал ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, покупателем не введены, дата нарушения внесения информации исчисляется с 16.11.2016 г.

Бездействие юридического лица КГКУ «Организация, осуществляющая обучение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» «Детский дом № 24», квалифицированы должностным лицом контролирующего органа по ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ как «непредставление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 07.02.2017 г. юридическое лицо признано виновным в совершении данного правонарушения по ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица КГКУ «Организация, осуществляющая обучение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» «Детский дом № 24», в лице директора ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, в обоснование которой указала, что с постановлением не согласна, поскольку учреждением по договору поставки было приобретено 4 куб. метра дров на общую сумму <данные изъяты>. Указанная следка является социально значимой для учреждения, направлена на сохранение имущества учреждения, но вместе с тем, цена договора и объем товара являются малозначительными. С учетом того, что сделка с древесиной учреждением заключена впервые, противоправное поведение прекращено (информация по декларации о сделке с древесиной внесена в ЕГАПИС УД, но с нарушением срока размещения), учреждение считает возможным привлечь к административной ответственности должностное лицо учреждения, в связи с чем просят отменить данное постановлением в отношении юридического лица в части назначения административного наказания и назначить административное наказание в виде административного штрафа должностному лицу учреждения.

В судебное заседание законный представитель (представитель, защитник) юридического лица не явились, извещены в надлежащем порядке путем передачи судебного извещения факсом на номер юридического лица, доставленного в надлежащем порядке и своевременно, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие законного представителя (представителя, защитника) юридического лица по имеющимся в деле материалам по правилам ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, не явились, извещены в надлежащем порядке путем направления судебного извещения на электронный адрес учреждения, полученного в надлежащем порядке и заблаговременно, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие должностного лица (административного органа) по имеющимся в деле материалам, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы по существу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 08.11.2016 г. данным юридическим лицом был заключен договор № 46 на поставку дров с ООО «НПМК» в количестве 4 куб.м. на общую сумму <данные изъяты>.

Как установлено судом уведомление в ЕГАИС о совершенной сделке с древесиной в период с 08.11.2016 г. по 15.11.2016 г. включительно данное юридическое лицо электронно не разместило.

Как установлено судом, данное юридическое лицо разместило вышеуказанное уведомление с нарушением срока, а именно 16.12.2016 г. после получения уведомления департамента лесного хозяйства по ДФО от 07.12.2016 г. № 5-10/4099 о непредставлении оператору ЕГАИС учета древесины информации о декларации о сделке с древесиной.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 3 названной статьи установлено, что декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц. Указанные требования предусмотрены и положениями п.4,5 Постановления Правительства РФ от 06.01.2015 г. № 11 «Об утверждении Правил предоставления декларации о сделках с древесиной».

Таким образом как установил суд, декларация по сделке (договор от 08.11.2016 г.) должна была быть предоставлена оператору в электронном виде и размещена в системе ЕГАИС в течение 5 рабочих дней, т.е. до 15.11.2016 г. включительно, вместе с тем в нарушение указанных требований данная декларация размещена только 16.12.2016 г. и уже после получения уведомления оператора о непредставлении оператору ЕГАИС учета древесины, информации о декларации о сделке с древесиной.

Соответственно действия данного юридического лица образуют состав правонарушения по ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ как непредставление декларации о сделках с древесиной.

Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно сделан вывод о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ в указанной части, а именно как непредставление декларации о сделках с древесиной.

И событие, и виновность юридического лица в совершении правонарушения по ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ в указанной части, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе исследованными материалами дела, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнение у суда: протоколом по делу об административном правонарушении от 10.01.2017 г. (л.д.1-2), письмом МК-02-54/15751 от 08.12.2016 г. (л.д.7), выпиской из ЕГАИС (л.д.8-10), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2017 г. (л.д.11-17), договором поставки № 46 от 08.11.2016 г (л.д.36-38), спецификацией к договору поставки № (л.д.38), скриншотом о регистрации сделки в портале ЕГАИС 16.12.2016 г. (л.д.40).

Вместе с тем суд приходит к выводу, что при квалификации действий юридического лица должностным лицом по ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, ему неправомерно дополнительно вменен квалифицирующий признак состава правонарушения как «представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной», с чем согласился и мировой судья, поскольку данные нарушения не указаны как квалифицирующие признаки при установлении события правонарушения и не расписаны в протоколе, должностное лицо, вменяя в бездействие юридического лица только непредставление данной декларации и ее размещения в портале ЕГАИС в установленный законодательством срок, не указывает на ее предоставление с заведомо ложной информацией в декларации о сделках с древесиной, и не расписывает в указанной части установленное им событие, в связи с чем данный квалифицирующий признак следует исключить из вменного юридическому лицу состава правонарушения, при этом вменение в действия (бездействие) юридического лица непредставление декларации о сделках с древесиной, суд второй инстанции считает обоснованным и доказанным.

Как установил суд второй инстанции, что следует из представленных материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении, юридическое лицо приняло меры, направленные на устранение выявленного нарушения, а именно 16.12.2016 г. разместило на портале ЕГАИС указанную информацию о единичной сделке с древесиной на сумму <данные изъяты>, указав доводами не размещения декларации в срок о том, что ими сделка совершена впервые и они не знали о необходимости ее регистрации в указанные сроки на портале ЕГАИС.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 254.03.2005 г. № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушения, размера и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Мировой судья при вынесении постановления не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, с чем суд второй инстанции согласиться не может, поскольку учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом второй инстанции, данные о том, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности, учитывая мотивы и цели совершения административного правонарушения, его характер и отсутствие каких-либо тяжких последствий, учитывая, что данная сделка носила единичный характер, заключена бюджетным учреждением, выполняющим социально-значимую роль, в целях обеспечения деятельности сторожки в зимний период времени, цель сделки не преследовала коммерческую направленность, учитывая малозначительную сумму единичной сделки – <данные изъяты> и незначительный объем покупки древесины – 4 куб.м., заключенную исключительно для отопливания одного из объектов социальной направленности (сторожки), учитывая предпринятые меры юридическим лицом для устранения нарушения, и которое ими было устранено путем размещения указанных сведений на портале ЕГАИС, а также учитывая, что в настоящий период времени юридическое лицо представило доказательства, что при совершении последующих сделок с древесиной, ими в установленный законом срок размещается необходимая информация на портале ЕГАИС (л.д.41-45), дают основания полагать, что совершенное административное правонарушение на сегодняшний день не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и может быть признано малозначительным.

Суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута без назначения данному юридическому лицу наказания. При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст.2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Доказательств того, что действиями данного юридического лица причинен вред или создана угроза причинения вреда личности, обществу или государству, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции считает возможным освободить данное юридическое лицо от назначенного ему административного наказания в виде штрафа в силу малозначительности совершенного правонарушения, а обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-амуре и Николаевского района Хабаровского края отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30,630.7,30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 07.02.2017 г. о привлечении к административной ответственности юридического лица КГКУ «Организация, осуществляющая обучение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» «Детский дом № 24», по ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить, ограничиться в адрес юридического лица КГКУ «Организация, осуществляющая обучение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» «Детский дом № 24» - устным замечанием.

Жалобу законного представителя КГКУ «Детский дом № 24», в лице директора ФИО1 – считать частично удовлетворенной.

Решение вступает в законную силу немедленно 24 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Головина