Приговор № 2-12/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-12/2023

Дело № 2-12/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пенза 21 июня 2023 года

Пензенский областной суд

в составе: председательствующего судьи Ховрина В.А.,

при секретаре Тарасове А.Н.,

с участием государственного обвинителя - начальника отдела прокуратуры Пензенской области Атаевой М.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Авакова А.Г.,

потерпевших МВВ, ТВД,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании областного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес><адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, работавшего слесарем в <данные изъяты>», зарегистрированного в селе <адрес><адрес><адрес>, проживающего в г. <адрес><адрес>, судимого приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2021 года по части 1 статьи 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, отбывшего наказание 20 января 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное убийство двух лиц: ТВВ и ТВД

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 24 часов 00 минут (точные дата и время следствием не установлены), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, во время ссоры с ТВВ, на почве личных неприязненных отношений решил совершить убийство последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ТВВ, ФИО1 вооружился топором, вышел вместе с ТВВ на улицу, проследовал с ним до жилого <адрес> по той же улице, где с целью убийства ТВВ нанес последнему удар обухом топора в область левого виска, отчего тот упал на землю. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего, сходил домой, где вооружился ножом. Вернувшись к лежащему на земле ТВВ, ФИО1 нанес последнему удар клинком ножа в область шеи, отчего потерпевший скончался на месте происшествия. Убедившись, что ТВВ не подает признаков жизни, ФИО1 с целью сокрытия совершенного им убийства, закопал труп ТВВ на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

В период с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> города <адрес><адрес> в ходе ссоры с ТВД, на почве личных неприязненных отношений решил совершить убийство последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ТВД, ФИО1 вооружился ножом, лезвием которого нанес не менее десяти ударов в область шеи и лица ТВД, причинив последнему следующие телесные повреждения:

- колото-резаную рану правой боковой поверхности шеи в верхней трети; колото-резаную рану области тела нижней челюсти слева, не причинившие вреда здоровью;

- резаную рану угла рта слева; резаную рану в области подбородочного выступа, причинившие легкий вред здоровью;

- состоящие в прямой причинной связи со смертью множественные раны шеи: резаную рану передней поверхности шеи в верхней трети с повреждением мягких тканей с массивными, разлитыми кровоизлияниями, с повреждением правой общей сонной артерии, верхней щитовидной артерии справа, наружной и внутренней правой и левой яремных вен, правой и левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, правой и левой щито-подъязычной мышцы, правой и левой лопаточно-подъязычной мышцы, правой и левой грудинно-подъязычной мышцы, надгортанника, гортани с кровоизлияниями в мягких тканях; колото-резаную рану левой боковой поверхности шеи, с повреждением мягких тканей, левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, левой общей сонной артерии с выраженными кровоизлияниями; колото-резаную рану передней поверхности шеи с повреждением мягких тканей, левой грудинно-подъязычной мышцы, верхней щитовидной артерии слева, с выраженными кровоизлияниями, с объединением в один раневой канал, как в отдельности, так и в совокупности повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ТВД через непродолжительное время скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, но от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования явствует, что в 2010 году он проживал вместе с супругой в <адрес><адрес><адрес>. В один из дней августа 2010 года в вечернее время вместе с местным жителем ТВ они распили около литра самогона. Опьянев, Т стал вести себя неадекватно, поэтому по просьбе жены он выпроводил последнего на улицу. Проходя через террасу, взял там топор. Выйдя на улицу, Т пошел по дороге, а он (ФИО2) следовал за ним. Испытывая неприязненные отношения к Т, он нанес последнему удар обухом топора в голову над левым ухом, отчего тот упал. Затем он оттащил Т на территорию заброшенного участка. Понимая, что Т может быть еще жив и опасаясь, что тот напишет на него заявление, он (ФИО2) вернулся домой, где вооружился ножом, которым забивал скот. Вернувшись на место, где оставил Т, он лезвием ножа перерезал последнему горло. После чего, принеся из дома лопату, закопал труп Т под черемухой вблизи дома № <адрес>. Об убийстве он рассказал жене, а позже показал ей место, где захоронил труп Т.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес> он, ТА и КЕ распивали водку. Спиртного выпили довольно много, все сильно опьянели. На этой почве они с Т поссорились. Около 22-х часов тот решил уйти и направился к двери. Будучи зол на Т, он решил убить последнего. Взяв из тумбочки на кухне нож, он подошел сзади к Т и перерезал ему горло. Последний упал возле входной двери на пол, заливая его кровью. Тогда он (ФИО2) решил отрезать Т голову, для чего присев на корточки рядом с его телом, стал наносить множественные резаные раны шеи, пытаясь отделить голову от туловища, при этом мог задеть и лицо. Отрезать голову он не смог, вернулся в комнату, выпил водки и заснул. Проснувшись ночью, решил избавиться от трупа, разбудил Е, но тот в силу опьянения помочь ему не смог. Тогда, чтобы облегчить сокрытие трупа, он решил отрезать у Т ноги. Когда с помощью ножа он по коленному суставу отделил одну ногу трупа, в квартиру пришла пьяная Е – жена ТА. Увидев труп мужа, она прошла в комнату и села в кресло. Он же отрезал вторую ногу, выпил водки, и разбудил Е. С ним вдвоем на куртке унесли труп Т в подвал, где он (ФИО2) с помощью лопаты закопал его. Там же выбросил отрезанные ноги. Поднявшись в квартиру, он увидел, как Е отмывала полы от крови. Нож, которым убил А, он положил в выдвижной ящик на кухне. Они втроем выпили водки и легли спать. На следующий день приехала его жена, продолжили распивать спиртное вчетвером. Около 22-х часов пришли ГС и ММ, которым он рассказал про убийство Т и показал, где спрятал труп. После этого М сообщил о случившемся в полицию (т. 2, л.д. 62-67; т. 4, л.д. 157-165).

Эти показания с подробностями обстоятельств лишения ФИО1 жизни ТВВ и ТВД суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу. При этом каких-либо мотивов и оснований для самооговора не усматривается.

Вина подсудимого ФИО1 установлена собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Так, в явке с повинной от 28 марта 2022 года, достоверность которой подсудимый подтвердил, ФИО1 указал, что на <адрес><адрес><адрес> совершил убийство ТВ (т. 3, л.д. 69).

Свои показания ФИО3 подтвердил при проведении проверок показаний на месте в <адрес> города <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на <адрес><адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где он рассказал об использованных им орудиях преступления, продемонстрировал на манекене, в каком месте и как лишил жизни ТВВ и ТВД, нанося им удары обухом топора и ножом, а также показал место, где он сокрыл трупы убитых им потерпевших (т. 2, л.д. 89-97; т. 3, л.д. 106-118).

Из приложенных к протоколам этих следственных действий видеозаписей видно, что ФИО3 в условиях, исключающих возможность какого-либо воздействия, в присутствии защитника, уверенно ориентируясь на месте, в подробностях добровольно пояснял, при каких обстоятельствах и каким способом он убил ТВВ и ТВД (т. 2, л.д. 98).

Допросы ФИО1, проверки его показаний на месте были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. С текстами протоколов подсудимый был ознакомлен, что подтвердил сделанными собственноручно записями, а также подписав протоколы.

Свидетель ИЕН, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ночью с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, разыскивая своего мужа ТВД, она пришла домой к ФИО1 В квартире, кроме хозяина, находился КЕ, который спал на диване. Пройдя на кухню, она увидела на полу окровавленный труп мужа. На ее вопросы, что случилось, Маскаев не ответил. Затем последний закрыл дверь на кухню и отрезал мужу ноги, которые потом она видела в пакете. После этого ФИО2 вместе с К отнесли труп в подвал. Остаток ночи она провела в квартире ФИО2. В полицию о случившемся не сообщила, так как испугалась. На следующий день приехала жена ФИО2 - М, которой она рассказала о смерти мужа. ФИО2 позвонила ММ. Когда последний приехал, он вместе с ФИО2 сходил в подвал. Вернувшись, М сообщил об убийстве в полицию.

Из показаний свидетеля ММН – супруги подсудимого на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании ввиду отказа последней от дачи показаний в суде, явствует, что она была знакома с жителем села <адрес> ТВ, который проживал один в доме на улице <адрес>. Т злоупотреблял спиртными напитками, зарабатывал себе на жизнь, помогая местным жителям по хозяйству. В один из дней конца августа 2010 года Т был у них в гостях, распивал на кухне вместе с ФИО1 самогон. Затем они поссорились и вдвоем вышли на улицу. Когда через полчаса муж вернулся домой, у него на руках была кровь. Отвечая на её вопросы, ФИО2 рассказал, что убил Т, ударив его топором по голове и перерезав ножом горло. Затем муж взял лопату и ушел. Выйдя в коридор, она увидела лежащий на наждаке нож, лезвие которого было в крови. Спустя некоторое время ФИО2 показал ей место в заброшенном саду под черемухой, где он закопал труп Т.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она вернулась домой в <адрес> города <адрес>. Дверь ей открыла двоюродная сестра ИЕН Кроме неё в квартире находились ФИО1 и КЕ. Пройдя на кухню, она увидела на полу кровь. На её вопросы И ответила, что ФИО2 убил её мужа ТА, перерезав ему горло ножом. Со слов И труп Т ФИО2 и К отнесли в подвал (т. 2, л.д. 123-126, т. 3, л.д. 90-93).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с участием ММН последняя на участке местности возле <адрес><адрес><адрес> указала место под черемухой, пояснив, что здесь муж закопал труп убитого им Т. Это место она хорошо помнит, поскольку его показал сам ФИО2, который впоследствии неоднократно приходил туда (т. 3, л.д. 190-193).

Допрошенный в судебном заседании свидетель КЕВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире ФИО1, распивая с последним спиртное. Вечером к ФИО2 зашел в гости ТА, который присоединился к ним. Спустя некоторое время он (К), находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, заснул. Ночью его разбудил ФИО2. Проснувшись, он увидел в квартире лужу крови и труп Т с перерезанным горлом, лежавший на полу ближе к входной двери. У трупа была отрезана нога. ФИО2 принялся ножом отрезать вторую ногу. В это время в квартиру пришла жена ТЕ, у которой от увиденного случилась истерика. ФИО2 предложил спрятать труп Т, а всем говорить о том, что тот уехал куда-то на заработки. По просьбе ФИО2 он помог последнему вытащить труп из квартиры, положив его на куртку. Труп Т они перенесли в подвал, где ФИО2 закопал его. Он (К) при этом освещал помещение подвала фонариком сотового телефона.

Свидетель ММА, допрошенный в судебном заседании пояснил, что около 22-х часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с ГСН приехал к ФИО1 Последний вместе с женой, ИЕН, КЕВ находились в <адрес> города <адрес>. Там ФИО2 рассказал ему, что убил ТА. Вместе с ФИО2 они спустились в подвал, где тот показал прикопанный труп Т с перерезанным горлом. После этого он (М) позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Нижнеломовский» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение ММА о том, что в подвале <адрес> города <адрес><адрес> обнаружен труп ТВД, убийство которого совершил ФИО1 (т. 2, л.д. 31).

Свидетель ГСН, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов он и ММА приехали домой к ФИО4 Вместе с ним в квартире были жена, ИЕ, КЕ, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. М переговорил с ФИО2, и они вдвоем пошли в подвал. Вернувшись, М сказал ему, что ФИО2 зарезал Т, а затем вызвал полицию.

Примерно летом 2011 года возле своего дома в селе <адрес> он обнаружил человеческий череп, который забрал ФИО2, чтобы захоронить.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ГМВ на предварительном следствии, в которых последняя пояснила, что проживает на <адрес> селе <адрес>. В 2011 году на улице возле ее дома она увидела лежавший на земле человеческий череп. В тот же день её сын ГСН рассказал, что череп забрал ФИО2, который в то время проживал на одной с ними улице, пообещав захоронить его.

С жителем села ТВ она была знакома, последний злоупотреблял спиртным, жил, где придется. Т общался с ФИО2, с которым они иногда распивали спиртное. Осенью 2010 года Т пропал, больше она его не видела (т. 3, л.д. 136-139).

Из показаний потерпевшего ТАВ на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что со своим братом ТВВ он отношения не поддерживал. Длительное время о брате не было никаких известий, поэтому родственники считали, что тот живет своей жизнью (т. 3, л.д. 74-77).

Потерпевший ТВД, допрошенный в судебном заседании показал, что о смерти своего сына ТВД узнал ДД.ММ.ГГГГ. От ММА ему известно, что сына убил ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 40 метрах от <адрес><адрес><адрес> с участием обвиняемого ФИО1 следует, что последний указал место под черемухой и заявил, что здесь в августе 2010 года захоронил труп ТВВ В результате проведенных раскопок в указанном месте в 60 см. от поверхности земли обнаружены костные останки, а также куски ткани штанов и рубашки (т. 3, л.д. 95-97, 98-101).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные при осмотре места происшествия костные останки соответствуют строению костей человека, участвуют в образовании верхней конечности (т. 3, л.д. 204-205).

Как следует из протокола выемки, у потерпевшего ТАВ, являющегося братом ТВВ были изъяты образцы крови для сравнительного исследования (т. 3, л.д. 129-132).

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) установлено, что костные останки, обнаруженные на участке местности в селе <адрес><адрес><адрес> происходят от одного лица мужского пола, который вероятно является братом ТАВ (т. 3, л.д. 214-219).

Согласно протоколу предъявления для опознания ФИО1 среди предъявленных ему фотографий трех лиц, опознал фотографию ТВ, которого он убил в августе 2010 года (т. 3, л.д. 155-160).

Как следует из заключения медико-криминалистической экспертизы, наступление смерти потерпевшего ТВВ не исключается при условиях и обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 87-93).

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес> города <адрес><адрес> и подвального помещения, фототаблицы к нему, следует, что в жилой комнате, кухне и туалете обнаружены следы вещества темно-красного цвета, похожего на кровь. Из выдвижного ящика кухонной тумбы изъят кухонный нож. На поверхности пола коридора четвертого этажа от дверей <адрес> зафиксирован след волочения в виде двух полос вещества темно-красного цвета, похожего на кровь, в сторону лестничного марша. Далее на всем протяжении лестничного марша до первого этажа имеются следы вещества темно-красного цвета, похожего на кровь. В подвальном помещении обнаружен труп ТВД, присыпанный грунтом, с телесными повреждениями в области лица и шеи, а также полиэтиленовый пакет с отделенными от трупа на уровне колен двумя голенями. Из подвала изъяты куртка и лопата (т. 1, л. <...>).

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа ТВД обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи в верхней трети; колото-резаная рана области тела нижней челюсти слева, не причинившие вреда здоровью;

- резаная рана угла рта слева; резаная рана в области подбородочного выступа, причинившие легкий вред здоровью;

- состоящие в прямой причинной связи со смертью множественные раны шеи: резаная рана передней поверхности шеи в верхней трети с повреждением мягких тканей с массивными, разлитыми кровоизлияниями, с повреждением правой общей сонной артерии, верхней щитовидной артерии справа, наружной и внутренней правой и левой яремных вен, правой и левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, правой и левой щито-подъязычной мышцы, правой и левой лопаточно-подъязычной мышцы, правой и левой грудинно-подъязычной мышцы, надгортанника, гортани с кровоизлияниями в мягких тканях; колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи, с повреждением мягких тканей, левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, левой общей сонной артерии с выраженными кровоизлияниями; колото-резаная рана передней поверхности шеи с повреждением мягких тканей, левой грудинно-подъязычной мышцы, верхней щитовидной артерии слева, с выраженными кровоизлияниями, с объединением в один раневой канал, как в отдельности, так и в совокупности повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Эти телесные повреждения образовались при жизни от десяти травматических воздействий орудия с плоским клинком с острой кромкой, в один промежуток времени в одной анатомической области, сопровождались массивным наружным кровотечением.

Кроме того, на трупе ТВД посмертно ампутированы правая и левая голени на уровне коленных суставов в результате травматических воздействий орудием, имеющим острую грань.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ТВД обнаружен этиловый алкоголь в значительной концентрации, что у живых лиц соответствует тяжёлой степени опьянения.

Смерть ТВД наступила от множественных ран шеи, осложнившихся массивным кровотечением, в период времени, относящийся к событию преступления (т. 2, л.д. 1-16).

Выводы экспертизы подтверждают показания подсудимого ФИО1 об использованном им орудии преступления, механизме и локализации нанесенных им ударов ножом ТВД в процессе лишения его жизни, а также последующей ампутации нижних конечностей трупа.

Как следует из заключения медико-криминалистической экспертизы образование у ТВД телесных повреждений, обнаруженных при исследовании его трупа, при условиях и обстоятельствах, изложенных ФИО1 в показаниях, данных на предварительном следствии, не исключается.

Эти телесные повреждения могли образоваться в результате ударных воздействий клинком ножа, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия в <адрес> города <адрес><адрес> (т. 3, л.д. 15-30).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что именно этим ножом им были причинены смертельные ранения потерпевшему ТВД

Из протокола выемки следует, что в морге г. <адрес><адрес> были изъяты образцы крови потерпевшего ТВД (т. 2, л.д. 209-211).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на изъятых при осмотре места происшествия – подвала и <адрес><адрес><адрес> лопате, смывах вещества с кухонного стола, с холодильника на кухне, плинтуса жилой комнаты, пола туалетной комнаты, со следа, идущего от <адрес> сторону лестничного марша, с пола лестничной площадки 3-го этажа обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ТВД (т. 2, л.д. 239-246).

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ, то есть умышленного убийства трех лиц: ПСН, ТВВ и ТВД

В судебных прениях государственный обвинитель Атаева М.Д. предложила исключить из обвинения подсудимого совершение им убийства потерпевшего ПСН, поскольку причастность ФИО1 к лишению жизни П не подтвердилась.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО1 показал, что в сентябре 1999 года в селе <адрес><адрес><адрес> возле своего дома выстрелом из ружья в голову убил мужчину по имени С. Поводом к убийству явилось поведение С, который во время совместного употребления браги вел себя агрессивно, требовал налить еще спиртного. Труп он закопал на пустыре в 100 метрах от дома.

Согласно протоколу предъявления для опознания ФИО1 среди предъявленных ему фотографий трех лиц, опознал фотографию ПСН, заявив, что лишил его жизни в сентябре 1999 года (т. 4, л.д. 77-82).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте в селе <адрес><адрес><адрес>, указав при этом участок местности, где он закопал труп (т. 4, л.д. 26-36).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в месте указанном ФИО1 при осуществлении раскопок обнаружены фрагменты костей (т. 4, л.д. 71-75).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные костные останки не являются костями скелета человека, а принадлежат скелету животного, вероятно крупного рогатого скота (т. 4, л.д. 111-112).

Из показаний свидетелей РЕВ, КЮН, МВА, СОА явствует, что они какими-либо сведениями об обстоятельствах совершения в отношении ПСН преступления не располагают.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая МВВ показала, что последний раз видела своего сына ПСН, который вел бродяжнический образ жизни, примерно в 1998 году. По факту исчезновения сына в правоохранительные органы не обращалась, так как полагала, что тот куда-то уехал и начал новую жизнь.

В соответствии с положениями части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Проанализировав имеющиеся в уголовном деле доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в убийстве ПСН не подтверждена неоспоримыми, объективными и достоверными доказательствами, а возникшие сомнения в его виновности неустранимы.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренным статьей 49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если подсудимый обвиняется в совершении преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды исключены из обвинения.

При таких обстоятельствах из обвинения ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ подлежит исключению как необоснованное и не нашедшего своего подтверждения обвинение в совершении им убийства потерпевшего ПСН

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевших ТВВ и ТВД полностью установлена.

Его действия по лишению жизни ТВВ и ТВД суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ, как умышленное убийство двух лиц.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершенных подсудимым убийств явились личные неприязненные отношения, возникшие у него в ходе ссор во время совместного распития спиртного с ТВВ и ТВД

ФИО1 ни за одно из этих убийств ранее не был осужден. В соответствии с положениями части 1 статьи 17 УК РФ убийство двух лиц, совершенное в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ.

Установленные в судебном заседании способ и мотив совершения убийства потерпевших, характер и локализация причиненных им телесных повреждений в области жизненно-важных органов, использованные орудия преступления (топор, ножи с острым лезвием), свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни ТВВ и ТВД

Суд, соглашаясь с заключением проведенной ФИО1 стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, находит его вменяемым, поскольку выводы экспертов высокой квалификации основаны на результатах конкретных исследований с учетом полных данных о личности подсудимого, его поведения, убедительно мотивированы, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется (т. 3, л.д. 59-61).

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 5, л.д.10), по месту проживания характеризуется отрицательно (т. 5, л.д. 2, 24), по месту работы положительно (т.5, л.д. 26), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, представляет повышенную степень общественной опасности, отнесено законом к категории особо тяжких.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной от 28 марта 2022 года, в которой он добровольно сообщил о совершенном им в условиях неочевидности убийстве ТВВ и о месте сокрытия им трупа потерпевшего (т. 3, л.д. 69), а также его активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений на предварительном следствии.

При этом суд учитывает, что кто-либо с заявлениями об исчезновении потерпевшего ТВВ в правоохранительные органы не обращался, а уголовное дело по факту его убийства было возбуждено лишь после явки с повинной ФИО1 и её проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания подсудимого его явку с повинной от 28 марта 2022 года (т. 2, л.д. 39), в которой он сообщил об убийстве ТВД, поскольку она была написана после задержания ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления и сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями об обстоятельствах умышленного причинения смерти ТВД

Также суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, наличие у него малолетней дочери, так как согласно решению Нижнеломовского районного суда <адрес><адрес> он лишен родительских прав (т. 5, л.д. 37).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в отношении потерпевшего ТВД в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это способствовало совершению им преступления, снизило его способность объективно оценивать ситуацию, облегчило открытое проявление агрессивности во внешнем поведении, на что указывают обстоятельства совершения им убийства ТВД Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения установлено как показаниями подсудимого, так и допрошенных в судебном заседании свидетелей.

На предварительном следствии ФИО1 подтверждал, что совершил инкриминируемые ему преступления под влиянием употребленного алкоголя (т. 2, л.д. 66; т. 4, л.д. 162,165).

Суд не находит возможным назначение подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями данной статьи УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суд не усматривает оснований для изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

По делу имеются процессуальные издержки в издержки в размере 22360 рублей, выплаченные адвокату Авакову А.Г. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда. В соответствии со статьей 132 УПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 15000 рублей, снизив их размер в связи с уменьшением объема обвинения.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 15 (пятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время (с 22 часов до 06 часов), не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, рестораны), где разрешено потребление алкогольной продукции, места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них в пределах территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не выезжать за пределы этого муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц.

Срок наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Согласно статьи 132 УПК РФ взыскать в доход государства с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 15000 рублей.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения Нижнеломовского МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области: галоши, резиновые сапоги, кроссовок белого цвета, кухонный нож, марлевые салфетки со смывами, сетевой шнур, куртку черного цвета, куртку зеленого цвета, лопату с пластиковой ручкой, кирпич, куртку женскую черного цвета, нож, одежду ИЕН (джинсы, футболку, спортивную кофту), одежду КЕВ (футболку, кофту), одежду ФИО1 (штаны, спортивную кофту), образцы крови, слюны и волос, срезы ногтевых пластин - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ховрин В.А.