Решение № 12-367/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-367/2018

дело №12-367/2018


РЕШЕНИЕ

г.Киров 15 июня 2018 года

Судья Первомайского районного суда г.Кирова Автамонов А.Р.,

рассмотрев ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО2 {Номер} от 29.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО5 {Номер} от 29.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление ФИО1 в суд подана жалоба, в которой он просит постановление от 29.03.2018 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вменяемого ему правонарушения, поскольку ни при составлении протокола, ни в ходе рассмотрения материалов, по его просьбе сотрудниками ГИБДД не была представлена для обозрения запись видеофиксации вменяемого правонарушения, а постановление вынесено должностным лицом только на основании выводов инспектора ГИБДД, составившего протокол, которые, как считает заявитель, не являются достаточными основаниями привлечения к ответственности. Кроме того, в постановлении не дана оценка его довода, отраженного в протоколе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД в нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ не разъяснил ему права и обязанности. По мнению ФИО1, изложенное свидетельствует о том, что он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Считает, что указанный недостаток протокола об административном правонарушении является существенным, неустранимым и препятствовал рассмотрению дела по существу, а потому вышестоящему должностному лицу на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ следовало возвратить протокол об административном правонарушении в отношении него и другие материалы дела должностному лицу, чего сделано не было. Считает, что в постановлении необоснованно сделаны выводы об отсутствии смягчающих вину обстоятельств, а именно совершение правонарушения впервые, безаварийная езда на протяжении более 17 лет, что характеризует его как опытного и законопослушного водителя. Выводы о наличии отягчающего обстоятельства в виде совершения однородного правонарушения, по мнению заявителя, не соответствуют действительности, поскольку однородных правонарушений он не совершал.

ФИО1, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Заместитель начальника ОГИБДД по г.Кирову ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ОГИБДД.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.11.4 ПДД на пешеходных переходах обгон запрещен.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25.02.2018, в 14 часов 51 минуту, ФИО1, управляя на 412 км. автодороги {Адрес} транспортным средством «MITSUBISHI ASX 2.0», государственный регистрационный знак {Номер}, в нарушение п.11.4 ПДД совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

В отношении ФИО1 25.02.2018 в 14 часов 56 минут был составлен протокол об административном правонарушении {Адрес}, действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В своих объяснениях ФИО1 указал, что обгон совершил по правилам, нарушения не допускал.

К протоколу прилагаются рапорт, видеозапись.

Согласно рапорту инспектора ФИО3, 25.02.2018, в 14 часов 51 минуту, на 410 км. автодороги {Адрес} был замечен автомобиль «MITSUBISHI ASX 2.0», государственный регистрационный знак {Номер}, который совершил обгон попутно движущегося патрульного автомобиля УАЗ-31519, государственный регистрационный знак {Номер} выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенного знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход». Указанный автомобиль был остановлен, управлял им ФИО1

Из видеозаписи правонарушения, исследованной в судебном заседании следует, что автомобиль «MITSUBISHI ASX 2.0», государственный регистрационный знак {Номер}, совершая обгон впередиидущего автомобиля УАЗ-31519, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенного знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход».

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя транспортным средством «MITSUBISHI ASX 2.0», государственный регистрационный знак {Номер} 25.02.2017, в 14 часов 51 минуту на 410 км. автодороги «{Адрес} совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности заявителя.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что ему не была представлена для обозрения запись видеофиксации вменяемого правонарушения подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 заявлялось ходатайство об исследовании видеозаписи, а наличие видеозаписи, как доказательства зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права и обязанности являются необоснованными, поскольку противоречат протоколу об административном правонарушении {Адрес} от 25.02.2018, где в строке «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ» стоит подпись заявителя.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, иные доводы в жалобе не могут повлечь за собой отмену или изменения постановления должностного лица, поскольку не свидетельствуют о неправильной квалификации действий. Выводы должностного лица основаны на материалах административного дела, оснований для переоценки доказательств у суда не имеется, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд считает, что постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО2 {Номер} от 29.03.2018 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО2 {Номер} от 29.03.2018 является законным, обоснованным и справедливым, вынесенным на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, не находя оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО2 {Номер} от 29.03.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии.

Судья : А.Р. Автамонов