Решение № 2-393/2019 2-393/2019~М-311/2019 М-311/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-393/2019

Дело № 2-393/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 29 июля 2019 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца мотивированы тем, что <.....> около 19 часов 50 минут, на пересечении <.....> и <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Megane, государственный номер №........ под его управлением и Lada Largus, государственный номер №........ под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль Renault Megane, государственный номер №........ получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Lada Largus - ФИО2, что подтверждается административным материалом и справкой ОГИБДД по факту ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО МСК Страж Живаго. <.....>, приказом Банка России № №........ от <.....> отозвана лицензия на осуществление страхования, у общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго.

В связи с этим для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал», понеся дополнительные расходы в размере 5 500 рублей. Согласно проведенному исследованию, изложенному в Экспертном заключении №........ независимой технической экспертизы «об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт легкового транспортного средства RENAULT MEGANE государственный регистрационный номерной знак №........» стоимость затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля с учетом округления составляет: 65 500 рублей с учетом износа, 92 500 рублей без учета износа.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он направил заявление о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в сумме 65 500 рублей, исчисленной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, что подтверждается решением РСА о компенсационной выплате №........ от <.....>.

При недостаточности такого возмещения для восстановления права с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, он вправе предъявить требование о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа к причинителю вреда. Разница между произведенной компенсационной выплатой в сумме 65 500 рублей и фактически причиненным ущербом на сумму 92 500 рублей составляет 27 000 рублей.

Кроме того, в результате данного ДТП, ввиду того, что ответчик даже не остановился после столкновения транспортных средств, а продолжил дальнейшее движение и скрылся, он испытывал огромную <.....>, длительное время он был вынужден находиться в чужом городе с сотрудниками полиции на месте аварии, давать различные объяснения и показания инспекторам, не мог продолжить дальнейшее движение домой, также с ним находился его <.....> сын <.....> Д.С.В., который являлся пассажиром автомобиля, в момент столкновения он сильно испугался и заплакал, долгое время он не мог его успокоить, так как был вынужден отвлекаться на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии, мысли путались, не знал как среагировать, так как плач <.....> вызывал глубочайшие моральные страдания, эмоционально перенести эту ситуацию было не просто. Его сын до настоящего времени боится ездить в автомобиле, а также испытывает <.....> при виде двигающихся автомобилей на улице. Он отказывается гулять и общаться со сверстниками, так как даже запуск двигателей и начало движения припаркованных автомобилей вызывают <.....>. Во время сна, просыпается и плачет от резких звуков автомобилей за окном, долгое время боится заснуть. Видя и переживая все это, потеряв покой он провел не одну бессонную ночь, в размышлениях на эту тему. До настоящего времени не может вести прежний образ жизни, гулять с <.....>, испытывает стрессовое состояние, вынужден применять <.....>. Все эти негативные последствия от ДТП существенно снизили качество их с сыном жизни.

Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости размер причиненного ему в результате ДТП морального ущерба оценивает в 70 000 рублей, причиненного его <.....> сыну Д.С.В. 120 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между страховым возмещением и размером вреда, причиненного имуществу в размере 27 000 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., и компенсацию морального вреда его <.....> сыну Д.С.В. в размере 120 000 руб. Возложить на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины в размере 5 425 руб. взыскав ее в доход государства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, продублировал доводы изложенные в исковом заявлении и пояснил, что просит взыскать с ответчика полную стоимость автомобиля без учета его износа в сумме 27 000 рублей. Эту сумму он еще не потратил на восстановление автомобиля. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Данная сумма является разницей между произведенной страховой выплатой и фактическим ущербом. Он обратился за проведением независимой экспертизы, поскольку страховая компания ответчика обанкротилась и экспертиза не была проведена. Он извещал ответчика о проведении экспертизы, однако ответчик не явился. Данная экспертиза проведена не в рамках единой методики. Российский союз автостраховщиков выплатил ему 65 000 рублей, однако требуется замена некоторых узлов и агрегатов на новые, для этого необходимо еще 27 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия физических увечий ни ему, ни его сыну причинено не было, однако они перенесли моральные страдания в связи с незаконными действиями ответчика. Ответчик находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места ДТП. В связи с этим его ребенок сильно испугался, плакал. Все эти негативные моменты ухудшили качество их жизни и психическое состояние. До настоящего времени ребенок боится ездить в автомобиле. Ребенок стал беспокойным, пугливым. Просит взыскать с ответчика в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между страховым возмещением и размером вреда, причиненного имуществу в размере 27 000 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., и компенсацию морального вреда его <.....> сыну Д.С.В. в размере 120 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 425 руб.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением от <.....>, возвращенным за истечением срока хранения, в суд не явился. Не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие со ст. 117 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствие со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Суд, выслушав истца, изучив имеющиеся письменные материалы, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, <.....> около 19 часов 50 минут, на пересечении <.....> и <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак №........ под управлением ФИО1 и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №........ под управлением ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак №........, пункта 9.10 Правил дорожного движения, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. ФИО2 при совершении маневра правого поворота не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Renault Megane, государственный регистрационный знак №........ под управлением ФИО1 и повредил его.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <.....> от <.....> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку нарушил п.9.10 ПДД и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией протокола по делу об административном правонарушении от <.....>, копией справки о ДТП от <.....>, копией постановления по делу об административном правонарушении от <.....>.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <.....>, выданной отделом ОГИБДД Отдела МВД России по <.....>, в результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак №........ принадлежащего ФИО1 были повреждены: задняя левая дверь, заднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, задний бампер, передний бампер, левое переднее крыло, задний левый диск, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО МСК «СТРАЖ» им. Живаго по полису серии ККК №.........

Приказом Банка России № №........ от <.....> у Общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго была отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с этим для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал».

Согласно проведенному исследованию, изложенному в Экспертном заключении №........ независимой технической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт легкового транспортного средства RENAULT MEGANE государственный регистрационный номерной знак №........, стоимость затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля с учетом округления составляет: 65 500 рублей с учетом износа, 92 500 рублей без учета износа.

Истец извещал ответчика о проведении экспертизы, однако ответчик на проведение экспертизы не явился.

За проведение указанной экспертизы ФИО1 оплатил 5 500,00 руб., что подтверждается квитанциями от <.....>.

Истец направил заявление о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков.

Решением РСА о компенсационной выплате №........ от <.....>, ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 65 500 рублей, исчисленной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что разница между произведенной компенсационной выплатой в сумме 65 500 рублей и фактически причиненным ущербом на сумму 92 500 рублей составляет 27 000 рублей. Просит взыскать данную сумму с ответчика ФИО2, являющегося виновником ДТП.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, у суда не имеется.

При этом, суд не усматривает неосновательного обогащения на стороне ФИО1, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между страховым возмещением и размером вреда, причиненного его имуществу в размере 27 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей в его пользу, и 120 000 рублей в пользу его <.....> сына Д.С.В., суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что действиями ответчика нарушены лишь имущественные права истца, то его требования в части возмещения морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из представленных истцом документов, при подаче искового заявления им была уплачена госпошлина в сумме 5 425,00 руб., а также понесены судебные расходы на оплату по составлению экспертного заключения – 5 500,00 рублей.

Суд признает расходы на оплату по составлению экспертного заключения в размере 5 500,00 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 94, 88, 98 ГПК РФ в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 425,00 рублей, суд приходит к следующему.

При подаче заявления уплачивается государственная пошлина на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ как за исковое заявление неимущественного характера (п. 10 Постановления Пленума N 10). Это связано с тем, что, хотя компенсация морального вреда взыскивается в денежной форме, сам вред носит неимущественный характер.

Таким образом, истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 1175 руб. (по требованию о взыскании материального ущерба и расходов на проведение экспертизы) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда в пользу ФИО1) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда в пользу Д.С.В.), а всего в размере 1 775,00 рублей.

Истцом же ошибочно была уплачена госпошлина в сумме 5 425,00 руб.

Поскольку в части взыскания компенсации морального вреда истцу было отказано, то взысканию с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 175,00 руб.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <.....> года рождения в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать за их необоснованностью.

Полный текст мотивированного решения стороны могут получить с <.....>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Семенова