Решение № 2-393/2019 2-393/2019~М-334/2019 М-334/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-393/2019

Дело № 2-393/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 25 сентября 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении вины участников ДТП и взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении степени вины участников ДТП и взыскании стоимости восстановительного ремонта, мотивируя свои требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ часов произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Сотрудниками ГИБДД вина водителей не установлена.

Как указано истцом ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчик нарушил п.9.1 ПДД, устанавливающий, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, двигаясь по <адрес> за автомобилем истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также дорожный знак №.15.7 «направление движения по полосам» запрещающий обгон, в результате чего и произошло столкновение. Указывала, что ответчик совершил выезд на встречу полосу в тот момент, когда истец разворачивалась (л.д. 2 -иск).

ФИО1 просит суд установить вину в ДТП ФИО2 в размере 100%, взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты> руб., а также стоимость проведенной экспертизы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6)

В судебном заседании истец ФИО1, поддержала заявленные исковые требования.

Представители ФИО1 – ФИО3, ФИО4, действующие на основании нотариальной доверенности (л.д. 41), поддержали позицию истца по делу.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен.

Считает, что ФИО1 не убедилась в безопасности разворота, включила не заблаговременно сигнал поворота в то время, когда его автомобиль совершал опережение автомобиля ФИО1

Представитель ФИО2- ФИО5, действующий по письменному ходатайству ответчика, в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Стороной ответчика представлены письменные возражения по делу (л.д. 80-81).

Суд, заслушав стороны по делу, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно общими положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

На основании п. 8.1 ПДД при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Сотрудниками ГИБДД вина водителей не установлена.

Заявляя исковые требования об установлении вины в ДТП ответчика ФИО2 в размере 100 % истец полагает, что ответчик нарушил п.91.ПДД, устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. Двигаясь по <адрес> за автомобилем истца, где установлен знак 5.15.7 «направление движения по полосам» запрещающий обгон, в результате чего и произошло столкновение. Ответчик совершил выезд на встречную полосу в тот момент когда, истец разворачивалась.

Ответчик же указал, что двигался по <адрес> в <адрес>. Впереди, на небольшой скорости, ближе к правой стороне полосы дивежния «ближе к обочине» двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением истца. Он стал опережать автомобиль истца по своей полосе движения, то есть автомобиль ФИО1 с левой стороны. В это время автомобиль ФИО1 стал совершать маневр разворота. Он применил экстренное торможение. При торможении автомобиль повело влево. Столкновение произошло на полосе встречного движения. Считает, что ФИО1 не убедилась в безопасности разворота, включила незаблаговременно сигнал поворота, в то время когда его автомобиль совершал опережение автомобиля ФИО1

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» следует, что в данных дорожных условиях водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 должна руководствоваться требованиями п. 8.2 и 8.8. ПДД РФ,

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 должен руководствоваться требованием ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не соответствуют требованию п. 8.2 ПДД РФ в части заблаговременности включения указателя поворота и п. 8.8. ПДДД РФ.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 несоответствие требованию ч.2 п.10.1 ПДД РФ в части принятия мер к снижению скорости не усматривается ( л.д.110-125).

Эксперт ФИО6, имеет высшее техническое образование по специальности инженер-механик и квалификацию по экспертной специальности 13.1 «исследование обстоятельств ДТП» 19.2 «исследование транспортных средств», в том числе с целью проведения их оценки, 13.3 «исследование следов на ТС и месте ДТП, свидетельство № выданное Центральной Сибирской ЛСЭ Минюста России, стаж экспертной работы в кемеровской ЛСЭ Минюста России с 1994г по 2016 год, общий экспертный стаж <данные изъяты> лет. При проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который дал последовательные и обоснованные ответы на поставленные перед ним вопросы. Также подтвердил свою позицию в судебном заседании.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ используются следующие основные понятия и термины "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; "Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Как установлено п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

По смыслу ПДД РФ термин "Полоса движения", предусматривая ее минимальную ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, не исключает возможность движения по полосе движения автомобилей более чем в один ряд. Исходя из содержания термина "перестроение", маневрирование (любое перемещение) в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд, перестроением являться не будет. Если по стечению обстоятельств полоса движения позволяет двигаться по ней более чем в один ряд, обеспечив необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям ПДД РФ это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в ПДД РФ нет. При этом с учетом определения термина "перестроение" несмотря на то, что движение осуществляется в пределах одной полосы, выезд из ряда в таком случае будет считаться перестроением.

Согласно данных, из заключения эксперта, суммарная габаритная ширина транспортных средств – участников ДТП позволяет осуществлять бесконтактное движение данных транспортных средств по полосе дороги шириной 4,5 м даже с учетом боковых зеркал заднего вида.

Следовательно, ширина полосы направления движения позволяла двигаться двум транспортным средствам в попутном направлении в два ряда, обеспечивая необходимый безопасный боковой интервал.

Таким образом, заключением экспертизы достоверно установлено, что действия истца не соответствуют требованию п. 8.2 ПДД РФ в части заблаговременности включения указателя поворота и п. 8.8 ПДД РФ.

Кроме того, подача сигнала указателями поворота преимущества водителю не дает и от принятия мер предосторожности его не освобождает (п.8.2 ПДД РФ).

Положения п. 8.1 ПДД РФ о необходимости обеспечения безопасности маневра (в данном случае поворота налево), действует во всех случаях, безотносительно к наличию или отсутствию у других водителей соответствующего преимущества. Иное означало бы отступление от общего положения ПДД РФ об обязанности участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из анализа представленных доказательств у водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации имелась обязанность уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2, осуществлявшему опережение по левому ряду (в пределах одной полосы движения). Поскольку указанная обязанность не была выполнена, вывод о виновности водителя ФИО2 является несостоятельным.

Поскольку вины в действиях водителя ФИО2 судом не установлено, не имеется и оснований для взыскания с последнего убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об установлении вины в ДТП ФИО2 в размере 100 % и взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, не имеется оснований для удовлетворения производного требования о взыскании расходов по оплате за проведение экспертизы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей.

Меры по обеспечению иска наложенные определением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде ареста автомобиля ответчика и запрещении ФИО2 совершать сделки по отчуждению указанного имущества подлежат отмене по вступлению в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 в размере 100 %, взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимости проведения экспертизы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Меры по обеспечению иска наложенные определением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде ареста автомобиля ответчика и запрещении ФИО2 совершать сделки по отчуждению указанного имущества подлежат отмене по вступлению в законную силу решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ О.А. Васенина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

УИД 42RS 0№-58/

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.