Приговор № 1-313/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-313/2024

Дело № 1-313/24

УИД № 78RS0006-01-2024-002167-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 03 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ибрагимовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Бурлакова Д.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Назаровой О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, с высшим образованием, трудоустроенного в ООО «Сотэкс» в должности мастера отделочных работ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 18 часов 36 минут по 18 часов 40 минут 18 января 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью получения материальной выгоды, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись не принадлежащей ему, ФИО1 банковской картой № банка ПАО «Сбербанк», выпущенной к вышеуказанному счету, держателем которого является Потерпевший №1, находясь в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <...> в 18 часов 36 минут 18 января 2024 года совершил одну операцию по снятию денежных средств в банкомате №60180461, банка ПАО «Сбербанк» на сумму 115 000 рублей 00 копеек, комиссия за указанную операцию составила 3450 рублей 00 копеек, а всего тайно похитил денежные средства на общую сумму 118 450 рублей 00 копеек, после чего с места преступления скрылся, таким образом совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 118 450 рублей 00 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинил своими противоправными действиями последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, в содеянном раскаялся и показал, что 18 января 2024 года он находился в гостях у потерпевшей, где распивали спиртные напитки. В ходе совместного пребывания в квартире потерпевшая передала ему свою банковскую карту и сообщила пин-код для осуществления покупок продуктов в магазине. Далее он направился в магазин и в какой-то момент решил похитить денежные средства потерпевшей с ее банковского счета, после чего в банкомате банка ПАО «Сбербанк» он снял денежные средства в сумме 115 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. О том, что за снятие денежных средств Банком будет взиматься комиссии, он не знал. В ходе судебного разбирательства, по его просьбе, его мать ФИО7 перевела потерпевшей 15 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Вина подсудимого ФИО2, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ее пользовании имелась кредитная банковская карта, выпущенная ПАО «Сбербанк». 18 января 2024 года она находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у нее в гостях был ее знакомый ФИО1 В какой-то момент ФИО1 предложил сходить в магазин за лимонадом, однако у него не было денежных средств, в связи с чем она передала ему свою банковскую карту, также при этом сообщила от нее пин-код. Через некоторое время ей поступило сообщение на её телефон о снятии с ее банковского счета денежных средств в сумме 115 000 рублей с комиссией 3450 рублей, вместе с тем она не давала своего разрешения ФИО1 на снятие данной суммы. Далее она начала звонить ФИО1 и писать смс-сообщения, однако он не отвечал. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время она не работает по состоянию здоровья, при этом на ее иждивении имеется малолетний ребенок, которого она обеспечивает самостоятельно, также она проживает в арендуемой квартире и фактически на момент совершения преступления кредитные денежные средства были единственными средствами для обеспечения жизнедеятельности ее и ее ребенка.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 23 января 2024 года (л.д. 7) следует, что Потерпевший №1 при обращении в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении просила привлечь к уголовной ответственности малознакомого ФИО1, который 18 января 2024 года в 18 часов 36 минут, находясь по адресу: <...> завладел её денежными средствами на общую сумму 118 450 рублей, путем снятия с банковской карты банка ПАО «Сбербанк», причинив ей тем самым значительный ущерб на указанную сумму.

Согласно выписки по банковской карте банка ПАО «Сбербанк» (л.д. 24), выпущенной на имя Потерпевший №1, в 18 часов 36 минут 18 января 2024 года через банкомат № 60180461 была произведена операция по снятию денежных средств в размере 118 450 рублей с банковского счета потерпевшей, с учетом комиссии в размере 3450 рублей.

В ходе осмотра с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника диска из АО «Перекресток», полученного в результате доследственной проверки по материалу КУСП, были просмотрены видеозаписи, содержащиеся на данном диске, с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <...>. В ходе просмотра видеозаписей обвиняемый опознал себя на данных видеозаписях и сообщил, что на них запечатлено снятие им в банкомате ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 115 000 рублей с банковского счета потерпевшей с использованием ее банковской карты (л.д. 54-57).

В ходе судебного заседания подсудимый возражений по оглашению вышеуказанного протокола осмотра предметов в части его пояснений, данных в ходе осмотра, не высказал, а также подтвердил изложенные в нем сведения.

После осмотра диск с видеозаписями был признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д. 58, 59).

В ходе проверки показаний на месте, произведенной 25 января 2024 года ФИО1 указал на магазин «Перекресток», расположенный по адресу: <...> в котором через банкомат ПАО «Сбербанк» им было произведено снятие денежных средств со счета потерпевшей с использованием принадлежащей ей банковской карты (л.д.43-46, л.д. 47-49).

24 января 2024 года ФИО1 явился с повинной в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга и сообщил, что 18 января 2024 года в период с 18 часов 30 минут по 18 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Перекресток», расположенном по адресу: <...> он совершил тайное хищение денежных средств в размере 115 000 рублей, принадлежащих потерпевшей, похищенными денежными распорядился по своему усмотрению. Вину свою признал полностью и раскаялся (л.д. 30).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.

В ходе прений сторон государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения сумму 3450 рублей 00 копеек, составляющую комиссию Банка за произведенную операцию по снятию денежных средств, и уменьшить сумму реально причиненного ущерба, связанного с хищением денежных средств потерпевшей до 115 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что умыслом ФИО1 охватывалось хищение данной суммы.

Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной и мотивированной, соответствующей положениям п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, позволяющей государственному обвинителю, после исследования значимых доказательств по делу, изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

При этом суд учитывает, что указанной суммой комиссии Банка ФИО1 распоряжаться не мог, в свою пользу ее не обращал и, соответственно, эта сумма не может входит в размер похищенных подсудимым денежных средств.

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), исключив из объема обвинения сумму 3450 рублей 00 копеек, составляющую комиссию Банка за произведенную операцию по снятию денежных средств.

При этом, исключение из размера похищенных у потерпевшей денежных средств с банковского счета излишне включенной комиссии Банка за произведенные операции по снятию денежных средств с банковского счета потерпевшей, до 115 000 рублей, не влияет на квалификацию действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что похищая имущество, принадлежащее Потерпевший №1, подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению денежными средствами, находившимися на банковском счете, открытом на имя потерпевшей. Одновременно суд учитывает, что снятие денежных средств со счета потерпевшей было осуществлено ФИО1 без согласия потерпевшей как собственника и потерпевшая не предполагала о возможном хищении у нее имущества.

Так же суд учитывает, что денежные средства были похищены ФИО1 путем снятия их посредством банкомата с банковского счета, открытого на имя потерпевшей в Банке, с применением банковской карты потерпевшей путем ввода персонального идентификационного номера (пин-кода) от банковской карты, который был сообщен потерпевшей подсудимому, таким образом, квалифицирующий признак хищения с банковского счета, суд считает установленным и доказанным.

Учитывая имущественное и материальное положение потерпевшей, доводов, приведенных потерпевшей в судебном заседании, а также то, что размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей, суд считает, что причиненный ущерб является для потерпевшей значительным обосновано.

Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимого, суд исключает возможность самооговора с его стороны. При этом суд учитывает, что показания подсудимого дополняются и согласуются с показаниями допрошенной по делу потерпевшей, которым оснований не доверять у суда не имеется, и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд также относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном; публичного принесение потерпевшей извинений в ходе судебного заседания; частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, который был произведен матерью подсудимого по просьбе последнего; положительную характеристику от матери, допрошенной в судебном заседании; оказание посильной помощи матери, страдающей рядом заболеваний, и отчиму.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Санкт-Петербурге, источник дохода, повышает уровень профессиональных знаний, в целом социально адаптирован.

Таким образом, учитывая, что ФИО1, совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу закона к категории тяжких, представляющего повышенную общественную опасность, а также совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при назначении им наиболее строгого наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку, по мнению суда, цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осужденного будут достигнуты исключительно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая указанные выше смягчающие вину подсудимого ФИО1 обстоятельства, суд приходит к выводу не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку его исправление может быть достигнуто путем исполнения основанного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, с последующей ее отменой по вступлению приговора в законную силу.

Период содержания ФИО1 под стражей по уголовному делу со дня фактического задержания, то есть с 24 января 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в счет причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 103 450 рублей, с учетом ранее возмещенной суммы в размере 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей признал как по праву, так и по размеру, последствия признания иска подсудимому были разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что материальный ущерб потерпевшей в размере 103 450 рублей, с учетом возмещенной суммы в размере 15 000 рублей, был причинен виновными и противоправными действиями подсудимого ФИО1 суд считает, что в силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

При этом суд учитывает, что денежные средства, снятые с банковской карты потерпевшей в виде комиссии Банка за выдачу денежных средств в общей сумме 3 450 рублей, подлежат возмещению потерпевшей, исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, как вред, причиненный преступлением и возникший в результате действий ФИО1, которые входили в способ совершения преступления, и без комиссии Банка в данном случае снятие денежных средств было невозможным.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания, то есть с 24 января 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) в пользу Потерпевший №1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) в счет причиненного материального ущерба сумму в размере 103 450 (сто три тысячи четыре пятьдесят) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: