Решение № 2-708/2017 2-708/2017~М-566/2017 М-566/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-708/2017

Дело № 2-708/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Менц О.П.,

при секретаре - Ивановой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ–Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Углегорскому району о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

03.05.2017 ФИО2 обратилась в Углегорский городской суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является неработающим пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ года. В 2016 году она воспользовалась правом на проезд к месту отдыха и обратно, по возращении сдала билеты ответчику на сумму <данные изъяты>. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в оплате билетов ей было отказано. Данное решение считает незаконным и просит взыскать с ответчика расходы на проезд к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>.

11.05.2017 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, с доводами, изложенными в исковом заявлении ФИО3, территориальный орган ПФР не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Углегорскому району Сахалинской области (далее – Управление) с заявлением о предоставлении компенсации в виде фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации и обратно до г. Ростов-на-Дону, приложив автобусный билет, маршрут-квитанцию, а также авиа- и железнодорожные билеты. Изучив представленные документы, Управлением принято решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха, в связи с невозможностью определить место отдыха, путь к месту отдыха и обратно, стоимость проезда к месту отдыха и обратно, указанных в заявлении. Кроме того, заявителем были сданы билеты на оплату проезда за границу, что не предусмотрено нормами действующего законодательства, железнодорожные билеты приобретены в скорый поезд, а оплате подлежит только проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда. Проезд по маршруту Курск – Санкт-Петербург – Новгород – Москва – Арзамас – Новосибирск – Джамбул – Алма-Ата – Новосибирск также не может подлежать оплате, поскольку не является прямым маршрутом в обратную сторону, и, следовательно, могут считаться вторым, третьи и последующим местами отдыха. Кроме того, истец настаивает на оплате проезда до г. Ростов-на-Дону и обратно в сумме <данные изъяты>, приложив расчет на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании 29.05.2017 ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что является неработающим пенсионером по старости, в 2016 году она ездила отдыхать в г. Ростов-на-Дону, а на обратном пути заезжала в гости к своим друзьям и родственникам.

Представитель ответчика Верёвка Т.А. в судебном заседании 29.05.2017 против удовлетворения искового требования возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В настоящее судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежавшим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель ответчика ФИО1 с исковым требованием не согласилась, поддержав доводы отзыва на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон РФ от 19.02.1993 №4520-1) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее – Правила).

Согласно пунктам 3, 6, 7, 8, 10 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится один раз в два года. К заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, внутренним водным транспортом - в каюте 3 категории речного судна всех линий сообщений, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

На основании совокупного анализа вышеприведенного законодательства следует, что Закон РФ от 19.02.1993 №4520-1, исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека, и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе, закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года. При этом, отсутствие прямого указания в названных Правилах на порядок выплаты компенсации категории пенсионеров, которые осуществляли отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться, как запрет на получение ими такой компенсации на оплату расходов по проезду в пределах территории Российской Федерации.

Согласно удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена пенсия по старости. Из трудовой книжки следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ уволена с последнего места работы по пункту 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, иных записей о трудоустройстве истца в ее трудовой книжке не имеется, в связи с чем, в период спорных правоотношений она являлась не работающим пенсионером.

Согласно имеющимся в материалах дела билетам, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вылетела из г. Южно-Сахалинск в г. Москва (стоимость авиаперелёта экономическим классом <данные изъяты>), далее следовала по маршрутам:

ДД.ММ.ГГГГ – г. Москва – Зверево, скорым поездом в плацкартном вагоне, стоимость проезда <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ – Зверево – Ростов-на-Дону, автобусом, стоимость проезда <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ – Ростов-на-Дону – Курск, скорым поездом в купейном вагоне, стоимость проезда <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ – Курск – Санкт-Петербург, скорым поездом, стоимость проезда <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ – Санкт-Петербург – Новгород, автобусом, стоимость проезда <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ – Новгород – Москва, скорым поездом в купейном вагоне, стоимость проезда <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ – Москва – Арзамас, скорым поездом в купейном вагоне стоимостью <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ – Арзамас – Новосибирск, скорым поездом в купейном вагоне, стоимость проезда <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ – Новосибирск – Джамбул, скорым поездом, стоимость проезда <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ – Джамбул – Алма-Ата (билет в иностранной валюте);

ДД.ММ.ГГГГ – Алма-Ата – Новосибирск – Южно-Сахалинск (авиабилет в иностранной валюте).

В подтверждение понесенных расходов представлены соответствующие документы.

После возвращения с места отдыха, истец обратилась с заявлением о компенсации понесенных ею расходов в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Углегорскому району Сахалинской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда было отказано в связи с нахождением места отдыха за пределами Российской Федерации. Также, в качестве причин для отказа в выплате компенсации, в судебных заседаниях, в отзыве на исковое заявление, ответчик указывает невозможность определения места отдыха, путии стоимости проезда к месту отдыха и обратно; проезд истцом к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом в скором поезде.

Право истца на компенсацию расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно в указанный период, как неработающего пенсионера по старости, ответчиком не оспаривается.

По смыслу статьи 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

Поскольку получателям страховых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом РФ от 19.02.1993 №4520-1 условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Действующее законодательство императивно не определяет обязанность пенсионеров проводить отдых только на территории Российской Федерации.

Выплата компенсации проезда должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации, в связи с чем, отказ в выплате истцу компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, с формулировкой: «в связи с нахождением места отдыха за пределами Российской Федерации», указанной в решении Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не может признать обоснованным.

Местом своего отдыха в исковом заявлении, а также в судебном заседании 29.05.2017, истец указывает город Ростов-на-Дону.

Факт осуществления истцом отдыха в двух местах не может лишать ее гарантированного права на компенсацию стоимости проезда к одному выбранному месту отдыха и обратно, поскольку истец для компенсации понесенных расходов на проезд выбрала г. Ростов-на-Дону, учитывая право истца на оплату проезда к месту отдыха и обратно, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма понесенных истцом расходов по оплате стоимости проезда до г. Ростов-на-Дону и обратно.

Согласно представленных билетов, расходы истца по данному пути следования составили: г. Южно-Сахалинск в г. Москва (стоимость авиаперелёта экономическим классом <данные изъяты>), г. Москва – Зверево, скорым поездом в плацкартном вагоне - <данные изъяты>; Зверево – Ростов-на-Дону, автобусом - <данные изъяты>.

Поскольку истцом предоставлен билет по маршруту Москва – Зверево, скорым поездом в плацкартном вагоне, а оплате подлежит только стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда, кроме того, не подтверждена стоимость проезда Ростов-на-Дону–Москва–Южно-Сахалинск, судом сделаны соответствующие запросы, согласно ответам на которые, стоимость проезда составляет: железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Москва-Зверево на дату ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда на дату ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Ростов-на-Дону–Москва – <данные изъяты>, авиаперелёт в экономическом классе обслуживания по маршруту Москва (Шереметьево) – Южно-Сахалинск по состоянию на дату вылета ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Таким образом, расходы истца по оплате стоимости проезда из выбранного места отдыха г. Южно-Сахалинск – г. Москва – г. Зверево – г. Ростов-на-Дону в размере <данные изъяты> и обратно по маршруту г. Ростов-на-Дону – г. Москва – г. Южно-Сахалинск, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что исковое требование истца о взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ГУ–Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Углегорскому району о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ–Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Углегорскому району (ИНН №, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>.

В остальной части искового требования ФИО2 к ГУ–Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Углегорскому району о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.П. Менц