Приговор № 1-261/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-261/2025

Дело № 1-261/2025

УИД: 54RS0010-01-2025-000007-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Новосибирска ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Скрынник Т.И.,

при секретаре судебного заседания Березовской К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление на территории Центрального района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04.08.2024 до 00 часов 00 минут 14.08.2024, более точное время не установлено, ФИО2 находился по адресу: <адрес>, где в сумке, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся в прихожей вышеуказанного дома, находились ключи от принадлежащей ей квартиры <адрес>.

В это же время и в этом же месте у ФИО2, предположившего, что в вышеуказанной квартире может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно на совершение кражи имущества Потерпевший №1 из квартиры <адрес>.

После этого ФИО2, находясь в то же время в том же месте, реализуя свой прямой преступный умысел, не ставя в известность собственника квартиры <адрес> Потерпевший №1 о своих преступных намерениях, из сумки, находящейся в прихожей <адрес>, взял ключи от квартиры <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО2, в период времени с 04.08.2024 до 00 часов 00 минут 14.08.2024, более точное время не установлено, прибыл по адресу: <адрес> и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя с прямым умыслом, с целью тайного хищения чужого имущества вопреки воле собственника Потерпевший №1 открыл ключом дверь вышеуказанной квартиры, после чего вошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище.

После чего ФИО2, находясь в то же время в квартире <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись в том, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, из серванта, находящегося в комнате вышеуказанной квартиры, тайно взял 1 пару крупных золотых сережек 585 пробы со вставками из белого золота, стоимостью 10 799 рублей 73 копейки, 1 пару золотых сережек со вставками из недрагоценного камня, стоимостью 10 000 рублей, золотое кольцо 585 пробы 15-го размера без вставок, стоимостью 3 200 рублей, а также денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 28 999 рублей 73 копейки.

После чего, удерживая при себе похищенное у Потерпевший №1 имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 999 рублей 73 копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал и пояснил, что в августе 2024 года потерпевшая проживала вместе с ним по <адрес>. Без разрешения потерпевшей он взял из ее сумки ключи от квартиры <адрес>, где проживала дочь потерпевшей, и пошел по указанному адресу. В квартире никого не было. Он открыл ключами дверь, зашел в комнату, увидел на холодильнике 5 000 рублей одной купюрой, взял их, также взял кольцо и две пары золотых сережек. После этого поехал в ломбард на Центральном рынке, сдал украшения, денежные средства потратил на личные нужны.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, у него имеется сожительница Потерпевший №1, с которой совместно проживают около 4 месяцев, знакомы 3 года. У Потерпевший №1 имеется квартира <адрес>. По указанному адресу они с ней не проживали, с момента их сожительства проживают у него. В настоящее время по <адрес> проживает дочь сожительницы. Часть вещей Потерпевший №1 находится у нее в квартире, вторая часть – у него дома. Ключей от данной квартиры у него не было, без Потерпевший №1 он ее не посещал. В августе 2024 года он выпивал пиво, находясь у себя дома. Когда пиво закончилось, захотел приобрести еще, однако денежных средств у него не было. В этот момент он решил похитить что-нибудь из квартиры Потерпевший №1, взял из ее сумки ключи от квартиры, расположенной по <адрес>. Потерпевший №1 он сообщил, что взял у нее ключи и пойдет отдыхать к ней, на что она была не против. Далее он пришел в квартиру, открыл дверь ключом, немного отдохнул, после чего подошел к серванту, расположенному в комнате, открыл его и взял две пары золотых сережек без камня, а также золотое кольцо. Затем направился в ломбард, расположенный на площади Гарина-Михайловского, где сдал 1 пару золотых сережек за 9 000 рублей. Вторую пару сережек и кольцо он сдал в ломбард, расположенный на Центральном рынке за 9 500 рублей. От сдачи всех ювелирных изделий получил 18 500 рублей. Точные адреса ломбардов не помнит. Также из серванта, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, взял денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой. Денежные средства от сдачи ювелирных изделий, а также 5 000 рублей потратил по своему усмотрению. Выпитый им алкоголь не повлиял на совершение преступления. В настоящее время у них с Потерпевший №1 хорошие отношения, она его простила (том 1 л.д. 61-64, 92-94). Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил, за исключением того, что говорил потерпевшей о том, что взял ключи и направляется в ее квартиру. Признает, что проник в жилище незаконно.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимый является ее сожителем, отношения с ним хорошие. В августе 2024 года она находилась в доме на <адрес>, где они совместно проживают. Квартира на <адрес> стояла пустая. Ее дочь должна была заехать в нее жить. В августе 2024 года она приехала в квартиру убраться, и заметила, что пропала 5-тысячная купюра, две пары золотых сережек и золотое кольцо. Драгоценности и деньги находились в квартире в серванте в одной комнате. С 04.08.2024 по 14.08.2024 она последняя находилась в квартире. ФИО3 до августа бывал в квартире, делал ремонт. Своих ключей у ФИО3 не было. На ее вопрос ФИО3 признался, что взял две пары сережек, кольцо и 5 000 рублей, так как ему нужны были деньги. Пояснил, что хотел выкупить из ломбарда и вернуть до того, как она узнает, но денег у него не было. Она выкупила за свои средства одни серьги на левом берегу за 10 000 рублей, вторые – на вокзале за 9 000 рублей или 9 200 рублей. Стоимость одних сережек оценивает в 10 000 рублей, вторых в 9 000 рублей, кольцо в 3 200 рублей. Реальная стоимость изделий составляет 27 400 рублей.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, полученных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, она зарегистрирована по <адрес>. По указанному адресу не проживает, поскольку там проживает ее дочь. С мая 2024 года она проживает с ФИО4 по <адрес>. У них с А. теплые отношения. Периодически она приходит к дочери по <адрес>, поскольку у нее там часть вещей, а также она навещает дочь. А. несколько раз приходил совместно с ней в указанную квартиру. Ключей у него от данной квартиры не было. Периодически она давала ему ключи от квартиры для того, чтобы тот погулял с собакой, пока дочь еще не проживала в данной квартире. Обо всех посещениях А. указанной квартиры она знала, поскольку самостоятельно передавала ему ключи. Обычно ключи от квартиры хранились у нее в сумке, а сумка стояла в прихожей в доме А.. 19.08.2024 ей нужно было убраться в квартире, расположенной по <адрес>, поскольку приезжала дочь. Около 06 часов 30 минут она приехала по указанному адресу, и обнаружила, что из серванта, находящегося в комнате, пропали золотые ювелирные изделия, а именно: 1 пара сережек из золота 585 пробы со вставками из белого золота, крупные; 1 пара сережек поменьше, из золота, пробу не знает, со вставками из недрагоценного камня; золотое кольцо 585 пробы 15-го размера без вставок. Крупные серьги оценивает в 15 000 рублей, ранее в заявление ошибочно указала 20 000 рублей, серьги малые оценивает в 10 000 рублей, кольцо золотое оценивает в 10 000 рублей. Также пропали денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые находились в кошельке, а кошелек в том же серванте, что и золото. Созвонившись с ФИО4, тот ей пояснил, что это он похитил у нее ювелирные изделия. По поводу денежных средств ничего не пояснил. Также он сказал, что до кражи взял из ее сумки ключи и ключами открыл квартиру. Ключи он взял у нее без разрешения, о том, что А. взял ключи и пошел к ней на квартиру, ничего не знала. Со слов ФИО3 ювелирные изделия он сдал в ломбард. Также хочет дополнить, что в мусорном ведре, находящемся в квартире, она увидела залоговые билеты от сдачи ювелирных изделий, однако они были порваны, и адрес ломбарда был не читаем. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 35 000 рублей от кражи ювелирных изделий, а также 5 000 рублей от кражи денежных средств, итого ущерб на сумму 40 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом при ежемесячном доходе 90 000 рублей. Ею были выкуплены из ломбарда «Ломбард Капитал», расположенного по <адрес> сережки золотые с камнями, 585 пробы, весом 2,12 гр, за 10 000 рублей. Как ей стало известно в последующем от А., кольцо, которое он у нее похитил, также было сдано в ломбард, по <адрес>, однако когда она приехала выкупать сережки и кольцо, ей сказали, что сережки еще остались, а кольца уже реализованы. Вторую пару сережек она выкупила в ломбарде, название которого не помнит, расположенном по <адрес>. Сумма, за которую она их выкупила, составила 9 200 рублей. Сейчас они проживают с ФИО4 по <адрес>, она его простила, поскольку тот начал процесс по возврату ей материального ущерба, причиненного своими действиями (том л.д. 43-46, 117-119).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, за исключением суммы ущерба, настаивала, что ей причинен ущерб в сумме 27 400 рублей. Она оценила одну пару золотых сережек в 15 000 рублей, вторую пару сережек в 10 000 рублей и кольцо в 10 000 рублей, так как ФИО3 дарил ей их, она примерно знала, за сколько он их покупал. Реальную стоимость изделий не знала. В настоящее время у нее имеются все похищенные изделия, кроме кольца, так как его уже купили. ФИО3 вернул ей 27 200 рублей, затем еще 20 000 рублей. Ущерб ей возмещен в полном объёме, она простила ФИО3 и просит не наказывать его строго. По состоянию на август 2024 года ущерб в размере 27 400 рублей не был для нее значительным, так как ее доход на тот период составлял 90 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что с января 2024 года работает в ломбарде по <адрес> в должности продавца-консультанта. В августе 2024 года им на реализацию поступило ювелирное изделие 585-ой пробы. В тот же месяц потерпевшая обратилась вместе с подсудимым, пояснила, что сожитель заложил изделие, которое в последующем оказалось на продаже, и на витрине находится ее изделие. Потерпевшая выкупила изделие за сумму, которая была указана на витрине, около 10 000 рублей, о чем была выписана квитанция.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ломбард – капитал по <адрес> он работает с ДД.ММ.ГГГГ. К ним на реализацию поступила пара сережек из золота 585 пробы со вставками из белого золота. Точную дату не помнит, к ним обратилась женщина и пояснила, что на витрине находятся ее сережки, которые заложил ее сожитель. Она изъявила желание их выкупить за сумму, которая была указана на витрине. При продаже ей была выписана квитанция. Данными лица, которое сдавало серьги в ломбард, не располагает (том 1 л.д. 127-129). Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченного ОУР ОП № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску), данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, работая по уголовному делу по факту хищения имущества Потерпевший №1, был установлен ФИО2, которого 20.08.2024 доставили в ОП № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску, где в ходе устной беседы ФИО2 сознался в совершенном им преступлении. По обстоятельствам совершения преступления в отношении Потерпевший №1 ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной, в которой в содеянном раскаялся, вину признал полностью. Перед написанием явки с повинной ФИО2 были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ, а также то, что при написании явки с повинной он может воспользоваться услугами адвоката. ФИО2 от услуг адвоката при написании явки с повинной отказался, о чем сделал собственноручную запись в протоколе. Далее протокол явки с повинной был зарегистрирован в журнале КУСП ОП № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску и был передан следователю для принятия дальнейшего решения (том 1 л.д. 124-126).

Также в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол заявления Потерпевший №1 от 20.08.2024, в котором Потерпевший №1 сообщила, что около двух лет назад она познакомилась с ФИО2, в дальнейшем она переехала проживать к нему по <адрес> с адреса: <адрес>. 19.08.2024 она приехала с целью уборки по <адрес>, зайдя в квартиру, она обнаружила отсутствие денежных средств в размере 5 000 рублей, а также две пары золотых сережек, золотого кольца. Связавшись с ФИО2, тот сообщил ей, что в августе 2024 года он взял у нее ключи от вышеуказанной квартиры, в дальнейшем приехал по <адрес>, где взял вышеуказанные вещи, которые затем реализовал. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 45 000 рублей. Серьги золотые крупные 20 000 рублей, серьги малые 10 000 рублей, кольцо золотое 10 000 рублей (том 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъято 5 следов пальцев рук на 5 отрезках липкой ленты (том 1 л.д. 13-16);

- протокол явки с повинной ФИО2 от 21.08.2024, в которой ФИО2 сообщил, что в августе 2024 года он тайно взял у сожительницы Потерпевший №1 ключи от ее квартиры по <адрес>, куда в дальнейшем направился. Зайдя в квартиру, он взял 5 000 рублей, 2 пары сережек и кольцо. Вышеуказанные изделия сдал в ломбард, какой точно, не помнит. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д. 52);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 пояснила, что 18 или 19 августа в утреннее время суток она приехала в <адрес>. Пройдя в квартиру, обнаружила, что в серванте не было двух пар золотых сережек: первая пара золотых сережек без вставок, вторая пара золотых сережек с белыми вставками. Также из серванта пропало золотое кольцо и денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой. В мусорном ведре она обнаружила залоговый билет, адрес на котором был не читаемый. Далее она приехала по <адрес>, где проживала с ФИО2, спросила, не брал ли он ее ювелирные изделия из <адрес>, на что тот сказал, что действительно похитил украшения. А. пояснил, что из ее сумки он взял ключи от вышеуказанной квартиры, ими открыл дверь, похитил имущество, а потом ключи положил обратно ей в сумку. До этого она разрешала ему брать ключи для того, чтобы тот погулял с собакой. В этот раз о том, что А. берет ключи, она не знала, тот ее о своем намерении пойти на квартиру не предупреждал, разрешения на данный визит она ему не давала. Также А. сказал, что все украшения сдал в ломбарды, адреса которых не указал. Они сходили в один из ломбардов, где им сказали, что по фамилии «ФИО3» никто ничего не сдавал. Поясняет, что после данных событий, она нашла ломбарды, куда А. сдал ее ювелирные изделия, и выкупила их: одну пару золотых сережек со вставками из белого золота она выкупила за 10 000 рублей, вторую пару золотых сережек она выкупила за 9 200 рублей, а кольцо она выкупить не успела, но сотрудник ломбарда ей пояснил, что кольцо было продано за 3 200. Таким образом, от кражи ее ювелирных изделий ей причинен материальный ущерб в сумме 22 400 рублей, а также А. похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей. Итого от действий А. ей причинен материальный ущерб на сумму 27 400 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. А. принес ей извинения, она его простила. Также А. сказал, что возместит ей ущерб полностью. ФИО2 показания потерпевшей Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что, действительно, ключ от квартиры она ему брать не разрешала, в квартиру он пошел без ведома Потерпевший №1 В момент, кода пришел в <адрес> и похитил имущество Потерпевший №1, в квартире находился только он. В настоящее время он возместил Потерпевший №1 7 000 рублей, продав свою лодку, обязуется возместить ущерб в полном объеме. (том 1 л.д. 65-68);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому, два следа руки, откопированные на отрезки липких лент № 4, № 5, оставлены подозреваемым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 27-35);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена копия квитанции из ломбарда «Ломбард Капитал». В квитанции содержится следующая информация: «Ломбард Капитал» расположен по адресу: <адрес> Витрина, наименование товара: Серьги с камнями, Золото 585, 2,12 гр., описание – серьги с камнями, цена – 10 000,00. (том 1 л.д. 120-121);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрено помещение комиссионного магазина по <адрес>. В ходе осмотра обнаружен залоговый билет на имя ФИО2, проживающего по <адрес>, наименование и описание имущества – серьги, Золото (583-585 пр.). Общий вес 2,63 гр., вес вставок 0, вес металла 2,63, №, оценка 10799,73. Дата предоставления ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 130-135).

Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 последовательны, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, согласуются между собой, а также со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Оснований полагать, что названные лица оговаривают ФИО2, у суда не имеется, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Данных о какой-либо личной заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела из материалов дела не усматривается.

Факт хищения подсудимым ФИО2 принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества подтверждается: показаниями Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых она обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества, а именно золотых сережек со вставками из белого золота, золотых сережек со вставками из недрагоценного камня, золотого кольца, а также денежных средств сумме 5 000 рублей из квартиры <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры <адрес>, в ходе которого были изъяты два следа рук, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО2, залоговым билетом на имя ФИО2, копией квитанции из ломбарда ООО «Арена» о сдачи ФИО4 золотых сережек; показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершенной им из квартиры потерпевшей кражи, иными материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 совершил хищение из квартиры потерпевшей, куда вторгся противоправно, тайно, в отсутствии потерпевшей Потерпевший №1 и без ее ведома, с целью совершения кражи. Об этом свидетельствуют как показания потерпевшей относительно того, что ФИО2 разрешения на посещение квартиры по <адрес> она не давала, ключи ему не передавала, показаниями ФИО2 о том, что ключи от квартиры он взял из сумки потерпевшей без ее ведома, также без ее ведома с целью хищения ценного имущества проследовал в данную квартиру, откуда похитил ценное имущество.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствует характер и направленность действий ФИО2 при установленных судом обстоятельствах, который незаконно проникает в жилище потерпевшей, откуда действуя тайно, противоправно измает принадлежащее Потерпевший №1 имущество, которым распоряжается как собственным.

Поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в его действиях имеется оконченный состав данного преступления.

Объем похищенного подсудимым имущества подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о хищении подсудимым принадлежащих ей денежных средств в сумме 5 000 рублей, кольца и двух пар сережек. Показания потерпевшей подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, также поясняя о том, какое именно имущество было им похищено из квартиры потерпевшей. Показания подсудимого в этой части полностью согласуются с показаниями потерпевшей.

Что касается стоимости похищенных золотых сережек, то суд полагает необходимым исходить из стоимости имущества, указанной в залоговом билете (л.д. 123), согласно которому серьги с камнями, золото 585 пробы, массой 2,12 грамм, оцениваются в 10 000 рублей, а также договора купли-продажи с правом обратного выкупа (л.д. 137), согласно которому серьги, золото 583-585 проба, весом 2,63, оцениваются в 10 799 рублей 73 копейки. Таким образом, суд считает установленным, что подсудимым была похищена 1 пара золотых сережек со вставками из недрагоценного камня, стоимостью 10 000 рублей, 1 пара крупных золотых сережек 585 пробы со вставками из белого золота, стоимостью 10 799 рублей 73 копейки. В судебном заседании потерпевшая настаивала на том, что золотое кольцо она оценивает в 3 200 рублей, указывая, что именно по этой цене она купила его в ломбарде. Также потерпевшая пояснила, что ранее на предварительном следствии указывала примерную стоимость кольца (10 000 рублей). Об оценке кольца на эту же сумму – 3200 рублей потерпевшая поясняла и в ходе очной ставки с ФИО2 Принимая во внимание показания потерпевшей, тот факт, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о стоимости кольца в размере 10 000 рублей, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, суд считает установленным факт хищения подсудимым золотого кольца 585 пробы 15-го размера без вставок, стоимостью 3 200 рублей. Таким образом, судом установлено, что подсудимым было похищено имущество потерпевшей на общую сумму 28 999 рублей 73 копейки (10 000 +10 799,73 + 3 200 + 5 000).

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Приходя к такому выводу, суд исходит из материального положения потерпевшей на период совершения преступления, которая на предварительном следствии и в суде поясняла, что ее доход составляет около 90 000 рублей. Таким образом, стоимость похищенного имущества составляет третью часть среднемесячного заработка потерпевшей. Также суд учитывает большую значимость для потерпевшей похищенных золотых украшений, о чем свидетельствует тот факт, что Потерпевший №1 приняла все меры к тому, чтобы найти ломбарды, куда были заложены подсудимым похищенные золотые украшения, и выкупить их за собственные денежные средства. В ходе предварительного следствия потерпевшая поясняла о значительности для нее ущерба, в судебном же заседании, указав меньшую стоимость похищенных украшений, настаивала на том, что причиненный материальный ущерб не является для нее значительным. Суд полагает, что показания потерпевшей в суде относительно того, что причиненный ей материальный ущерб не является значительным, вызваны ее желанием помочь подсудимому, с которым у нее близкие отношения и которого она просила, получить наиболее благоприятный исход при рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности и отнесено законом к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который не судим, работает, на специализированных учетах не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение им материального ущерба, причиненного поступлением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Оснований для признания явки с повинной ФИО2 смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, протокол явки с повинной от ФИО2 был составлен 21.09.2024, уже после возбуждения уголовного дела, когда органы следствия располагали всеми сведениями как об обстоятельствах совершенной кражи, так и лице, ее совершившем. Каких-либо сведений, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов, в явке с повинной ФИО2 не сообщил.

В связи с тем, что эти данные исключают добровольность обращения подсудимого в правоохранительные органы, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 не является явкой с повинной. Сведения, изложенные в явке с повинной, суд расценивает как признание подсудимым своей вины и учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Учитывая характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, тот факт, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей свои извинения, которая их приняла, в полном объёме возместил материальный ущерб, причинённый преступлением, что свидетельствует не о формальном признании вины, а об отношении ФИО2 к совершенному деянию и его искреннем раскаянии, суд считает возможным применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, и назначить наказание условно, поскольку повышенной опасности для общества он не представляет. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязательства, способствующие его исправлению, а именно: обязанность в период испытательного срока не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также не установив исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Судом обсуждался вопрос о применении к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ. Придя к выводу о возможности исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие ФИО2, его имущественное положение, возможность получения заработка или иного дохода, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Суд считает, что именно такое наказание за совершение корыстного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы условно с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 40 000 рублей для подсудимого ФИО2 будет справедливым и отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являющегося альтернативным, суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым конверт коричневого цвета, с находящимися внутри него 5 отрезками липкой ленты; копию квитанции из ломбарда «Ломбард Капитал»; залоговый билет на имя ФИО2 – оставить на хранении при материалах уголовного дела.

В ходе предварительного расследования из средств федерального бюджета за осуществление защиты подсудимого адвокатом Скрынник Т.И. были выплачены процессуальные издержки в сумме 3 950 рублей 40 копеек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>, ИНН/КПП № БИК №. Получатель: <данные изъяты> р/счет: №, счёт банка №, в <данные изъяты>, КБК №, ОКТМО №, УИН: №.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Скрынник Т.И. в сумме 3 950 рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию квитанции из ломбарда «Ломбард Капитал», залоговый билет, конверт коричневого цвета с находящимися внутри него 5 отрезками липкой ленты - оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Г. Петрова