Приговор № 1-430/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-430/2019

Дело № 1-430/2019

УИД 42RS0008-01-2019-002904-49


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «10» декабря 2019 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов №4 по Рудничному району г. Кемерово» ФИО3, представившей удостоверение №105 от 03.12.2002 и ордер №297 от 11.09.2019,

подсудимого ФИО4,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работавшего без оформления трудовых отношений <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). 04.09.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово по ст.173.2 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год.

- 03.06.2019 постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово испытательный срок продлен на 01 месяц;

2). 25.12.2018 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишение свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год.

- 13.06.2019 постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово испытательный срок продлен на 01 месяц;

3). 27.09.2019 осужден Рудничным районным судом г.Кемерово по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 04.09.2018 и от 25.12.2018) назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В один из дней, в последнюю неделю августа 2019, в дневное время, ФИО4, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в гараже, расположенном на приусадебном участке дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, забрал из открытого металлического сейфа, находящегося в вышеуказанном гараже, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО5:

- набор электроинструментов марки «КОМFОRT» (угловую шлифовальную машину - SР883, шуруповерт, циркулярную (ручную) пилу, общей стоимостью 10000 рублей, причинив потерпевшей ФИО5, значительный материальный ущерб.

При этом, ФИО4 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, 10.09.2019 в дневное время, ФИО4, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что дома никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, незаконно из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа забрал из зала дома, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО5:

- пылесос марки «Sаmsung» АIR ТRАСК, SС432А, VСС432АS3K/XEV серийный номер 07VY8NВК701335, стоимостью 4000 рублей, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб.

При этом, ФИО4 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, дал показания, не противоречащие установочной части приговора. Подтвердил, что на протяжении последнего года ему не разрешали проходить в гараж, куда он заходил только под присмотром родственников, что преступления совершил в связи с тем, что ему нужны были денежные средства для приобретения наркотических средств. Не оспаривал оценку стоимости похищенного имущества.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Кроме показаний подсудимого виновность ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании, согласно которым проживает по адресу <адрес> вместе со своим гражданским супругом, сыном ФИО4, дочерью и снохой. В 20-х числах августа 2019 года гражданский супруг сообщил ей, что из гаража пропали рабочие инструменты, предположила, что их похитить мог только ее сын ФИО4, но изначально в полицию заявлять не стала. Предположения были основаны на том, что и ранее из гаража периодически пропадали какие-либо вещи по вине сына. В связи с этим последний год сыну ФИО4 в гараж заходить самостоятельно не разрешали, он мог зайти в гараж только под их присмотром. Прятали от сына ключи от гаража.

10.09.2019 от снохи узнала, что из дома пропал пылесос. Разговаривала с сыном по поводу второго хищения, сын просил ее в полицию не заявлять, сказал, что все возместит. Она подождала день, после чего обратилась в полицию. Сказала, что причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, на строгом наказании не настаивала.

Показала, что причиненный ей ущерб является для нее значительным, что ее пенсия составляет 18 тысяч рублей, у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Похищенное имущество было новым, приобреталось в течение 2018 года, стоимость имущества определена с учетом его износа, а также стоимости аналогичного имущества на Интернет ресурсах.

Оценивая показания потерпевшей ФИО5 в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 11.09.2019 в дневное время, примерно в 14.50 часов он был приглашен сотрудниками полиции отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово в качестве понятого, для проведения следственного действия проверки показаний на месте. Подозреваемый представился как ФИО4, который сообщил, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, так как он желает рассказать и показать на месте, где он совершил преступление, а именно совершил хищение электроинструментов. После чего совместно со следователем, вторым понятым, адвокатом по указанию подозреваемого участники следственного действия… проследовали к дому, расположенному по адресу: <адрес>.. .. По прибытию на адрес … ФИО4 указал, что необходимо пройти к гаражу, расположенному на территории дома. Он и все участники следственного действия проследовали за ним. В гараже ФИО4 указал на сейф и пояснил, что в конце августа 2019 он проник в гараж и похитил из него электроинструменты, а именно: шуруповерт, циркулярную ручную пилу, болгарку, которые он впоследствии продал …. (т.1 л.д.75-77).

Показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.78-80).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым по адресу <адрес> проживает с 2013 года с супругом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его семьей. С ФИО4 они заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, у них имеется совместный ребенок - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р…. в свидетельстве о рождении в графе отец ФИО4 не вписан, поскольку были для этого причины, называть их не желает. В воспитании ребенка ФИО1 принимал непосредственное участие …. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 содержится в СИЗО - 1 г. Кемерово…. Со слов ФИО5 ей стало известно, что в конце августа 2019 года, ФИО4 похитил принадлежащие ей электроинструменты, которые хранились в гараже, расположенном на территории дома по адресу: <адрес>. Ей известно, что ФИО4 без разрешения матери либо его отчима ФИО13 запрещено было заходить в гараж, ключей от гаража у него не было, и каким образом он проник в гараж ей неизвестно. Также поясняет, что все имущество, которое находится в доме, а также на приусадебном участке, в гараже, все принадлежит родителям ФИО4, ни она, ни ФИО4 денег на приобретение какого - либо имущества родителям не давали, сами ничего ценного в дом не покупали. ФИО4 не работает, зарабатывал случайными заработками, заработанные деньги тратил по своему усмотрению …. По поводу хищения электроинструментов, принадлежащих ФИО5 из гаража, расположенного на территории дома, ей ничего неизвестно, ФИО4 ей по данному поводу ничего не говорил, она узнала о данном хищении имущества только со слов его матери ФИО5 (т.1 л.д.88-90).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым работает в ИП « Новоселов» в комиссионном магазине « Копеечка» по адресу: <адрес>. Комиссионный магазин осуществляет прием б/у бытовой техники, сотовых телефонов и т.д. Прием осуществляется при наличии документа, удостоверяющего личность. 10.09.2019 в комиссионный магазин на имя ФИО4 под залог был сдан пылесос марки «Samsung» срок возврата 16.09.2019. За пылесос ФИО6 было выплачено 500 рублей. 12.09.2019 пылесос был выкуплен ФИО6 (т.1 л.д.136-137).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их правдивыми и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, изобличающими ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Кроме изложенного, виновность ФИО4 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в тайном хищении чужого имущества, подтверждается следующими письменными доказательствами:

Согласно рапорта начальника смены дежурной части отдела полиции «Рудничный» УМВД России по <адрес> ФИО7 в КУСП за номером 12655 11.09.2019 зарегистрировано заявление ФИО5 по факту хищения электроинструментов и пылесоса на общую сумму 14 тысяч рублей (т.1 л.д.3).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления от 11.09.2019 ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в период времени с 10.08.2019 до конца августа 2019г. тайно похитил из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб, а также 10.09.2019 в вечернее время в доме по <адрес> похитил пылесос ( т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.09.2019 объектом осмотра является гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда ФИО4 совершено хищение электроинструментов (т.1 л.д.20-28).

Согласно справки УПФР в г. Кемерово Кемеровской области ФИО5 является получателем страховой пенсии по старости в размере 18278.88 рублей (т.1 л.д. 56-57).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 22.10.2019 с участием потерпевшей ФИО5 осмотрены интернет сайты с информацией о стоимости б/у электроинструментов. Стоимость УШМ аккумуляторная Komfort 995 cоставляет 3805 рублей, стоимость шуруповерта Тундра составляет 2700 рублей, стоимость дисковой пилы Интерскол ДП-140/800 составляет 3229 рублей (т.1 л.д. 81-84).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) объектом осмотра являются интернет сайты «www.avito.ru», «www.youla.ru», в ходе которого обнаружен пылесос марки «Samsung» стоимостью 4300 рублей (т.1 л.д. 127-129).

В соответствии с протоколом выемки от 22.10.2019 в комиссионном магазине «Копеечка» по адресу: <...> изъят расходно-кассовый ордер от 10.09.2019 на имя ФИО4, подтверждающий факт сдачи под залог в размере 500 рублей пылесоса «Samsung» (т.1 л.д. 140-142).

Осмотренным в установленном законом порядке и признанным в качестве вещественного доказательства расходно-кассовым ордером на имя ФИО4 (т.1 л.д. 144-147,148).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях. При этом признательные показания самого ФИО4 подтверждаются объективными данными, в частности, изъятым в ходе производства выемки в комиссионном магазине «Копеечка» расходно-кассовым ордером от 10.09.2019 на имя ФИО4, подтверждающим факт сдачи под залог в размере 500 рублей пылесоса «Samsung».

Показания свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО4, не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что причиненный ущерб является для потерпевшей ФИО5 значительным, у нее на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, при этом ее ежемесячный доход – пенсия по старости составляет чуть более 18 тысяч рублей, тем самым хищение имущества на сумму 10000 рублей является значительным ущербом для потерпевшего.

Стоимость похищенного имущества определена с учетом его износа, а также исходя из стоимости аналогичного имущества, обнаруженного на интернет ресурсах.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения ФИО4 по краже инструмента из гаража в части наличия в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение». Суд с учетом позиции государственного обвинителя, а также положений ст. 246 УПК РФ квалифицирует действия ФИО4 по факту хищения электроинструментов по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО4 по факту хищения пылесоса суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который под диспансерным наблюдением в КОКПБ (психиатрическая больница) не находится (т.1 л.д.226), находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО « Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» с 2014 года с <данные изъяты>.1 л.д. 228), удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции (т.1 л.д. 230), занимается общественно-полезной деятельностью, его семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по обоим преступлениям, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающем на строгом наказании, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (т.1 л.д. 87, 132), наличие малолетнего ребенкаДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 92),

Кроме того по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Так, из материалов дела усматривается, что ФИО4 рассказал органам предварительного следствия информацию о месте сбыта похищенного у потерпевшей ФИО5 имущества в комиссионный магазин «Копеечка», расположенный по адресу: <...>, данная информация подтвердилась, в указанном месте изъят: расходный кассовый ордер от 10.09.2019 на имя ФИО4 (т.1 л.д. 140-142).

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО4 судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО4 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд не находит.

В целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому по каждому преступлению в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО4 и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначение ФИО4 иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.ч. 1,2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО4 по каждому преступлению должно быть назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, так как у ФИО4 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а также имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, и смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что ФИО4 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести до вынесения приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.09.2019, которым отменено условное осуждение по приговорам: мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово от 04.09.2018, Заводского районного суда г. Кемерово от 25.12.2018 и ФИО4 отправлен в места лишения свободы, то окончательное наказание ФИО4 должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то при определении вида режима исправительного учреждения, суд

учитывает степень тяжести преступлений, за которые ФИО4 осужден по приговору от 27.09.2019, степень тяжести преступлений по настоящему приговору, а также иные обстоятельства, которые учитывались судом при определении вида исправительного учреждения ФИО4 по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.09.2019 (признания в действиях ФИО4 особо опасного рецидива).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказание ФИО4 в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: расходно-кассовый ордер от 10.09.2019

подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

В соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года 01 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.09.2019 окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда после провозглашения приговора, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186- ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО4 по настоящему приговору - с 10.12.2019 до вступления приговора в законную силу, а также период нахождения под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.09.2019 в период с 27.09.2019 по 09.12.2019 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: расходно - кассовый ордер от 10.09.2019

хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>