Приговор № 1-348/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-348/2024

Дело № 1-348/2024 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2024-000967-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий 23 октября 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Дайнеко О.Г.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Гавриловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 12.10.2020 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.187 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, остаток неоплаченного штрафа на 23.10.2024 - 97760 рублей 53 копейки,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25.12.2023 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 36 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, вооружившись ножом, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла не менее 1 удара клинком ножа, не относящимся к холодному оружию и изготовленным промышленным способом, в область передней поверхности грудной клетки, причинив потерпевшему <данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, просила об оглашении её показаний, данных в ходе следствия, согласившись после ответить на постановленные вопросы. В суде были оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 94-99, 114-117) и обвиняемой (т. 1 л.д. 122-126), которые она подтвердила в суде.

Так, из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 94-99, 114-117), и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с Потерпевший №1 они проживают на <адрес> с <дата>, квартиру арендуют. Она нигде не работает, находится на полном иждивении Потерпевший №1 У них часто возникали с Потерпевший №1 ссоры из-за его ревности к её бывшему сожителю К., Потерпевший №1 даже бил её во время этих ссор на почве ревности, но она не обращалась за медицинской помощью по данному поводу и в правоохранительные органы тоже заявлений не делала. Об этих фактах она рассказывала своей подруге Р. У них с Потерпевший №1 совместная дочь <данные изъяты>. <дата> на протяжении всего дня она, Потерпевший №1 и его брат И. употребляли спиртные напитки. Во время распития она уснула около 10:00, проснулась <дата> в 12:21, время она хорошо запомнила, смотрела его на своем мобильном телефоне. Спустя 1-1,5 часа И. ушел, и они находились вдвоем, никого кроме них в квартире не было, входные двери были закрыты. Они вместе с Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное на кухне. <дата> в период времени с 16:00 до 16:30 они стояли возле окна и курили, и между ними на почве ревности со стороны Потерпевший №1 возникла очередная ссора. Потерпевший №1 вновь стал ревновать ее к К.. В это время они стояли перед окном лицом друг к другу, Потерпевший №1 немного был повернут лицом к окну, а она стояла к окну левым боком. В какой-то момент, когда их ссора достигла точки накала, Потерпевший №1 занес на неё ладонь своей правой руки, чтобы ударить её. Она была очень злая на Потерпевший №1 из-за его поведения, и, увидев его намерение ударить её, испытала сильное чувство злости на него, захотела причинить ему сильную физическую боль. Она схватила правой рукой кухонный нож с пластиковой рукояткой черно-серебристого цвета с клинком длиной около 14 см. Этот нож лежал на кухонном столе-тумбе, расположенной позади неё и по её правую руку. Все произошло очень быстро, она схватила нож сразу, без промедления держа кистью своей правой руки за рукоятку этот кухонный нож, наотмашь, по ходу движения правой руки вперед в направлении грудной клетки Потерпевший №1, нанесла ему один удар клинком этого ножа прямо в область груди слева. У Потерпевший №1 никаких предметов в руках не было. Она почувствовала, как клинок кухонного ножа, которым она ударила Потерпевший №1 в область груди слева, вошел в его тело. Сразу после удара нанесенного ей клинком кухонного ножа Потерпевший №1, он попятился назад, сделав пару шагов назад по направлению маленького коридора, где присел на корточки, завалился на левый бок, а потом перевернулся на спину. Когда она увидела, что Потерпевший №1 плохо и что у него сразу потекла кровь из раны, её ярость прошла, и она поняла, что сейчас Потерпевший №1 может умереть, отчего ей стало страшно. Она сразу бросила этот нож в раковину в кухне, у нее началась истерика, она сразу стала сожалеть о своем поступке, она плакала, сразу стала оказывать ему первую помощь. Она взяла в их домашней аптечке перекись водорода и ватные диски, обработала рану Потерпевший №1. Во время обработки раны, она разглядела, что у Потерпевший №1 от ее удара клинком кухонного ножа образовалась рана <данные изъяты>. Они с Потерпевший №1 зажимали рану его футболкой, которую он снял с себя, <данные изъяты>. Она на коленях просила прощение у Потерпевший №1, и Потерпевший №1 сказал, что он не выдаст ее, и никому не расскажет, что это она ударила его ножом в грудь. Она попросила Потерпевший №1 не говорить сотрудникам бригады скорой медицинской помощи и полицейским, что это она причинила ему эту рану в области груди слева. Потерпевший №1 сказал ей, чтобы она вызывала ему бригаду скорой медицинской помощи и ничего не боялась. Предварительно она и Потерпевший №1 договорились, что сотрудникам скорой медицинской помощи и полицейским скажут, что он был на улице и на него там напал с ножом неизвестный ему человек и ранил его в грудь. Диспетчеру «скорой помощи» она сообщила по телефону, что причинено ножевое ранение Потерпевший №1. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, то она в основном молчала, говорил с ними Потерпевший №1, и он озвучивал им именно их придуманную версию. Также до приезда скорой медицинской помощи она протерла его же футболкой кровь Потерпевший №1 в дверном проеме между коридором и кухней и переодела ему штаны. Переодела она Потерпевший №1 по его просьбе, так как его вещи запачкались в его крови, он хотел поехать в больницу в чистой одежде. Потерпевший №1 сознания не терял, до приезда скорой медицинской помощи находился на полу между коридором и кухней, в положении лежа на спине. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи оказала ему медицинскую помощь, и транспортировали его в ГБУЗ <адрес>. Для транспортировки Потерпевший №1 из их квартиры в автомобиль скорой медицинской помощи она позвала их соседа из квартиры <номер> Свидетель №6, фамилии не знает. Когда Потерпевший №1 увезли в больницу, она помыла кухонный нож, клинком которого ударила Потерпевший №1 в грудь, с моющим для посуды средством, также заполоскала в холодной воде его футболку, никаких средств для стирки не использовала. Затем приехали сотрудники полиции и доставили ее в отдел полиции «Кольчугинский» для выяснения обстоятельств. Во время ее беседы с сотрудниками полиции у нее дома, она сначала, придерживалась их с Потерпевший №1 версии, но там же, взвесив все имеющиеся против неё доказательства, решила отказаться от неё и активно содействовать следствию. О совершенном преступлении она рассказала также своей подруге Свидетель №5.

Из показаний ФИО1, данных ею в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия и, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 122-126) следует, что она полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается. Все произошло в квартире <адрес> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 36 минут <дата>. Она нанесла Потерпевший №1 один удар клинком кухонного ножа в область груди слева, когда они вдвоем находились в кухне, так как была злая на него за то, что он занес на неё ладонь своей правой руки, чтобы ударит ей пощечину, она была очень зла на Потерпевший №1 из-за его поведения, и, увидев его намерения ударить её, испытала сильное чувство злости на него, и машинально захотела причинить ему сильную физическую боль. Она схватила своей правой рукой кухонный нож с пластиковой рукояткой, изготовленного из светло-серого металла, состоящего из клинка и рукояти, она даже сама не поняла, как она это сделала. Рукоятка имеет продольные овальные вставки из черного полимерного материала. На левой боковой поверхности клинка у основания имеется продольная серо-черная надпись иностранными буквами. На боковых поверхностях оснований клинка и рукояти имеются надписи черным маркером арабских цифр. Этот нож лежал на кухонном столе-тумбе, расположенной позади нее и по ее правую руку. Она сразу, без промедления, держа кистью своей правой руки за рукоятку этот кухонный нож, наотмашь, по ходу движения правой руки вперед в направлении грудной клетки Потерпевший №1, нанесла ему один удар клинком этого ножа прямо в область груди слева. В момент нанесения удара клинком кухонного ножа она была зла на него. При этом у Потерпевший №1 никаких предметов в руках не было. Она почувствовала, как клинок кухонного ножа, которым она ударила Потерпевший №1 в область груди слева, вошел в его тело. После удара, нанесенного ей клинком кухонного ножа Потерпевший №1, он попятился назад, сделав пару шагов назад по направлению маленького коридора, где присел на корточки, завалился на левый бок, а потом перевернулся на спину. Когда она увидела, что Потерпевший №1 плохо и что у него сразу потекла кровь из раны, она испугалась. Она сразу выбросила нож в раковину в кухне, у неё началась истерика, она сразу стала сожалеть о своем поступке, она плакала, сразу стала оказывать Потерпевший №1 первую помощь. Она вызвала скорую медицинскую помощь, которая в последующем госпитализирована Потерпевший №1 в ГБУЗ <адрес>. Потерпевший №1 своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, и он выжил. После отъезда СМП она помыла кухонный нож, клинком которого ударила Потерпевший №1 в грудь с моющим для посуды средством, и положила его на кухонный стол-тумбу. Затем к ней приехали сотрудники полиции и доставили её в отдел полиции «Кольчугинский» для выяснения обстоятельств. Она раскаивается в содеянном и очень сожалеет о случившемся.

В судебном заседании ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признала полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, а также, не оспаривая представленные стороной обвинения доказательства, полностью подтвердила, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, её показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что она лишь хотела принести боль Потерпевший №1. Она разозлилась на Потерпевший №1, так как он замахнулся на неё, но не успел ударить, так как она схватила нож. Но она не поняла, как взяла нож и нанесла удар. Не знает, как получился удар, не думала и не знала, куда попадет, специально не целилась <данные изъяты>. В тот момент она не соображала что делала. Происходящее она, конечно, понимала, но была в алкогольном опьянении, и не понимала тогда, что Потерпевший №1 мог умереть. Она просто замахнулась, не думала и не целилась, куда нож попадет. У нее не было умысла на причинение Потерпевший №1 смерти, она согласна, что удар она нанесла, но она не осознавала, куда попадет, наносила удар не с целью смерти, а с целью причинить сильную физическую боль. Когда Потерпевший №1 упал, она очень испугалась, сразу бросила нож, начала оказывать помощь, обрабатывала рану.

Оценив показания подсудимой, суд находит их относимыми и достоверными. Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего, а также с показаниями свидетелей, при этом существенных противоречий они не содержат, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 40-44) следует, что он проживает со своей сожительницей ФИО1. Отношения у них нормальные, иногда происходят конфликты на бытовой почве, но они быстро мирятся. Кроме того, конфликты с ФИО1 происходят у них из-за его ревности к ее предыдущим молодым людям, с кем ранее до него она проживала. У них совместно с ФИО1 есть дочь <данные изъяты>. <дата> на протяжении всего дня они совместно с ФИО1 употребляли спиртные напитки. Вместе с ними выпивал его брат И.. ФИО1 затем уснула около 10:00, а проснулась <дата> в 12:20 и продолжила с ними выпивать. Спустя 1-1,5 часа И. ушел, и они с ФИО1 продолжили вдвоем выпивать. В квартире они находились вдвоем, никого кроме них в квартире не было, входные двери были закрыты. Они находились на кухне. <дата> в период времени с 16:00 до 16:30 он и ФИО1 стояли возле окна и курили. Между ними на почве ревности с его стороны вновь возникла ссора. Он стал ревновать ФИО1 к К., её бывшему сожителю. В это время они стояли перед окном лицом друг к другу, он немного был повернут лицом к окну, а ФИО1 стояла к окну левым боком. В какой-то момент, когда их ссора достигла точки накала, он замахнулся своей правой ладонью около лица ФИО1, чтобы ударить ей пощёчину. ФИО1, увидев его намерение ударить, разозлилась на него, схватила своей правой рукой кухонный нож с пластиковой рукояткой черно-серебристого цвета с клинком длиной около 14 см, и сразу, без промедления, держа кистью своей правой руки за рукоятку этот кухонный нож, наотмашь, по ходу движения правой руки вперед в направлении его грудной клетки, нанесла ему один удар клинком этого ножа прямо в область груди слева. При этом у него никаких предметов в руках не было. Он почувствовал, сильную боль, когда клинок кухонного ножа, которым ударила его ФИО1 в область груди слева, вошел в его тело. Сразу после удара он попятился назад, и, сделав пару шагов назад по направлению маленького коридора, присел на корточки, и завалился на левый бок, потом перевернулся на спину. Когда ФИО1 увидела, что ему плохо и что у него сразу потекла кровь из раны, она сразу бросила этот нож в раковину в кухне, у неё началась истерика, она плакала, сразу стала оказывать ему первую помощь. <данные изъяты>. ФИО1 упала на колени, просила прощения у него. Он сказал, что он её не выдаст, что он никому не расскажет, что это она ударила его ножом в грудь. ФИО1 попросила его не говорить сотрудникам бригады скорой медицинской помощи и полицейским, что это она причинила ему эту рану в области груди слева. Он сказал ФИО1, чтобы она вызывала бригаду скорой медицинской помощи и ничего не боялась. Предварительно они с ФИО1 договорились, что сотрудникам скорой медицинской помощи и полицейским скажут, что он был на улице и на него там напал с ножом неизвестный человек и ранил его в грудь. ФИО1 с его мобильного телефона вызывала бригаду скорой медицинской помощи, но что она сообщила диспетчеру «скорой помощи», он не помнит. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, он не помнит, что он им пояснил. Также до приезда скорой медицинской помощи ФИО1 протерла его же футболкой кровь в дверном проеме между коридором и кухней и переодела ему штаны, он её попросил переодеть его, так как его вещи запачкались в крови, а он хотел поехать в больницу в чистой одежде. До приезда скорой медицинской помощи он находился на полу в участке между коридором и кухней, в положении лежа на спине. Так же до приезда скорой медицинской помощи, он не двигался, так как при его каждом движении из раны более интенсивно вытекала кровь. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи оказала ему медицинскую помощь, и транспортировали его в ГБУЗ <адрес>. Для транспортировки его в автомобиль скорой медицинской помощи из квартиры ФИО1 позвала их соседа из квартиры <номер> Свидетель №6, фамилии не знает. В ГБУЗ <адрес> он находился на лечении в период с <дата> до <дата>. Согласно заключению эксперта <номер> ему была причинена <данные изъяты>. Данное телесное повреждение расцениваются как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. Он полностью согласен с заключением данной экспертизы и может сказать, что данное телесное повреждение ему причинила именно ФИО1, так как в тот момент в квартире кроме них двоих больше никого не было, и он все хорошо помнит. Перед нанесением удара ФИО1 не высказывала слова угрозы в его адрес, но по ее состоянию было видно, что она очень была зла на него. Это он понял из-за того, что её удар был резкий без промедления, она очень быстро схватила нож и ударила его им в область груди слева. О совершенном в отношении него преступлении он рассказал своему хорошему знакомому Свидетель №1, в том числе насколько ему известно, ему рассказала и сама ФИО1. <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 противоречия объяснил тем, что прошло много времени и он не все помнит в деталях. Кроме того, пояснил, что уверен в том, что ФИО1 его убивать не хотела, потому, что как только она увидела, что сделала, то сразу отбросила нож в раковину и стала оказывать ему медицинскую помощь. Если бы у нее действительно было желание убить его, то у ФИО1 такая возможность имелась, поскольку после ранения он уже не мог оказать сопротивления, и ничего не мешало ей добить его.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 56-59) следует, что с ФИО1 и Потерпевший №1 он знаком на протяжении семи лет. С Потерпевший №1 они вместе работали, у них хорошие дружеские отношения. Охарактеризовать Потерпевший №1 может как человека спокойного, доброго, не конфликтного, даже при употреблении алкоголя его сложно вывести из себя. ФИО1 может охарактеризовать как человека конфликтного, она часто выпивает. Бывает, что они выпивают вместе с Потерпевший №1, и у них бывают конфликты, однако до рукоприкладства дело раньше не заходило. Потерпевший №1 ревновал ФИО1 к её бывшим сожителям, на фоне этого у них возникали конфликты. Последний раз он был в гостях у Потерпевший №1 и ФИО1 примерно <дата>, и у Потерпевший №1 в тот день телесных повреждений не было, на здоровье он не жаловался. Так же не было телесных повреждений у ФИО1 Они распивали спиртное у них в гостях, в ходе распития алкоголя между Потерпевший №1 и Д. конфликтных ситуаций не возникло. Потерпевший №1 последний раз он видел <дата> на работе, и видимых телесных повреждений на нем не было. <дата> он позвонил Потерпевший №1, но трубку взяла ФИО1. Он стал расспрашивать, где Потерпевший №1, так как в этот день тот не вышел на работу, на что ФИО1 пояснила ему, что Потерпевший №1 находится в больнице, так как <дата> она причинила ему ножевое ранение, она же находится в полиции, задержана по данному поводу. Когда ему Д. рассказывала об этом, то по её состоянию было понятно, что она переживает. Она плакала, и он толком ничего не понял, и подробно про обстоятельства ему выяснить ничего не удалось. Потом он созванивался с Потерпевший №1, и тот ему рассказал, что во время распития алкоголя между ним и ФИО1 произошел конфликт, так как Потерпевший №1 приревновал Д. к её бывшему сожителю К. Д. разозлилась и ударила его ножом в область грудной клетки слева. Увидев кровь, Д. испугалась и вызвала СМП. Сотрудникам полиции они пояснили, что это не ФИО1 причинила ножевое ранение Потерпевший №1, а неизвестный мужчина. Сказали они так, так как не хотели, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности за совершенное ей преступление, но потом ФИО1 сама рассказала всю правду следователю, что именно она нанесла ножевое ранение Потерпевший №1. Больше с Потерпевший №1 он не общался, так как тот на работу не выходил. Д. после случившегося он тоже не видел.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 противоречия объяснил тем, что прошло много времени, на момент дачи показаний следователю события помнил лучше.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2 (т. 1 л.д. 61-64) следует, что он работает врачом скорой медицинской помощи ГБЗУ «ЛК ССМП» с 2012 года. <дата> он находился на суточном дежурстве совместно с Свидетель №4. <дата> в 16:36 на телефон <номер> поступил вызов с номера телефона <номер> о том Потерпевший №1, <дата> года рождения, по <адрес>, причинено ножевое ранение <данные изъяты>. Они прибыли на адрес в 16 часов 52 минуты. В квартире находился сам пациент Потерпевший №1 и девушка, анкетные данные которой ему не известны. Девушка выглядела растерянной, испуганной и в основном молчала. Потерпевший №1 лежал на полу в коридоре, был с голым торсом и в штанах, лежал на полу в участке между коридором и кухней. Потерпевший №1 был в сознании, кожаные покровы были бледными, холодные на ощупь. На полу рядом с Потерпевший №1 были следы крови. Потерпевший №1 пояснил, что он находился на улице, и там неизвестный мужчина нанес ему удар ножом в область груди слева, затем он пришел домой, чтобы его сожительница вызвала скорую медицинскую помощь. <данные изъяты>. Сожительница Потерпевший №1 позвала соседа для помощи в транспортировке Потерпевший №1 в автомобиль скорой медицинской помощи. Сожительница тоже помогала в транспортировке Потерпевший №1. В подъезде крови не было, а квартира пациента расположена на 2 этаже, и, если бы он вернулся домой с улицы после нападения с такой серьезной раной, то в подъезде была бы кровь. Он уверен, что ножевые ранения Потерпевший №1 получил в квартире. Сожительница Потерпевший №1 очень сильно переживала, и ему было очень очевидно, что именно она нанесла удар ножом Потерпевший №1.

Из показания свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 65-68) следует, что он работает врачом-хирургом в ГАУЗ <данные изъяты>. <дата> он находился на суточном дежурстве. Около 17 часов 50 минут <дата> в приемное отделение по скорой медицинской помощи поступил Потерпевший №1, <данные изъяты>.

Из показания свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 69-73) следует, что она работает врачом скорой медицинской помощи ГБЗУ <данные изъяты>. <дата> она находилась на суточном дежурстве совместно с Свидетель №2. <дата> в 16:36 на телефон <номер> поступило сообщение о том, что Потерпевший №1, <дата> года рождения, по <адрес>, причинено ножевое ранение <данные изъяты>. Они прибыли на адрес в 16 часов 52 минуты. Дверь открыла женщина. Пациент Потерпевший №1 лежал на полу между кухней и коридором, он был с голым торсом и в штанах, был в сознании, рядом с пациентом были следы крови. Сам пациент Потерпевший №1 пояснил, что он находился на улице, и там неизвестный мужчина нанес ему удар ножом в область груди, затем он пришел домой, чтобы его сожительница вызвала скорую медицинскую помощь. <данные изъяты>. Сожительница Потерпевший №1 позвала соседа для помощи в транспортировке Потерпевший №1 в автомобиль скорой медицинской помощи.

Из показания свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 74-77) следует, что она поддерживает хорошие отношения с ФИО1 с лета 2022 года. ФИО1 проживает с Потерпевший №1 по <адрес>. Отношения между ними нормальные, и насколько ей известно, конфликты между ними не возникали, ей Д. об этом ничего не рассказывала. Иногда она делилась проблемами, которые возникали у них в жизни. <дата>, когда они сидели у неё в гостях и выпивали алкоголь, ФИО1 ей рассказала, что ударила ножом Потерпевший №1, когда они вместе выпивали <дата>. Более Д. ей ничего не пояснила.

Из показания свидетеля Свидетель №6, данных в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 78-81) следует, что ФИО1 и Потерпевший №1 его соседи из квартиры <адрес>. Отношения между ними нормальные, но бывают слышны конфликты. Однако криков о помощи никогда с квартиры слышно не было. К ним часто приходят гости, с которыми они выпивают алкоголь. <дата> он был дома и слышал, что около 16 часов 00 минут ФИО1 и Потерпевший №1 ругались, какие конкретно произносили слова, он не смог распознать, но шум был точно. Спустя какое-то время ФИО1 постучалась к нему в квартиру и попросила помочь донести Потерпевший №1 до машины скорой помощи, на что он согласился. Кода зашел к ним в квартиру, то увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу между коридором и кухней, и около него кровь. Потерпевший №1 лежал без майки, но в штанах. Он спросил у ФИО1, что произошло, на что та ему ответила, что на улице Потерпевший №1 порезал незнакомый мужчина. При этом сама ФИО1 была немного растеряна, он бы сказал, суетлива, но не плакала. В квартире следов крови, кроме как на полу рядом с Потерпевший №1, нигде не было. В квартире находились девушка, которая ставила капельницу, и мужчина, сотрудники скорой медицинской помощи. Со второго этажа они с сотрудниками скорой помощи и с ФИО1 донесли Потерпевший №1 до автомобиля скорой помощи и того увезли в больницу. Потом он ушел домой, а ФИО1 зашла к себе в квартиру. На следующий день ему от брата Потерпевший №1 - Потерпевший №1 стало известно, что именно ФИО1 нанесла удар клинком ножа в область груди Потерпевший №1, когда они выпивали алкоголь, и у них произошла ссора на почве ревности. После того, как ему рассказал Потерпевший №1 об этом, то он не сомневался, что это именно ФИО1 это сделала. Когда ФИО1 сказала ему, что Потерпевший №1 на улице порезал мужчина, он сразу понял, что это выдуманная история, так как он слышал, что Потерпевший №1 и ФИО1 ругались в квартире <дата> около 16 часов 00 минут. Он не слышал, чтобы из подъезда кто-то выходил или заходил, посторонних голосов он так же не слышал. Во время ссоры они в квартире находились вдвоем, так как он слышал голоса только Потерпевший №1 и Д.. Впоследствии ФИО1 была задержана сотрудниками полиции, её доставили в отдел полиции, где она дала признательные показания. ФИО1 и Потерпевший №1 продолжают проживать вместе. С ФИО1 он малознаком, охарактеризовать её может отрицательно, знает, что та была судима. С Потерпевший №1 познакомились давно, он вставлял ему межкомнатные двери. Потерпевший №1 может охарактеризовать, как работящего, отзывчивого и ответственного человека.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 противоречия объяснил тем, что прошло много времени.

Из показания свидетеля Свидетель №7, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 82-85) следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» с 2022 года. <дата> он находился на дежурстве. В 17 часов 50 минут от оперативного дежурного ОП «Кольчугинский» МО МВД «Ленинск-Кузнецкий» поступил сигнал о том, что по телефону ССМП Свидетель №4 сообщила об оказании медицинская помощь Потерпевший №1, <дата> года рождения, по <адрес>, ДЗ: <данные изъяты>. Он выехал на адрес. В квартире была женщина, которая представилась сожительницей Потерпевший №1 ФИО1. Состояние ФИО1 было растерянное, тревожное. Она рассказала ему, что около 16 часов её сожитель Потерпевший №1 был на улице, где на него напал неизвестный мужчина и нанес ему ножевое ранение в область левой груди. Потерпевший №1 с ранением вернулся домой, чтобы ФИО1 вызвала скорую помощь. ФИО1 вызвала скорую помощь <данные изъяты>. После Потерпевший №1 госпитализировали в ГБУЗ <адрес>. Когда ФИО1 рассказывала ему о событиях произошедшего, она говорила не уверенно, опускала глаза в низ. Следов крови в подъезде, а так же около входной двери квартиры обнаружено не было. Ему показалось это странным, так как квартира расположена на втором этаже, и если бы действительно Потерпевший №1 было причинено ножевое ранение на улице, то дойдя до своей квартиры, он оставил бы капли крови по дороге в квартиру. ФИО1 была доставлена в отдел полиции «Кольчугинскй» МО МВД «Ленинск-Кузнецкий» для выяснения обстоятельств. В отделе полиции в ходе объяснения ФИО1 без какого-либо давления самостоятельно рассказала о том, что это именно она нанесла ножевое ранение Потерпевший №1, когда они находились в кухне, распивали спиртное, и у них произошел конфликт из-за её бывших отношений. На фоне ревности Потерпевший №1 замахнулся на ФИО1 рукой. ФИО1, решив, что Потерпевший №1 сейчас нанесет ей удар, сильно разозлилась на него и ударила Потерпевший №1 ножом в область левой груди. Увидев, что у Потерпевший №1 пошла кровь, ФИО1 очень сильно испугалась, в этот момент у неё ярость прошла, и она вызвала скорую медицинскую помощь Потерпевший №1, а также самостоятельно начала оказывать Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, прикрыв рану его футболкой и обработав перекисью водорода. Когда ФИО1 ему рассказывала об этом, то по её состоянию было видно, что она очень переживает, и сожалеет о случившемся. Она была очень эмоциональна, пыталась рассказать обстоятельства о совершенном преступлении, но поскольку была в состоянии алкогольного опьянения, то плохо связывала слова между собой. Говорила ФИО1 достаточно уверенно и убежденно, что это именно она нанесла удар клинком ножа в область груди слева Потерпевший №1.

Из показания свидетеля Свидетель №8, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 86-89) следует, что в должности социального педагога она работает с 2014 года. <данные изъяты>.

Оценив показания свидетелей. Суд находит их достоверными, поскольку оснований для оговора не усматривается, они как по отдельности, так и в совокупности не противоречат показаниям подсудимой и потерпевшего, и подтверждаются письменными доказательствами.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата> следует, что в следственный отдел по городу Ленинск-Кузнецкий следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу поступило сообщение из МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о том, что <дата> около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в кухне квартиры, <адрес>, в ходе конфликта, возникшего с Потерпевший №1, нанесла последнему 1 удар клинком ножа в область груди слева, причинив ему тем самым <данные изъяты>. В 17:50 часов <дата> Потерпевший №1 оказана первая медицинская помощь бригадой скорой медицинской помощи, пострадавший доставлен в ГБУЗ <адрес> (т. 1 л.д. 5).

Согласно КУСП <номер> от <дата>: <дата> в 17:50 часов ССМП Свидетель №4 сообщила о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, на <адрес>, ДЗ: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 8).

Согласно КУСП <номер> от <дата>: <дата> по телефону Ю. сообщила о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, проживающего на <адрес>, ДЗ: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9).

Согласно врачебной справке от <дата>: <дата> в отделение реанимации поступил Потерпевший №1, диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 11).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от <дата> у Потерпевший №1, на <адрес>, обнаружено <данные изъяты> (т. 1 л.д. 232).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от <дата> и от <дата> с фототаблицами была осмотрена квартира <адрес>. С места происшествия были изъяты: нож с надписью «Royal Kuchen» с полимерной рукояткой черно-белого цвета, лезвие от ножа с надписью «Royal Kuchen»; футболка белого цвета с черным рисунком с пятнами красно-бурого цвета; 5 СПР с поверхности белой кружки и 3 СПР с поверхности оранжевой кружки; футболка ФИО1 зеленого цвета; леггинсы ФИО1 черного цвета с белыми лампасами. Изъятое осмотрено и признано вещественными доказательствами (протоколы осмотра от <дата>, от <дата> (т. 1 л.д. 12-16, 17-22, 161-164, 171-173, 174-176, 177-179).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей ФИО1 с участием защитника и в присутствии понятых добровольно, без какого-либо давления на неё, самостоятельно и последовательно показала и рассказала, как нанесла удар ножом в область груди слева Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 104-109, 110-113).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> нож и фрагмент клинка, изъятые по <адрес>, являются ножом и фрагментом клинка и соответствуют требованиям ГОСТ Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» и не относится к холодному оружию и изготовлены промышленным способом (т. 1 л.д. 227-229).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> в двух повреждениях материала переда футболки слева Потерпевший №1, <дата> года рождения, отобразились лишь общие видовые морфологические признаки действий предмета (предметов) имеющего лезвие или выраженную режущую кромку не пригодные для идентификации травмирующего предмета. Данными конструкционными свойствами обладают оба представленных на экспертизу предмета - нож и обломанный клинок ножа, то есть имеют лезвия с выраженными режущими кромками, что не позволяет ни исключить, ни подтвердить возможность причинения выше указанных повреждений, как лезвием клинка ножа, так и лезвием обломанного клинка (т. 1 л.д. 204-207).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> на представленных на экспертизу предметах: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 213-215).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> Потерпевший №1, <дата> года рождения, была причинена <данные изъяты>, то есть <дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, и в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 220-222).

Все изъятые вещи: футболка ФИО1 зеленого цвета, леггинсы ФИО1 черного цвета с белыми лампасами, образец крови подозреваемой ФИО1, образец крови потерпевшего Потерпевший №1, нож с надписью «Royal Kuchen» с полимерной рукояткой черно-белого цвета и лезвие от ножа с надписью «Royal Kuchen», футболка белого цвета с черным рисунком с пятнами красно-бурого цвета Потерпевший №1 осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания свидетелей, письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего и подсудимой, которые ими были даны на предварительном следствии и в суде.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, потерпевшего, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности свидетелей об обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления.

Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей, а также со стороны потерпевшего на предварительном следствии не установлено.

Оценивая выводы экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенным ясно и полно, экспертизы проведены в соответствии с законом. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется.

Анализируя и оценивая показания подсудимой, о том, что умысла на убийство потерпевшего у нее не было, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку данные показания подсудимой подтверждаются совокупностью исследованных и проанализированных доказательств судом, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими исследованными судом доказательствами.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, бесспорно, свидетельствует о том, что ФИО1 <дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 36 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, вооружившись ножом, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла не менее 1 удара клинком ножа, не относящимся к холодному оружию и изготовленным промышленным способом, в область передней поверхности грудной клетки, причинив потерпевшему <данные изъяты>, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, об умышленном характере действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, помимо показаний самой подсудимой, свидетельствует также характер, способ и локализация нанесенного удара.

Учитывая все перечисленные доказательства, совокупность которых суд находит достаточной, суд полагает, что все эти доказательства собраны, исследованы и проанализированы по делу в установленном законом порядке, а потому основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по делу отсутствуют, все приведенные доказательства в целом не только в достаточной степени согласуются между собой, но и соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, а поэтому по результатам разбирательства по делу суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 доказана.

Однако, суд не может согласиться с квалификацией преступления по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку при покушении на совершение преступления вина возможна только в форме прямого умысла.

В соответствии с действующим уголовным законодательством покушением на преступление признается умышленное действие, непосредственно направленное на совершение преступления, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного. Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Суд приходит к выводу, что совокупность собранных стороной обвинения и проверенных в судебном заседании доказательств, не дает достаточных оснований для вывода о наличии у подсудимой умысла на покушение на убийство потерпевшего. При наличии умысла в данной ситуации, препятствии для доведения до конца действий по лишению жизни у подсудимой не было. Судом установлено, что ФИО1 не имела намерений убивать потерпевшего, и умысел подсудимой на убийство потерпевшего в судебном заседании не установлен, что подтверждается в частности показаниями подсудимой, свидетелей, потерпевшего, и другими исследованными доказательствами.

В судебных прениях государственный обвинитель просил изменить обвинение ФИО1, а именно переквалифицировать деяния инкриминируемое подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, суд, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, считает обоснованным такое изменение обвинения в судебном разбирательстве, поскольку такое изменение не ухудшает положение подсудимой, не нарушает её право на защиту, чем улучшает положение подсудимой, что, в свою очередь, согласуется с правилами ст. ст. 6 и 16 УПК РФ.

Признаков аффекта либо превышения пределов необходимой обороны в действиях ФИО1 в момент совершения ею преступления не установлено. Причинами совершённого преступления суд усматривает личные неприязненные отношения между ФИО1 и Потерпевший №1, возникшие в ходе их ссоры из-за ревности последнего.

Суд находит доказанной вину ФИО1 в совершенном ею преступлении, так как она желала наступления у Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, вооружившись ножом, не относящимся к холодному оружию и изготовленным промышленным способом, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки, т.е. в область расположения жизненно важных органов, причинив потерпевшему <данные изъяты>. Суд убежден, что ФИО1, в силу возраста, жизненного опыта и нормального состояния психического здоровья, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желала наступления этих последствий, о чем свидетельствует характер, способ и локализация нанесенного ею удара.

С учетом исследованных и оцененных судом доказательств действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> ФИО1 <данные изъяты> По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 188-190).

Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, поэтому суд считает ФИО1 лицом, способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Вместе с тем, установленное у ФИО1 состояние здоровья следует учитывать при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, молодой возраст ФИО1, которая не работает, ранее судима, <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП, <данные изъяты>.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО1 участвовала при проведении следственных действий, подробно рассказывала и показывала об обстоятельствах совершенного ей преступления.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает совокупность таких обстоятельств, как признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику от УУП, принесение извинений потерпевшему, который их принял и просил строго подсудимую не наказывать, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимого, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд также учитывает, что потерпевший в суде не настаивал на строгом наказании подсудимой.

При наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, как существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющего суду назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишением свободы на срок без ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку более мягкое наказание, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимой, а также обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимой, суд пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимой без изоляции от общества невозможно и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, положения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ не применяет, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Согласно абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

ФИО1 осуждена 12.10.2020 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.187 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, согласно сообщению УИИ снята с учета 12.11.2022 в связи с истечением испытательного срока. Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя сумма неоплаченного штрафа на 23.10.2024 составляет – 97 760 рублей 53 копейки.

Поскольку ФИО1 совершила тяжкое преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.10.2020, то окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70, УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких преступлений, ранее она не отбывала наказание в виде лишения свободы, то отбывание наказания должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась. Мера пресечения ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 по настоящему делу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному настоящим приговором наказания не отбытого дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.10.2020 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 97760 рублей 53 копейки, наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 97760 рублей 53 копейки исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 23.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: футболка ФИО1 зеленого цвета, леггинсы ФИО1 черного цвета с белыми лампасами, образец крови подозреваемой ФИО1, образец крови потерпевшего Потерпевший №1, нож с надписью «Royal Kuchen» с полимерной рукояткой черно-белого цвета, лезвие от ножа с надписью «Royal Kuchen», футболка белого цвета с черным рисунком с пятнами красно-бурого цвета Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Ленинск-Кузнецкий СУ СК Российской Федерации по Кемеровской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

О данных обстоятельствах осужденной необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-348/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.