Решение № 2-614/2017 2-614/2017~М-423/2017 М-423/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-614/2017

Дело № 2-614/2017 г.


Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Шевченко Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика ФИО3 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-Центр Орск» о взыскании убытков. В обосновании иска указала, что 04 февраля 2016 года ее сын ФИО6 около 08 часов 55 мин. припарковал принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> г/н № возле здания ООО «Бизнес-Центр Орск», расположенного по адресу: <адрес>. Около 12 часов 30 минут на автомобиль с крыши здания упал мокрый снег, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. На основании отчета об оценке, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость материального ущерба с учетом износа составила 283194 рубля 10 коп., УТС 17092,73 руб., всего размер убытков составляет 300286 рублей 83 коп.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 03 мая 2017г. к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены собственники здания ООО «Бизнес-Центр Орск», расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 и ФИО3 Истец отказалась от исковых требований к ООО «Бизнес-Центр Орск», производство по делу к указанному ответчику прекращено определением суда от 02.06.2017г.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО3 соразмерно их долям в праве собственности на здание убытки в размере 207080 рублей 16 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа 195950, 16 руб., 11130 руб. утрата товарной стоимости, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 6203 рубля, услуг по оценке ущерба 6300 рублей, по оплате услуг представителя 20000 руб.

Определение суда от 25 мая 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования иска с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что 04.02.2016 года выпал мокрый снег. Водителя автомобиля ФИО6 предупредили о сходе снега, вокруг здания были установлены предостерегающие ленты, на окнах первого этажа размещены объявления о возможности схода снега с крыши. Однако водитель ФИО6 автомобиль на безопасное расстояние от здания не убрал, предостережения проигнорировал, поэтому именно третье лицо ФИО6 должен нести материальную ответственность. Поскольку события произошли в результате неблагоприятных погодных условий, вина ответчиков отсутствует. Просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда истцу в результате действий ответчиков.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 02.06.2017г. ФИО6 суду пояснил, что 04.02.2016 года в 8 часов 55 минут он приехал на работу по адресу: <адрес>, припарковал автомобиль, принадлежащий его матери, около здания. Примерно в 12 часов 30 минут увидел, что упал ком снега на машину с крыши здания. Утром оградительной ленты и объявлений на окнах он не видел, освещения около здания не было. Когда обнаружил поврежденный автомобиль, ленты и объявления уже были. Он вызвал полицию, сотрудник полиции зафиксировал случившееся.

Выслушав представителей сторон, третье лицо ФИО6, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом, истец ФИО7 является собственником автомобиля <данные изъяты>, цвет черный, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно данным, отраженным в материалах проверки КУСП №, в том числе протоколе осмотра места происшествия от 04 февраля 2016г., проведенном УУП ОП № УМВД РФ по г. Орску Н.А.С. на основании заявления ФИО6 о происшествии, в ходе осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного у здания «Бизнес-Центр Орск», расположенного по адресу: <адрес> в 1,5 м от здания, зафиксированы повреждения капота, лобового стекла и салона данного автомобиля. Внутри салона и на капоте автомобиля лежит снег. Автомобиль стоит вплотную с оградительной лентой.

Таким образом, судом установлено, что 04.02.2016г. около 12.30 часов по адресу <адрес> произошел сход снега с крыши здания на автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Определением суда от 02.06.2017г. для определения повреждений и размера материального ущерба по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту П.В.И.

Согласно заключению эксперта П.В.И. № в результате схода мокрого снега с крыши здания по <адрес> в г. Орске 04.02.2016г. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: капот деформирован с образованием складок на площади более 50%, разрушено лобовое стекло, деформировано рулевое колесо, задиры пластика панели приборов, разрушен щиток приборов, панель крыши деформирована с образованием вмятин в передней части на площади до 0,06 кв.м, сломан выключатель стеклоочистителя, сломан переключатель указателя поворота, разрушена накладка обтекателя, обивка крыши деформирована с образованием складок в передней части, сломана облицовка рулевой колонки верхней, разрушена накладка щитка приборов, обтекатель деформирован с изгибом, задиры пластика облицовки передней левой стойки, задиры пластика облицовки передней правой стойки.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным 04.02.2016г., без учета износа транспортного средства составляет 195950,16 руб., с учетом износа – 171804,43 руб.

Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 11130 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку в нем подробно изложена исследовательская часть, выводы эксперта мотивированны. В процессе экспертизы эксперт непосредственно осмотрел автомобиль, место происшествия, исследовал механизм происшествия от 04.02.2016г. При оценке ущерба эксперт использовал необходимые методические руководства и другие авторитетные источники, проанализировал ценовую информацию в регионе по предмету исследования, объемы работ и материалы, нашедшие отражение в заключении. Экспертное заключение проведено экспертом П.В.И., который является действительным членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и достаточный опыт работы в сфере оценочной деятельности, отчет подтвержден фотографиями и в достаточной степени мотивирован. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с принципом полного возмещения ущерба согласно положению статьи 15 ГК РФ фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет 195950,16 руб.

Всего общая стоимость материального ущерба составляет 207080,16 руб. ( 195950,16 руб. + 11130 руб. = 207080,16 руб.).

Судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли каждый нежилого помещения общей площадью 2967 кв.м, этаж 1,2,3, мансарда, расположенного по адресу <адрес>, помещение 1, что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 106-108,121-123).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1.3. Правил благоустройства территории города Орска, утвержденных решением Орского городского Совета народных депутатов от 02.10.2013г. №39-650, в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию домами), владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.В.С. суду пояснил, что осуществляет обслуживание здания «Бизнес-центр Орск». В ночь на 04.02.2016г. выпал обильный мокрый снег, было потепление, штормовое предупреждение. На окнах по периметру здания вывешены предупреждающие объявления о возможном сходе снега с крыши, натянуты оградительные ленты. Автомобиль автомобиля <данные изъяты> был припаркован 04.02.2016г. около здания за пределами оградительной ленты, водитель на предложения переместить автомобиль на безопасное расстояние не отреагировал.

Свидетель Б.А.П. показал, что 04.02.2016г. он предупреждал ФИО6 о возможности схода снега с крыши здания, видел поврежденный снегом автомобиль, подтвердил наличие предупреждающих объявлений и натянутой оградительной ленты вдоль здания.

Свидетель М.С.А. подтвердил наличие объявлений на окнах 1 этажа здания о возможности схода снега с крыши и оградительной ленты в день происшествия 04.02.2016г.

Показания указанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, принимаются судом во внимание при вынесении решения, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и иным представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Согласно сведениям Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 3 и 4 февраля 2016г. был сильный непрерывный мокрый снег, метель при ухудшении видимости до 500 м и усиление ветра порывы 17-19 метров в секунду. Количество выпавших осадков 3 февраля составило 3,3 мм. 4 февраля 2016 года наблюдался сильный ветер порывы до 22 метров в секунду. Наблюдался умеренный непрерывный мокрый снег с ухудшением видимости до 1000м. Количество выпавших осадков 2,4 мм. Аналогичные сведения представлены Авиаметеостанцией г. Орска. Как следует из оперативной информации сайта МЧС России 3 и 4 февраля 2016 года вынесено предупреждение о том, что в ближайшие сутки ожидаются усиление ветра, порывы 15-20 метров в секунду, налипание мокрого снега, гололед. Рекомендовано гражданам не стоять около стен домов, так как с крыши возможно падение шифера и других кровельных материалов. Это же относится к остановкам общественного транспорта, рекламным щитам, деревьям. Также МЧС рекомендует воздержаться от поездок по городу на личном транспорте, машину ставить в гараж, в отсутствии гаража машину парковать вдали от деревьев (л.д. 168-173).

Таким образом, представленными доказательствами: фотоматериалами, протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2016г., показаниями свидетелей подтверждается, что ФИО6 припарковал автомобиль истца в опасной близости к зданию, принадлежащего ответчикам, несмотря на наличие предупреждающих объявлений и оградительной ленты, неблагоприятных погодных условий.

Оставляя автомобиль в зимний период времени, в сложных погодных условиях, в опасной зоне (в непосредственной близости к стене здания, под линией крыши), при наличии предупреждений о возможном сходе снега с крыши здания, водитель ФИО6 не убедился в полной безопасности места для стоянки автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин возникновения вреда и объективно свидетельствует о проявленной им грубой неосторожности, влекущей наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Разрешая спор по существу и распределяя бремя ответственности, установив наличие причинно-следственной связи между сходом снега с крыши нежилого здания на принадлежащий истцу автомобиль и причинением данному автомобилю повреждений, суд исходит из виновного, противоправного бездействия ответчиков, не выполнивших обязанность по регулярной очистке крыши здания от снега, в связи с чем возлагает на ответчиков основное бремя возмещения причиненного истцу вреда (70%) в равных долях, и уменьшает на 30% размер возмещения истцу.

Вопреки доводам представителей ответчиков оснований для полного освобождения ответчиков ФИО8 от возмещения вреда суд не усматривает.

С учетом изложенного с ответчиков ФИО3 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 144956,04 руб. в равных долях с каждого, то есть по 72478,02 руб.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела ( ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подлежат признанию судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме 6203 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (69,99%) в размере 4341,47 руб., по 2170,73 руб. с каждого ответчика.

За составление отчета оценщика истец уплатила ООО НОЭ «<данные изъяты>» 6300 руб., что подтверждается представленной квитанцией. Указанные расходы являются необходимыми для обращения с иском в суд, поэтому подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4409,37 руб. полном объеме, по 2204,68 руб. с каждого из ответчиков.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд учитывает характер иска, сложность и длительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, значимость и объем получившего защиту нарушенного права, и считатет возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов с 20000 руб. до 10000 руб., взыскав с ответчиков в пользу истца по 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 72478 рублей 02 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, по оплате государственной пошлины 2170 рублей 73 копейки, по оценке ущерба 2204 рубля 68 копеек, всего 81853 рубля 43 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 72478 рублей 02 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, по оплате государственной пошлины 2170 рублей 73 копейки, по оценке ущерба 2204 рубля 68 копеек, всего 81853 рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 3 октября 2017г.