Приговор № 1-61/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-61/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Кухливского А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Омелянчука В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 было достоверно известно, что *** на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района, вступившего в законную силу ***, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, о чем он был надлежащим образом уведомлен. Свое водительское удостоверение *** *** от *** ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району не сдал.

Должных выводов ФИО1 для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь совершил повторное правонарушение, а именно: *** в период времени с *** до ***, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личным делам, находясь за рулем и управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, совершил на нем поездку по территории ***, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного) ставящим под угрозу безопасность движения. *** в ***, двигаясь на указанном автомобиле по дороге в районе *** *** *** был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***.

При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району возложенных на них в соответствии с Федеральным законом обязанностей, у ФИО1 были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с применением средств видеозаписи, было произведено отстранение ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством *** в ***. После чего, *** в 21 час 18 минут, находясь в служебном автомобиле, с применением видеозаписи по адресу: ***, в районе *** ***, в соответствии с приказом МВД РФ от *** *** «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения», при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе *** *** ***, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии с результатами измерения ***, в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составило *** миллиграмм абсолютного спирта на один литр выдыхаемого воздуха и результат превысил возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, что признается согласно примечанию 1 к ст. 264 УК РФ фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном постановлении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены условия и порядок заявленного ходатайства, преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу следующими доказательствами:

- протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, из которого следует, что ФИО1 подтвердил обстоятельства управления им *** в период времени с *** до *** автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержание алкоголя составило *** миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Ранее он был лишен водительских прав на основании постановления мирового судьи от ***, которое вступило в законную силу *** (л.д. 36-40);

- протоколом допроса свидетеля М., из которого следует, что *** в *** им был остановлен автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. В соответствии с показаниями прибора у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в выдохе в количестве *** мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 25-27);

- постановлением мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от ***, вступившим в законную силу ***, согласно которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 39-47);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району о том, что ФИО1 свое водительское удостоверение не сдал (л.д. 19, 21);

- диском с видеозаписью, которым подтверждается проведение процедур по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством и по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения (л.д. 75);

- протоколом об административном правонарушении *** от ***, протоколом *** от *** об отстранении от управления транспортным средством, протоколом *** от *** о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем от ***, из которых следует, что *** в период времени с *** до *** ФИО1 управлял автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил *** миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 68-71);

- протоколами выемки, осмотра, признании и приобщении в качестве вещественных доказательств автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, и документов на него (л.д. 66-67, 76-77).

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств, совершенного преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 49).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 ***

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления. Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не считает возможным, исходя из обстоятельств совершенного преступления, назначить наказание в виде штрафа ввиду чрезмерной мягкости такого наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: ***

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 170 (сто семьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

***

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области.

Председательствующий С.П. Смирнов