Апелляционное постановление № 10-70/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 10-70/2018

Мировой судья судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе

Красноярского края Метелица Д.А.

№10-70/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ачинск 14 сентября 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Воронцова Т.Н.,

защитника осужденного – адвоката Урусовой Л.К., представившей удостоверение № и ордер № от 14 сентября 2018 года,

при секретаре Спиридоновой О.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Симоненко А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 13 июня 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 08 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основание наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 8 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10 марта 2016 года по ст. 264.1 УК РФ, в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 месяцев 8 дней,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13 июня 2018 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2017 года около 19 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки совместно с ранее знакомыми Д.И. и А.В. В ходе распития спиртных напитков, между Д.И., А.В. и ФИО1 произошла ссора. В ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Д.И. и А.В. причинили телесные повреждения ФИО1, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Д.И.

04 ноября 2017 года около 19 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате <адрес> по вышеуказанному адресу, желая реализовать свой преступный умысел, направленный на причинение Д.И. телесных повреждений, взял под диваном деревянную палку, используемую им в качестве орудия преступления, с которой выбежал на улицу, где подошел к Д.И., находящемуся на участке местности возле <адрес> и умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее одного удара деревянной палкой в лобную область Д.И.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Д.И. телесное повреждение в виде рваной раны лобной области, которая сопровождается кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признанием им вины, поддержании им ранее заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Ачинского межрайонного прокурора Симоненко А.Е. просит приговор мирового судьи изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, в связи с чем, снизить размер назначенного осужденному наказания. Кроме того, просил устранить техническую ошибку в резолютивной части при указании даты вынесения предыдущего приговора суда, наказание по которому присоединено к вновь назначенному.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник Ачинского межрайонного прокурора Воронцов А.Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания (л.д. 212), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в свое отсутствие (л.д. 187).

Потерпевший Д.И., будучи уведомленным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 192, 212).

Защитник осужденного – адвокат Урусова Л.К. в судебном заседании доводы представления поддержала, просила устранить допущенную техническую ошибку, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и снизить размер назначенного судом наказания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15. УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновность в совершении преступления не оспаривал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все условия, необходимые для принятия судом решения о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Судебное заседание проведено в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, трудоустроен, по месту работы, а также по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. Кроме того, судья учел данные о семейном и имущественном положении подсудимого, его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировым судьей учтены признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, мировым судьей обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, мировой судья надлежаще и убедительно мотивировал свой вывод о том, что данное состояние ослабило самоконтроль ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Данный вид наказания суд апелляционной инстанции считает справедливым, соответствующим требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влиянию назначенного наказания на его исправление, является соразмерным содеянному.

Назначая окончательное наказание, мировой судья с учетом того, что новое умышленное преступление было совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08.02.2017, принял обоснованное решение о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению вследствие допущенных нарушений уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Вместе с тем мировой судья, отразив в вводной части приговора наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, из которых усматривается наличие у него сына, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), данное обстоятельство в качестве смягчающего не признал. Свое решение в данной части в приговоре не мотивировал.

При таких данных приговор мирового судьи подлежит изменению, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, со снижением назначенного наказания.

Кроме того, суд полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в части даты вынесения предыдущего приговора мирового судьи, по которому ФИО1 осужден 08.02.2017 по ст. 264.1 УК РФ, а не 10.03.2016, как указано в обжалуемом приговоре мирового судьи при назначении осужденному наказания по ст. 70 УК РФ.

Допущенная техническая описка подлежит устранению, что не влияет на существо принятого решения и на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 13 июня 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13 июня 2018 года в отношении ФИО1, указав о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08 февраля 2017 года.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие у него малолетнего ребенка.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ до 190 (Сто девяносто) часов.

Снизить ФИО1 окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08 февраля 2017 года, до 190 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 месяцев 8 дней.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 13 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А.Бондаренко