Решение № 2-1986/2024 2-1986/2024~М-1144/2024 М-1144/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-1986/2024

Дело № 2-1986/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Аксайского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Аксайского городского поселения о возмещении ущерба, указав следующее.

06.02.2024г истец припарковала принадлежащей ей автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер, г/н ..., по адресу: ... и ... и прилегающей территории к «Парку культуры и отдыха» в ... на парковке, благоустроенной и выделенной заездом. В этот же день по выходу из дома истец обнаружила на своем автомобиле ветки от дерева, которые причинили повреждения транспортному средству, о чем ею было сделано заявление в ОМВД России по ....

В присутствии представителя ответчика истцом была проведена независимая оценка восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 741228,14 руб.

Согласно представленной истцу информации падение веток произошло с дерева, расположенного на территории городского парка ..., вследствие чего обслуживание и содержание данного дерева находится в компетенции администрации Аксайского городского поселения.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика о добровольном возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика на восстановление автомобиля 741228,14руб и оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 10612руб.

Истец, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В отношении неявившейся ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ФИО3 заявленный иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему на исковое заявление, в которых указано.

Администрация Аксайского городского поселения решения об организации парковочных мест на территории, где был припаркован автомобиль, принадлежащий истцу, не принимала. Истцом автомобиль был припаркован на территории газона. Доказательств того, что повреждения транспортному средству причинены по вине ответчика, истцом не представлено.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, истец ФИО1 является собственником автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 65 722833 от 28.01.2024г.

Согласно копии материалов проверки КУСП ... отдела МВД России по ... 06.02.2024г от ФИО4 – супруга истца в 08.00 час. поступило телефонное сообщение о падении дерева на указанный выше автомобиль.

Из объяснения ФИО4 следует, что автомобиль по адресу: ..., он припарковал 05.02.2024г, что не соответствует изложенным в исковом заявлении данным о парковке автомобиля самой истицей по данному адресу 06.02.2024г.

В ответе Администрации Аксайского городского поселения ....20.2/920 от 13.03.2024г на имя ФИО1 указано, что принадлежащий ей автомобиль был припаркован на газоне, расположенном на территории городского парка в ..., вследствие чего истцом сделан вывод о причинении ей вреда в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем обслуживании данного дерева.

С такой позицией истца суд не соглашается.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 29.12.2017г №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» решения о создании парковок общего пользования на территориях общего пользования в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, принимаются органами местного самоуправления в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, а также с учетом мнения собственников помещений в данных многоквартирных домах, расположенных на земельных участках, прилегающих к таким территориям общего пользования. Выявление и учет мнения собственников помещений в многоквартирных домах, а также установление границ элемента планировочной структуры осуществляется в порядке, предусмотренном муниципальными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, проект планировки, на территории которой был припаркован автомобиль, принадлежащий истице, не разрабатывался ответчиком, решение об организации парковочных мест на указанной истицей территории администрацией Аксайского городского поселения не принималось.

Доказательств того, что территория в районе ... в ... является обустроенной парковкой, истцовой стороной не представлено.

Предоставленные истицей фотоматериалы не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего утверждения истицы о расположении автомобиля на оборудованной парковке, так как таким знаком территория в районе дома по ... не обозначена.

Таким образом, суд считает, что истица (либо ее супруг) в силу объективных обстоятельств могла и должна была предвидеть возможное наступление опасности в результате парковки автомобиля на необустроенной для этого территории, однако пренебрегла ею, что способствовало наступлению вреда.

Кроме того, суд не считает допустимыми факты причинения ущерба автомобилю именно от падения ветки или веток, а не дерева, как было указано в рапорте помощника оперативного дежурного ОМВД по ... от 06.02.2024г.

Падение веток было зафиксировано только со слов ФИО4 Схема происшествия работниками ОМВД не составлялась, дерево, с которого произошло падение веток, не зафиксировано.

В материалах экспертного заключения ... от 27.02.2024г об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 741200руб отсутствует описание механизма полученных повреждений, что позволило бы установить причину их образования, и как результат – наличие вины в бездействиях ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении Областного закона от 03.08.2007г ...-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах ...» и Постановления ... от 30.09.2012г ... «Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах ...».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств причинения вреда автомобилю истицы по вине ответчика, что исключает возможность удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.

Судья: