Приговор № 1-2-2/2026 1-2-20/2025 1-2-3/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 1-2-2/2026

уголовное дело № 1-2-2/2026

уникальный идентификатор дела

73RS0018-02-2025-000303-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка Старокулаткинского 30 января 2026 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Можаевой Е.Н.,

при помощниках судей Сулеймановой Г.Ф., Ибрагимовой А.Р.,

с участием заместителя прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Берникова Ю.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Михайлова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Так, 15.01.2025, более точное время не установлено, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: ..., с помощью мобильного телефона марки «Infinix X6836», лично оформил в ООО МФК «МигКредит» потребительский займ по договору № на сумму 44 000 рублей, которые в этот же день были зачислены на его банковский счет ПАО «Сбербанк» №, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

16.01.2025, более точное время не установлено, ФИО1, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, с помощью мобильного телефона марки «Infinix X6836», вновь, лично оформил в ООО МФК «Мани Мен» потребительский займ по договору № на сумму 49 900 рублей, которые в этот же день были зачислены на его банковский счет ПАО «Сбербанк» №, которыми последний распорядился по своему усмотрению. Не исполняя обязательств по кредитным договорам, 04.04.2025 и 11.04.2025 ФИО1, поступили уведомления от ООО МФК «МигКредит» и ООО МФК «Мани Мен» о невыполнении им обязательств по договорам потребительских займов. Не желая выполнять обязанности по исполнению потребительских займов, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступления, с целью возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, которые якобы осуществили неправомерный (взлом) вход в его личный кабинет портала «Госуслуги» и оформили на его имя займы: в ООО МФК «МигКредит» по договору потребительского займа № от хххх, в ООО МФК «Мани Мен» по договору потребительского займа № от 16.01.2025. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 21.04.2025 около 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, пришел в МО МВД России «Павловский» (ПП дислокация р.п. ...), расположенный по адресу: ..., и действуя умышленно, заведомо осознавая, что сообщает ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, которые не соответствуют действительности, тем самым желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, находясь в здании МО МВД России «Павловский» (ПП дислокация р....) по вышеуказанному адресу, при принятии у него заявления участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Павловский» капитаном полиции Т.Р.Р., находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, имея умысел не оплачивать кредитных обязательств по договорам потребительских займов, умышленно сообщил в собственноручно написанном заявлении на имя начальника МО МВД России «Павловский» заведомо несоответствующую действительности информацию, а именно заведомо ложно донос о том, что неустановленным лицом осуществлен неправомерный (взлом) вход в его личный кабинет портала «Госуслуги» и в ООО МФК «МигКредит» и ООО МФК «Мани Мен» оформлены потребительские займы на его имя. Данное заявление было принято и зарегистрировано в «Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Павловский» за № от хххх. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в ходе проведения проверки по его заявлению, а именно в ходе дачи объяснения 21.04.2025 около 08 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в здании МО МВД России «Павловский» (ПП дислокация р.п. ...), расположенному по вышеуказанному адресу, имея умысел на сокрытие реальных обстоятельств произошедшего, и желая возбуждения уголовного дела по данному факту с привлечением неустановленного лица к уголовной ответственности, проявляя упорство в достижении поставленной перед собой преступной цели, изложил сотруднику органов внутренних дел - участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Павловский» капитану полиции Т.Р.Р. факт, который не соответствовал действительности, а именно ложно сообщил, что 15.01.2025 неизвестное лицо осуществило неправомерный (взлом) вход в его личный кабинет портала «Госуслуги» и оформило потребительский займ в ООО МФК «МигКредит» по договору потребительского займа № от 15.01.2025 на сумму 44000 рублей на его имя, а также 16.01.2025 неизвестное лицо оформило потребительский займ в ООО МФК «Мани Мен» по договору потребительского займа № от хххх на сумму 49900 рублей на его имя. По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело № от хххх по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 272 УК РФ. Своими действиями ФИО1 побудил правоохранительные органы принять меры к проверке поступившего ложного заявления, создавая для невиновного лица угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах, предусмотренных Конституцией РФ. Кроме того, в результате преступных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность сотрудников МО МВД России «Павловский», вызванная их отвлечением от основной деятельности в связи с проверкой по данному заявлению, и повлекло нецелесообразное использование сил и средств.

Также, ФИО1, в соответствии с уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, являясь потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному 29.04.2025 следственной группой МО МВД России «Павловский», по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 272 УК РФ, 19.08.2025, будучи предупрежденным старшим следователем СГ МО МВД России «Павловский» капитаном юстиции А.Л.А. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, заведомо зная, что его показания не соответствуют действительности, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью не исполнения обязательств по договорам потребительских займов, осознанно дал органу предварительного следствия заведомо ложные показания в качестве потерпевшего. Так, 19.08.2025 в ходе допроса в качестве потерпевшего, проведенного старшим следователем следственной группы МО МВД России «Павловский» капитаном юстиции А.Л.А. в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 45 минут в помещении служебного кабинета МО МВД России «Павловский» (ПП дислокация р.п. ...), расположенному по адресу: ..., будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ, осознавая общественную опасность воспрепятствования предварительному следствию по реализации целей и задач, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от такого препятствования и желая их наступления, то есть с прямым умыслом, сообщил о совершенном в отношении него преступлении, умышленно дал заведомо ложные показания о том, что неустановленное лицо осуществило неправомерный (взлом) вход в его личный кабинет портала «Госуслуг» 15.01.2025 оформило договор потребительского займа № с ООО МФК «МигКредит» на сумму 44 000 рублей, а также 16.01.2025 оформило договор потребительского займа с ООО МФК «Мани Мен», договор потребительского займа № на сумму 49 900 рублей, то есть сообщив не соответствующие действительности сведения, так как вышеуказанные потребительские займы были оформлены лично ФИО1, а денежные средства поступили на его расчетные счета ПАО «Сбербанк», которыми последний распорядился по своему усмотрению. До момента подписания протокола допроса потерпевшего от 19.08.2025 о заведомой ложности своих показаний ФИО1 не заявил.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, усматривается, что 15.01.2025 через приложение, которое в настоящее время не помнит, с помощью своего мобильного телефона марки «Infinix X6836», которым в настоящее время не пользуется, так как сломан, оформил на свое имя микрозайм в ООО МФК «МигКредит», договор № на сумму 44 000 рублей. Денежные средства поступили на его банковский счет ПАО «Сбербанк» №. Денежные средства потратил по своему усмотрению. 16.01.2025 снова нуждался в денежных средствах и оформил микрозайм на свое имя в ООО МФК «Мани Мен», договор № на сумму 49900 рублей. Денежные средства поступили на его банковский счет ПАО «Сбербанк» №, после чего данные денежные средства потратил по своему усмотрению. Вышеуказанные микрозаймы не оплачивал, так у него имелись финансовые трудности. хххх по его месту жительства путем почтового отправления поступило уведомление, согласно которому у него имелась просроченная задолженность перед компанией ООО МФК «МигКредит» по договору № в размере 93 702 рубля 51 копейка. хххх ему пришло новое уведомление, согласно которого у него имелась просроченная задолженность перед ООО МФК «Мани Мен» по договору № в размере 80 316 рублей 11 копеек. На тот момент у него были финансовые трудности и нечем было погасить долги по взятым ранее микрозаймам, чтобы не выплачивать вышеуказанные займы он решил написать заявление в полицию, о том, что якобы в отношении него неизвестные лица совершили мошеннические действия. Для этого, 21.04.2025 пришел в пункт полиции ..., где написал заведомо ложное сообщение о совершенном в отношении него преступлении, что не соответствовало действительности. Таким образом, он надеялся уйти от кредитных обязательств. Заявление в полиции было принято, и на основании этого заведомо ложного заявления возбуждено уголовное дело. В заявлении он сообщил, что в середине декабря 2024 года ему на мобильный телефон абонентский номер №, которым он ранее пользовался, поступил звонок от неизвестного номера, в ходе телефонного разговора с неизвестным мужчиной ему пояснил, что был взломан его личный кабинет на портале «Госуслуг» и он продиктовал последние три цифры номера моего СНИЛС, после чего ему на телефон поступило сообщение о том, что осуществлен вход в его аккаунт на Госуслугах. Он попытался зайти в свой личный кабинет на портале Госуслуги, но не смог, после чего неизвестное лицо оформило на его имя микрозаймы, на сумму 93 702 рубля и 80 316 рублей в компаниях: ООО МФК «МигКредит» и ООО МФК «Мани Мен», что сам на свое имя микрозаймы не оформлял. Перед тем как писать заявление сотрудником полиции Т.Р.Р. он был предупрежден по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, данная статья была разъяснена участковым и ему понятна. Однако, он испытывал материальные трудности и все равно написал заявление. По заявлению возбуждено уголовное дело, где он был признан потерпевшим. 19.08.2025 в кабинете следователя МО МВД России «Павловский» (ПП дислокация ...), расположенного по адресу: ..., р...., его допрашивал следователь, как потерпевшего по вышеуказанному уголовному делу, следователем перед началом допроса был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, однако в своих показаниях сообщил, что неизвестное лицо оформило на его имя микрозаймы, также указал, что сам на свое имя микрозаймы не оформлял, денежные средства от финансовых организаций не получал. Также пояснил, куда в последующем были переведены денежные средства, выданные на его имя из вышеуказанных микрофинансовых организаций ему неизвестно. 19.08.2025 при допросе как потерпевшего дал ложные показания следователю, так как не хотел оплачивать микрозаймы. Его личный кабинет на портале «Госуслуг» в декабре 2024 года не блокировался. После составления протокола, сотрудником следственной группы этот протокол был распечатан, он его прочитал, и расписался, не сообщил о ложных показаниях. В настоящее время в содеянном раскаивается, вину признал полностью.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1, заявил, что подтверждает их в полном объеме, дополнительно пояснил, что в настоящее время проживает со своей престарелой матерью, официально трудоустроен, раскаивается в содеянном.

Анализируя приведенные показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступлений, обстоятельства совершения преступлений и виновность подсудимого подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Т.Р.Р. в судебном заседании следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции. 21.04.2025 в МО МВД России «Павловский» (ПП дислокация ...) обратился ФИО1, который изъявил желание написать заявление о совершенных в отношении него мошеннических действиях. После чего ФИО1 был выдан бланк заявления. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем последний поставил подпись в графе предупреждения по ст. 306 УК РФ. Далее ФИО1 было написано заявление о проведении проверки и привлечении виновных лиц к ответственности, так как неустановленное лицо, используя его персональные данные, на сайтах компаний ООО МФК «Миг Кредит» и ООО МФК «Мани Мен» оформило на его имя микрокредиты. Данное заявление было передано оперативному дежурному ДЧ МО МВД России «Павловский» и было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Павловский» за № от хххх в 09 часов 30 минут. От ФИО1 было получено объяснение, в котором ФИО1 указал, что последним какие-либо займы в ООО МФК «МигКредит» и ООО МФК «Мани Мен» не оформлялись, денежные средства не получал. В последующем при проведении проверки по заявлению ФИО1 стало известно, что займ был получен лично ФИО1 на банковскую карту.

Согласно показаниям свидетеля А.Л.А. в суде видно, что он состоит в должности старшего следователя СГ МО МВД России «Павловский». В августе 2025 года у него в производстве находилось уголовное дело по заявлению ФИО1 о совершенных в отношении него мошеннических действиях. В августе 2025 года в служебном кабинете МО МВД России «Павловский» (ПП дислокация ...) им по вышеуказанному факту был допрошен ФИО1, перед началом допроса ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем в соответствующей графе поставил свою подпись. В ходе допроса ФИО1 пояснил, что неустановленные лица путем обмана и взлома его «Госуслуг» оформили на него микрозаймы в ООО МФК «МигКредит» и ООО МФК «Мани Мен», сам какие – либо займы в ООО МФК «МигКредит» и ООО МФК «Мани Мен» не оформлял, денежные средства от данных компаний не получал и ими не пользовался.

Из копии заявления ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Павловский», зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Павловский» за № от хххх, усматривается, что ФИО1 сообщает, что в декабре неизвестное лицо взломал его портал Госуслуг и оформил на его имя микрокредиты в размере 97 702 рублей и 80 316 рублей, об этом ему стало известно когда ему поступили уведомления ООО МФК «МигКредит» и ООО МФК «Мани Мен» с данных микрофинансовых компаний микрокредиты он не оформлял (т.1 л.д. 132).

Согласно копии объяснения ФИО1 от 21.04.2025 усматривается, что ФИО1 сообщает, что займы по договору № от хххх в ООО МФК «МигКредит» и по договору № от хххх в ООО МФК «Мани Мен» он не оформлял (т. 1 л.д. 133-134).

Как усматривается из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от хххх, следователем СО МО МВД России «Новоспасский» по результатам рассмотрения материалов проверки по факту неправомерного доступа к компьютерной информации – личному кабинету портала Госуслуги на имя ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от хххх, возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ (т. 1 л.д. 128).

Из копии уголовного дела № усматривается, что материалы уголовного дела содержит документы (т. 1 л.д. 126-251), в том числе:

- постановление о признании потерпевшим от 29.04.2025, из которого усматривается, что ФИО1 по уголовному делу № признан потерпевшим и ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ (т. 1 л.д. 151-152);

- протокол допроса потерпевшего от 19.08.2025 из которого усматривается, что в качестве потерпевшего по уголовному делу № допрошен ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 18, 42 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, последний предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем имеется подпись ФИО1 В ходе допроса ФИО1 показал, что неустановленное лицо осуществило неправомерный (взлом) вход в его личный кабинет портала «Госуслуги» в декабре 2024 года. 04.04.2025 на его имя поступило письмо от ООО ПКО «Эверест», где указано, что он имеет просроченная задолженность перед ООО МФК «МигКредит» по договору № в размере 93 702 рубля 51 копейка, при этом какого-либо кредита он не оформлял. 11.04.2025 вновь подошло новое письмо от ООО «Эверест», где указана, что у него имеется просроченная задолженность перед ООО МФК «Мани Мен» по договору № в размере 80 316 рублей 11 копеек. хххх он обратился в отдел полиции и написал заявление о случившемся. По его заявлению возбуждено уголовное дело. Каких-либо микрозаймов он в ООО МФК «Мани Кредит» и ООО МФК «МигКредит» он не получал. Куда в последующем были переведены денежные средства, выданные на его имя, из данных микрофинансовых организаций, ему неизвестно (т. 1 л.д. 153-155);

- уведомление от ООО ПКО «Эверест», действующего от имени ООО МФК «МигКредит», поступившее в адрес ФИО1, согласно которого усматривается, что у ФИО1 имеется задолженность по договору № в размере 93 702 рубля 51 копейка (т. 1 л.д. 169-170);

- договор займа «Лояльный» от хххх №, согласно которого усматривается, что он заключен между ФИО2 и ООО МФК «МигКредит» на предоставление займа на сумму 49996 рублей. При этом займ предоставляется путем: часть суммы в размере 3696 рублей перечисляется в АО «СК Пари», в счет уплаты страховой премии, часть суммы займа в размере 2300 рублей перечисляет в ООО «НЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации, часть суммы займа 44000 рублей перечисляется на банковский счет № (т. 1 л.д. 187-190);

- выписки по лицевому счету № на хххх, согласно которого по расчетам с платежной системой по договору № от хххх (ФИО1) были перечислены 2300 рублей –оплата услуг, 3696 рублей – оплата страховой премии, 44000 рублей – учет требований по договору займа, а всего выдача займа по договору № от 15.01.2025 в размере 49996 рублей (т. 1 л.д. 192, 194);

- уведомление от ООО ПКО «Эверест», действующего от имени ООО МФК «Мани Мен», поступившее в адрес ФИО1, согласно которого усматривается, что у ФИО1 имеется задолженность по договору № в размере 80 316 рублей 11 копеек (т. 1 л.д. 195-196);

- кредитный договор № от хххх, согласно которого он заключен между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен», по условиям договора сумма займа составляет 49990 рублей, при этом 46407 рублей перечисляется на банковскую карту заемщика №, 3493 рубля перечисляется в счет оплаты стоимости страхования (т. 1 л.д. 201-214);

- выписка по вкладу № (банковская карты №) ФИО1 усматривается, что 16.01.2025 на данный счет от ООО «Мани Мен» поступили денежные средства в размере 46407 рублей (т. 1 л.д. 145-146);

- постановление о прекращении уголовного дела от хххх, из которого усматривается, что постановлено прекратить уголовное дело №, возбужденное хххх по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 249-250).

Согласно выписки по счету № ФИО1 усматривается, что хххх на счет поступили денежные средства в размере 44000 рублей – микрокредит (т. 1 л.д. 104-105).

Из протокола осмотра места происшествия от хххх и фототаблицы к нему, усматривается, что МО МВД России «Павловский» (ПП дислокация ...), расположенного по адресу: .... В ходе осмотра установлено, что находясь в здании МО МВД России «Павловский» (ПП дислокация ...), ФИО1 хххх совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении, написав заявление, а также хххх дал заведомо ложные показания потерпевшего в ходе досудебного производства. В ходе ОМП ничего не изъято (т. 1 л.д. 85-91).

Как усматривается из протокола осмотра предметов от хххх и фототаблицы к нему, в ходе которого осмотрены данные, предоставленные от банка на имя ФИО1, за период времени с 14.01.2025 по 20.01.2025, по номеру счета 4№ ФИО1, где указано, что хххх на данный счет от ООО «Мани Мен» поступили денежные средства в размере 46407 рублей. По номеру счета № на имя ФИО1 15.01.2025 поступили денежные средства в сумме 44000 рублей от ООО МФК «МигКредит» (т.1 л.д.96-100).

Из протокола осмотра предметов от хххх, в ходе которого осмотрены материалы уголовного дела №, в котором имеются документы, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела, заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое взломало его портал «Госуслуг», протокол допроса потерпевшего ФИО1 от 19.08.2025 (т. 1 л.д. 117-125).

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - с точки зрения достаточности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью установленной.

Все доказательства, принимаемые судом во внимание при вынесении приговора, являются допустимыми, так как каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств допущено не было и они имеют по данному делу юридическую силу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Т.Р.Р., А.Л.А., поскольку они имеют последовательный и подробный характер, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Признаков оговора подсудимого со стороны свидетелей, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления;

- по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания потерпевшего в ходе досудебного производства.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 заведомо зная, что им были заключены в ООО МФК «МигКредит» договор потребительского займа № от хххх, в ООО МФК «Мани Мен» договор потребительского займа № от хххх, не желающий выполнять обязанности по исполнению потребительских займов, обратился 21.04.2025 в МО МВД России «Павловский» (ПП дислокация ...) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности круга лиц, которыми осуществлен неправомерный (взлом) вход в его личный кабинет портала «Госуслуг» и в ООО МФК «МигКредит» и ООО МФК «Мани Мен» оформлены потребительские займы. При этом ФИО1 был предупрежден об ответственности по ст.306 УК РФ. Указанные действия ФИО1 привели к возрастанию нагрузки на следственные и иные правоохранительные органы, отвлекая их от решения реальных задач преодоления преступности, а также на экспертное учреждение, и создали для заведомо невиновных лиц угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 являясь потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному хххх по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 272 УК РФ, хххх, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, заведомо зная, что его показания не соответствуют действительности, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью не исполнения обязательств по договорам потребительских займов, осознанно дал органу предварительного следствия заведомо ложные показания в качестве потерпевшего, сообщив о совершенном в отношении него преступлении о том, что неустановленное лицо осуществило неправомерный (взлом) вход в его личный кабинет портала «Госуслуги» хххх оформило договор потребительского займа № с ООО МФК «МигКредит», а также хххх оформило договор потребительского займа с ООО МФК «Мани Мен» №, то есть сообщив не соответствующие действительности сведения, так как вышеуказанные потребительские займы были оформлены лично ФИО1, а денежные средства поступили на его расчетные счета ПАО «Сбербанк», которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит (т.2 л.д.34, 43), в ходе предварительного расследования и в суде каких-либо признаков расстройства психической деятельности не проявлял, в связи с чем, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд также не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (т.2 л.д. 25, 28), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д. 34).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по каждому эпизоду преступлений – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе инвалидность третьей группы, и состояние здоровья его близких, положительные характеристики, осуществление ухода и помощь своей престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 за каждое совершенное им преступление, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, всех обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание за каждое преступление, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание ФИО1 в виде штрафа за каждое преступление.

Так как размер ежемесячного дохода ФИО1 не стабилен, имеется разница из месяца в месяц, суд полагает целесообразным назначить ему штраф в твердой денежной сумме, а не в размере определяемом кратно месячному доходу.

Конкретный размер штрафа, назначаемого ФИО1 за каждое преступление определяется судом, с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Учитывая размер назначаемого штрафа, достаточных оснований для отсрочки или рассрочки его уплаты при вынесении приговора суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, в виду того, что подсудимому за каждое преступление назначается наказание в виде штрафа при наличии в санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ и ч. 1 ст. 307 УК РФ более строгого наказания в виде, соответственно, лишения свободы и ареста.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания по совокупности преступлений, суд применяет положения ч.2 ст. 69 УК РФ и назначает ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ по каждому преступлению, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по делу судом не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В силу частей 1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно постановлению следователя от 10.12.2025 (т.2 л.д. 51-52) защитнику - адвокату Михайлову Н.В. за счет средств федерального бюджета РФ постановлено выплатить денежное вознаграждение за осуществление защиты Михайлова Н.В. в ходе предварительного расследования в размере 11166 рублей. Указанная сумма признана процессуальными издержками.

Оснований, которые бы позволяли освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не имеется. При этом судом учитывается материальное положение осужденного, его возраст, трудоспособность с учетом состояния здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 307 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 ФИО20 наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: ...

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- копия уголовного дела №, выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии адвокату Михайлову Н.В., в размере 11 166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья Е.Н.Можаева