Приговор № 1-2-2/2026 1-2-32/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 1-2-2/2026

Дело № 1-2-2/2026

УИД 73RS0011-02-2025-000387-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 13 января 2026 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Стожаровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Баранникова О.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника Кочеткова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** года в ..., проживающего без регистрации по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, ...., судимого 05.12.2024 Майнским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб., штраф оплачен 01.07.2025, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в заведомо ложном сообщении о готовящихся взрыве или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 августа 2024 года около 20 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства, в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: <...>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся террористическом акте, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя обществу и продемонстрировать свою значимость, нарушая нормальную деятельность правоохранительных органов - МО МВД России «Майнский», отвлекая силы и средства на проверку ложного сообщения, а также создавая угрозу нормальному ритму жизни общества, прав и интересов граждан, а также то, что его действия могут повлечь отвлечение органов власти и объекта социальной инфраструктуры, средства правопорядка, специальных служб, призванных оказывать помощь населению в чрезвычайных ситуациях и обязанных реагировать на сообщения об актах терроризма желая ввести в заблуждение граждан и органы правопорядка, и осознавая общественную опасность своих преступных действий, и, желая наступления этих последствий, заведомо зная о ложности своего сообщения, посредством сотовой связи, имея при себе сотовый телефон марки «Nokia 206.1» с имевшейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № осуществил звонок на абонентский номер «112», принадлежащий ОГКУ «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области» и сообщил в устной форме несоответствующую действительности информацию о готовящемся акте терроризма в отношении объекта социальной инфраструктуры - поезде отходящего со ст. Вешкайма Вешкаймского района Ульяновской области, что могло повлечь за собой нанесение вреда здоровью людей, в результате возникновения паники и давки. Данное сообщение незамедлительно в установленном порядке было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Майнский» за № 3415 для проведения проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ. На место происшествия были направлены сотрудники МО МВД России «Майнский» с использованием служебного автомобиля, находящегося в эксплуатации МО МВД России «Майнский». В ходе проверки поступившая информация не подтвердилась. В результате преступных действий ФИО1, связанных с заведомо ложным сообщением об акте терроризма, была дезорганизована деятельность органов и служб, предназначенных оказывать помощь в экстренных ситуациях, выраженная в отвлечении сил и средств на проверку указанного заведомо ложного сообщения, призванных оказывать в чрезвычайных ситуациях помощь гражданам, а именно МО МВД России «Майнский», которому причинен ущерб в размере 3 404 рублей 49 копеек, а также парализована нормальная деятельность правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренной ситуации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему по ч. 2 ст. 207 УК РФ обвинением согласился в полном объеме, обвинение ему понятно, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Выслушав мнение государственного обвинителя Баранникова О.И., защитника Кочеткова Д.Е., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности за административные правонарушения против общественного порядка не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Майнский» ФИО1 характеризуется как лицо, замеченное в распитии спиртных напитков в общественных местах, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 93, 94, 95, 99, 101-102, 104, 106).

Признание вины и раскаяние в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд не признаёт, поскольку сотрудники полиции владели информацией об использовании подсудимым номера телефона (л.д. 77-78), с которого был совершён звонок и сообщено о готовящемся акте терроризма. ФИО1 при его опросе лишь подтвердил факт звонка и сообщил ту же информацию, которую довёл до работника ЕДДС в телефонном звонке. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщил. Факт дачи им признательных показаний полностью охватывается таким смягчающим наказание обстоятельством, как признание вины, что учитывается при назначении наказания.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены достоверные данные о том, что именно опьянение, а не иные обстоятельства, послужило причиной совершения преступления либо способствовало этому.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, характеризующие подсудимого данные, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что его исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества, полагая, что только такое наказание будет способствовать безусловному достижению целей наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и назначает ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, полагая, что в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая сведения о личности подсудимого, суд также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с тем, что преступление по настоящему приговору было совершено до вынесения приговора Майнского районного суда Ульяновской области от 05.12.2024, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В связи с тем, что указанный приговор исполнен и штраф ФИО1 оплачен необходимо произвести зачёт наказания и считать наказание исполненным согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию им в колонии-поселении.

В силу ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 следует обязать самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Процессуальные издержки - расходы на оплату денежного вознаграждения адвокату Кочеткову Д.Е. за осуществление защиты интересов ФИО1 в ходе следствия в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 05 декабря 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и штрафа в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по настоящему приговору, ФИО1 отбытое им по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 05 декабря 2024 года наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Наказание в виде штрафа считать исполненным.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, для чего явиться в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области по адресу: г. Ульяновск, ул.12 Сентября, д.95 для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбытия наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлён судом до 30 суток.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Осужденного ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: CD-R диск с аудиозаписью, представленный ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Председательствующий К.В. Мерзляков