Приговор № 1-2-2/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 1-2-2/2026

Уголовное дело №1-2-2/2026

УИД 73RS0008-02-2026-0000005-79


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Базарный Сызган

Ульяновской области 12 февраля 2026 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе

судьи Каргина Н.Н.

с участием государственного обвинителя – заместителя Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Мишагина О.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката филиала №2 по г.Барышу УОКА Глухова С.В.,

потерпевших Д.С.Н., О.А.В.

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, не состоящего в браке, работающего без оформления трудовых отношений, имеющего среднее общее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей Д.С.Н. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Д.С.Н. с целью испугать последнюю, действуя умышленно, взяв в руку кухонный нож, подошел к Д.С.Н. на близкое расстояние и высказал в ее адрес угрозу убийством, направив в ее сторону нож и удерживая его в области живота потерпевшей, желая тем самым создать у последней впечатление реальной возможности приведения в исполнение адресованной ей угрозы убийством.

В сложившейся обстановке Д.С.Н., видя агрессивный настрой ФИО1 и демонстрацию им ножа, испугалась за свои жизнь и здоровье, реально восприняв высказанную им в ее адрес угрозу убийством.

Он же, ФИО1, совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти – потерпевшего О.А.В., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ О.А.В. на основании приказа начальника МО МВД России «Инзенский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» назначен на должность <данные изъяты> межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Инзенский» (далее по тексту – <данные изъяты>), то есть являлся представителем власти и исполнял свои должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», приказом МВД России от 29.03.2019 №205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» и должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции, утвержденным 29.08.2024 начальником МО МВД России «Инзенский».

Так, в соответствии с п.п.1, 2 и 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности:

- принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Кроме того, в соответствии с п.п.9.1, 9.5 и 11 Инструкции по исполнению <данные изъяты> на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от 29.03.2019 №205 «О несении службы <данные изъяты> на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», <данные изъяты> при несении службы на обслуживаемом административном участке: принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях; рассматривает обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции. Служебные обязанности и права <данные изъяты> конкретизируются в должностном регламенте (должностной инструкции).

Согласно п.п.1.1, 1.4, 1.5, 1.6, 3.4, 3.5, 3.6, 3.9 и 3.10 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Инзенский», <данные изъяты> О.А.В. обязан:

- в своей деятельности руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, в том Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»;

- нести службу в форменной одежде с табельным огнестрельным оружием;

- осуществлять деятельность по утвержденному заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Инзенский» графику несения службы на условиях ненормированного служебного дня;

- осуществлять профилактический обход административного участка ежедневно во время исполнения служебных обязанностей в соответствии с графиком несения службы, а также с учетом складывающейся оперативной обстановки, с проведением мероприятий профилактического характера;

- принимать исходя из выявленных причин и условий меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях;

- осуществлять в пределах компетенции превентивные меры по снижению риска совершения бытовых преступлений;

- получать обращения непосредственно от граждан, которые передавать в дежурную часть территориального органа для регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;

- участвовать в установленном порядке на обслуживаемом административном участке в мероприятиях по профилактике правонарушений в жилом секторе, в том числе в осуществлении контроля за поведением.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> О.А.В. согласно графику осуществления служебной деятельности сотрудников отдела <данные изъяты> МО МВД России «Инзенский» (дислокация <адрес>) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом начальника МО МВД России «Инзенский» от ДД.ММ.ГГГГ №, находился в форменном обмундировании со знаками различия на территории <адрес> при исполнении указанных своих должностных обязанностей.

В этот день в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, <данные изъяты> О.А.В. по полученной информации о бытовом конфликте прибыл в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где от Д.С.Н. получил сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире с ножом в руках, высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально.

Далее <данные изъяты> О.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, выполняя свои вышеуказанные должностные обязанности, имея на то законные основания, с целью документирования противоправных действий в отношении Д.С.Н. со стороны ФИО1 предложил последнему проследовать в участковый пункт полиции МО МВД России «Инзенский», расположенный по адресу: <адрес>, для дачи объяснения, на что ФИО1 согласился, оделся и стал выходить с <данные изъяты> О.А.В. из комнаты. Однако выйдя в прихожую вышеуказанной квартиры, ФИО1 передумал куда-либо следовать и с целью воспрепятствования законным действиям участкового уполномоченного полиции О.А.В., направленным на привлечение его (ФИО1) к ответственности за противоправные действия, и применения к О.А.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья, достоверно зная и осознавая, что последний является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, действуя умышленно, оттолкнул руку О.А.В., затем умышленно нанес ему удар рукой в область головы, от которого О.А.В. увернулся, после чего умышленно схватился рукой за форменную одежду данного сотрудника полиции.

Сразу же после этого ФИО1 выбежал из прихожей на веранду вышеуказанной квартиры, где, продолжая совершать свои умышленные противоправные действия, направленные на воспрепятствование законным действиям <данные изъяты> О.А.В. и применение к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, достоверно зная и осознавая, что О.А.В. является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, взял в руку топор и замахнулся данным топором в сторону О.А.В., высказав при этом в отношении него угрозу применения насилия, которую потерпевший воспринял как реально исполнимую.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав о том, что своими действиями хотел лишь напугать потерпевших Д.С.Н. и О.А.В., умысла на причинение вреда их здоровью не имел. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он находился в состоянии алкогольного опьянения, что и послужило основной причиной его поведения. От дачи остальных показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.44-48, 121-124, 155-158), оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов в ходе распития им спиртного в кухне квартиры по адресу: <адрес>, между ним и Д.С.Н. возник словесный конфликт. В ходе данного конфликта примерно в 11:00 часов Д.С.Н. стала выгонять его из квартиры и он, разозлившись, решил ее напугать, для чего взял из ящика кухонного гарнитура в руку нож с черной ручкой и, держа его в вытянутой руке, подошел на близкое расстояние к Д.С.Н., направил лезвие ножа в область живота последней и, держа нож на расстоянии около 50 см от ее живота, высказал ей угрозу убийством, а именно, что та уйдет только вместе с ним или он «завалит ее» и сядет в тюрьму. Убивать Д.С.Н. он не хотел, хотел только ее напугать. По выражению ее лица было видно, что последняя испугалась и ушла в другую комнату.

Примерно через 15 минут в квартиру прибыл <данные изъяты> О.А.В., который находился в форменном обмундировании, представился ему, предъявил служебное удостоверение и стал выяснять, что произошло и по какой причине его вызвала Д.С.Н. Он был зол на то, что Д.С.Н. вызвала сотрудника полиции, поэтому вел себя агрессивно, разговаривал грубо, используя нецензурную брань. Спустя некоторое время, около 12:00 часов, на предложение О.А.В. проследовать в участковый пункт полиции для дачи объяснения он оделся и вышел в прихожую, а О.А.В. вышел за ним, придерживая при этом его за руку, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался и мог упасть. Находясь в прихожей квартиры, он передумал ехать в участковый пункт полиции, оттолкнул руку О.А.В. и попытался нанести участковому удар кулаком правой руки в лицо, от которого тот увернулся, в связи с чем он промахнулся и схватился за карман форменной куртки О.А.В., потянул за него, таким образом расстегнув. В этот момент угроз применения насилия в отношении О.А.В. он не высказывал. В ответ на данные действия О.А.В. предупредил его о возможности применения к нему физической силы. Однако он забежал на веранду квартиры, где в углу на полу взял в правую руку топор и замахнулся им в сторону О.А.В., высказав в адрес последнего угрозу применения насилия: «я тебя сейчас ударю топором», желая таким образом напугать сотрудника полиции. Нанести удар топором он О.А.В. не пытался. Далее участковый потребовал от него отдать топор, снова предупредив его о возможности применения к нему физической силы, затем силой выхватил у него топор из рук. После этого он, выбежав на улицу, попытался скрыться от сотрудника полиции, однако был им задержан, препровожден в ГУЗ «<данные изъяты> РБ», а затем в участковый пункт полиции. Каких-либо противоправных действий участковый О.А.В. тот день в отношении него не совершал.

Оглашенные в судебном заседании протоколы вышеуказанных следственных действий с участием ФИО1 составлены с соблюдением требований закона. Показания на стадии расследования давались им с участием защитника, перед производством его допросов ему разъяснялись процессуальные права подозреваемого и обвиняемого, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, у суда не имеется. Нарушений закона при проведении допросов ФИО1 не установлено, содержание его показаний согласуется с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, подлежащими принятию в основу приговора.

Из показаний потерпевшей Д.С.Н. в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденных ею в судебном заседании (т.1 л.д.52-55, 113-116), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 11:00 ее бывший муж ФИО1, с которым они проживают совместно и ведут общее хозяйство, распивал спиртное в квартире по адресу: <адрес>. В связи с этим между ними в кухне квартиры произошла ссора, в ходе которой ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял в руку кухонный нож с черной рукояткой, подошел к ней на близкое расстояние, держа нож в вытянутой руке, направил лезвие ножа в область ее живота и держа нож на расстоянии около 50 см от ее живота, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно сказал, что уйдет только из квартиры вместе с ней или «завалит ее». Данную угрозу она восприняла реально и боялась ее осуществления, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, направлял в область ее живота лезвие ножа, при этом в квартире они находились вдвоем. Испугавшись действий ФИО1, она ушла в другую комнату и сообщила о случившемся <данные изъяты> О.А.В.

Примерно через 10 минут, около 11:00 часов, приехал О.А.В., с которым они зашли в комнату к ФИО1, где сотрудник полиции представился, предъявил свое удостоверение, стал беседовать с ФИО1, выясняя у него обстоятельства произошедшего. В этот момент ФИО1 находился в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, разговаривал грубо, используя нецензурную брань, при этом оскорблений в адрес сотрудника полиции не высказывал. Затем О.А.В. предложил ФИО1 проследовать в участковый пункт полиции для дачи объяснения, на что последний ответил отказом и продолжил вести себя агрессивно. Через некоторое время, около 12:00 часов, ФИО1 согласился проследовать в участковый пункт полиции, оделся и вышел в прихожую, О.А.В. пошел вслед за ним, придерживая его, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в прихожей, ФИО1 оттолкнул руку О.А.В. и попытался нанести тому удар кулаком правой руки в лицо, однако последний увернулся от удара, в связи с чем ФИО1, промахнувшись, схватился за карман форменной куртки участкового. В этот момент угроз применения насилия ФИО1 в отношении О.А.В. не высказывал. Далее О.А.В. предупредил ФИО1, что в отношении него может быть применена физическая сила. Затем ФИО1 забежал на веранду, где в углу на полу взял в правую руку топор и замахнулся им в сторону участкового О.А.В., сказав в его адрес: «я тебя сейчас ударю топором», при этом на участкового топором он не намахивался. Тогда О.А.В. схватил ФИО1 за руку, в которой был топор, и потребовал, чтобы он успокоился и отдал топор, снова предупредив ФИО1, что в отношении последнего может быть применена физическая сила. Далее О.А.В. с применением силы выхватил из руки ФИО1 топор и вывел его из квартиры.

После случившегося ФИО1 принес ей извинения, в содеянном он раскаивается, спиртные напитки не употребляет, впоследствии каких-либо конфликтов между ними не происходило. Каких-либо претензий материального характера к нему она не имеет и на строгом наказании не настаивает.

Согласно показаниям потерпевшего – <данные изъяты> МО МВД России «Инзенский» О.А.В., в том числе данным в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденных им в судебном заседании (т.1 л.д.32-36), следует, что в занимаемой должности он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, около 11:00 часов ему позвонила Д.С.Н. и сообщила о том, что ее бывший супруг ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, угрожал ей убийством, используя при этом нож. По поручению руководства и с целью проверки обстоятельств данного сообщения примерно через 10 минут он прибыл по указанному адресу, находясь при этом в форменном обмундировании. Вместе с Д.С.Н. они прошли в комнату к ФИО1, которому он представился и предъявил свое удостоверение. В ходе беседы об обстоятельствах произошедшего ФИО1 находился в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, грубо разговаривал и использовал нецензурную брань, однако при этом оскорблений в его адрес не высказывал. Затем он предложил ФИО1 проследовать в участковый пункт полиции для дачи объяснения, на что последний первоначально ответил отказом, однако спустя некоторое время, около 12:00 часов, согласившись, стал выходить из квартиры. Он пошел за ФИО1 и придерживал его за руку, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В прихожей квартиры ФИО1 оттолкнул его руку и попытался нанести ему удар кулаком правой руки в область лица, однако он увернулся от удара, в связи с чем ФИО1 промахнулся, схватившись за карман его форменной куртки, расстегнув его. Он предупредил ФИО1, что к нему может быть применена физическая сила, если последний не прекратит противоправные действия. Однако ФИО1 выбежал на веранду, где в углу на полу взял в правую руку топор, и, находясь на расстоянии около 1 метра, замахнулся им в его сторону, подняв руку с топором, высказав при этом в его адрес слова: «я тебя сейчас ударю топором». Нанести удар топором ФИО1 ему не пытался. Он, опасаясь, что ФИО1 может нанести ему удар топором, сразу же пресек его противоправные действия, применив к нему физическую силу, загнув его левую руку, и отобрал у него топор. Затем он вывел ФИО1 на улицу, однако последний вырвался и убежал. После задержания ФИО1 последний был препровожден в ГУЗ «<данные изъяты> РБ», где у него было установлено состояние алкогольного опьянения, а после этого он был доставлен в участковый пункт полиции МО МВД России «Инзенский». Каких-либо противоправных действий он в отношении ФИО1 в тот день не совершал. Попытку нанести ему удар кулаком, замах топором и адресованную ему словесную угрозу он воспринял как реально исполнимое намерение ФИО1 применить к нему насилие как к представителю власти. В результате действий подсудимого физической боли либо вреда здоровья ему причинено не было. После случившегося ФИО1 принес ему извинения, каких-либо претензий материального характера к нему он не имеет и на строгом наказании не настаивает.

Помимо приведенных показаний ФИО1, потерпевших О.А.В., Д.С.Н., которые согласуются между собой и в целом не имеют противоречий, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Инзенский» от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в 11:00 часов в указанное подразделение поступило сообщение <данные изъяты> О.А.В. об обращении к нему Д.С.Н. с просьбой принять меры к ФИО1, устроившему в состоянии алкогольного опьянения скандал (т.1 л.д.88).

Из содержания рапорта старшего <данные изъяты> МО МВД России «Инзенский» П.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день им от Д.С.Н. была получена информация о том, что ее бывший муж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов с ножом в руках высказал в ее адрес угрозу убийством (т.1 л.д.92).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Д.С.Н. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, с ножом с руках высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, всерьез опасаясь за свою жизнь (т.1 л.д.94-95).

Как следует из протокола следственного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием Д.С.Н. произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого она указала на кухню квартиры, где ФИО1 угрожал ей убийством, а также на нож, который он при этом использовал. Указанный нож был изъят (т.1 л.д.98-104).

Из содержания заключения судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится; данный нож изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.135-138).

Согласно выписке из приказа начальника межмуниципального отдела МВД России «Инзенский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ О.А.В. назначен на должность <данные изъяты> межмуниципального отдела МВД России «Инзенский» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64).

Копией служебного удостоверения УЛН № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что О.А.В. состоит в должности <данные изъяты> (т.1 л.д.37).

Из содержания должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Инзенский», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником данного территориального органа внутренних дел (п.п. 1.1, 1.4, 1.5, 1.6, 3.4, 3.5, 3.6, 3.9 и 3.10), следует, что участковый уполномоченный полиции в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, в том Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»; несет службу в форменной одежде с табельным огнестрельным оружием; осуществляет деятельность по утвержденному заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Инзенский» графику несения службы; осуществляет служебную деятельность на условиях ненормированного служебного дня; осуществляет профилактический обход административного участка ежедневно во время исполнения служебных обязанностей в соответствии с графиком несения службы, а также с учетом складывающейся оперативной обстановки, с проведением мероприятий профилактического характера; принимает исходя из выявленных причин и условий меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях; осуществляет в пределах компетенции превентивные меры по снижению риска совершения бытовых преступлений; получает обращения непосредственно от граждан, которые передаются в дежурную часть территориального органа для их регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; участвует в установленном порядке на обслуживаемом административном участке в мероприятиях по профилактике правонарушений в жилом секторе, в том числе в осуществлении контроля за поведением (т.1 л.д.66-73).

В соответствии с графиком осуществления служебной деятельности сотрудников отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Инзенский» (дислокация р.<адрес>) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным приказом начальника МО МВД России «Инзенский» от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> О.А.В. ДД.ММ.ГГГГ нес службу в первую смену (с 08:30 до 19:00) и находился при исполнении служебных обязанностей (т.1 л.д.74-78).

Из содержания рапорта <данные изъяты> МО МВД России «Инзенский» О.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в 11:00 часов им после получении сообщения Д.С.Н. был осуществлен выезд о адресу: <адрес>, в ходе которого в указанном жилом помещении ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался нанести ему удар кулаком в область лица и схватил за карман форменной куртки, после чего выбежал на веранду, где взял топор и замахнулся им в его сторону, высказав угрозу применения насилия (т.1 л.д.8).

Как следует из протокола следственного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием Д.С.Н. и О.А.В. произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого последние указали на прихожую и веранду, где ФИО1 пытался применить насилие в отношении О.А.В., а также угрожал ему применением насилия с использованием топора. Указанный топор был изъят (т.1 л.д.17-24).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей изъятые в ходе расследования нож и топор были осмотрены и впоследствии признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.140-145, 146).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений полностью установленной.

Оценивая приведенные показания допрошенных потерпевших в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они по обстоятельствам содеянного подсудимым согласуются между собой, а также согласуются с показаниями ФИО1, подтверждаются другими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что указанные лица оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно.

В связи с этим, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1:

по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей Д.С.Н.) – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего О.А.В.) – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью возбуждения у Д.С.Н. чувства страха и опасения за свои жизнь и здоровье, вооружившись ножом, демонстрируя его потерпевшей, находясь на близком от нее расстоянии, высказал в адрес Д.С.Н. угрозу, выражавшуюся в намерении лишить ее жизни. Указанные действия ФИО1, проявлявшего агрессию к потерпевшей с учетом обстановки, в которой они были совершены, давали Д.С.Н. основания опасаться осуществления адресованной ей угрозы убийством.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно угрожал применением насилия, находившемуся при исполнении служебных обязанностей представителю власти – участковому уполномоченному полиции О.А.В., оттолкнув его руку, попытавшись нанести ему удар кулаком в область головы, от которого потерпевший увернулся, а также схватил его за форменную одежду, после чего, вооружившись топором, замахнулся им в сторону О.А.В., высказав при этом в его адрес угрозу, выражавшуюся в намерении нанести потерпевшему удар данным топором. Указанные действия ФИО1, проявлявшего агрессию к потерпевшему с учетом обстановки, в которой они были совершены, давали О.А.В. основания воспринять адресованную ему угрозу применения насилия как реально исполнимую.

В соответствии с примечанием к ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации представителем власти применительно к данной статье признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», по статье 318 может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом ФИО1, угрожая применением насилия сотруднику полиции О.А.В., осознавал, что последний является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности в пределах предоставленных ему полномочий и его действия носят законный характер, поскольку в момент совершения указанных противоправных действий О.А.В., прибывший по сообщению Д.С.Н., находился в форменном обмундировании, позволяющем идентифицировать в нем сотрудника полиции, а также предъявил свое служебное удостоверение.

Как установлено судом, действия ФИО1 не повлекли причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего О.А.В., а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и, как установлено в судебном заседании, в момент их совершения не создавали реальную опасность для его жизни или здоровья. В результате действий подсудимого, направленных на применение к сотруднику полиции насилия, О.А.В. не были нанесены побои и не были совершены иные насильственные действия, связанные с причинением ему физической боли либо с ограничением его свободы.

В связи с этим с учетом разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как излишне вмененное указание на применение ФИО1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания по делу суд не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе способ его совершения, умышленный характер его действий, объект преступного посягательства и объем наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, с применением положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По информации ГУЗ «<данные изъяты> больница» ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «<данные изъяты>», диспансерное наблюдение у врача-психиатра в отношении него не устанавливалось, за психиатрической помощью в данную медицинскую организацию он не обращался (т.1 л.д.184).

Согласно сведениям ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» ФИО1 состоит на учете в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты> (т.1 л.д.186).

По данным ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им ФИО2» ФИО1 в данном учреждении под диспансерным наблюдением не находится. В ДД.ММ.ГГГГ году проходил обследование по направлению РВК, был выставлен диагноз «<данные изъяты> (т.1 л.д.188).

Согласно сведениям, представленным военным комиссариатом (города Инза, Инзенского и Базарносызганского районов Ульяновской области), ФИО1 военную службу по призыву не проходил, ДД.ММ.ГГГГ признан «В» - <данные изъяты> (т.1 л.д.176).

В соответствии с выводами амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача нарколога (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.131-133) ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>, на что указывают сведения из жизни об <данные изъяты>.

Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением критических и прогностических способностей, не доходит до психотического уровня или слабоумия и не лишает его способности понимать значение своих действий, либо руководить ими.

В момент совершения инкриминируемых деяний он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя, средняя стадия, активная зависимость (<данные изъяты>, о чем свидетельствует длительное злоупотребление алкоголем по данным анамнеза, утрата количественного и ситуационного контроля, утрата защитного рвотного рефлекса, высокая толерантность к алкоголю, сформированные психическая и физическая зависимость, сформировавшийся алкогольный-абстинентный синдром и факты опохмеления, отсутствие критического мышления к алкоголизации.

В лечении синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) нуждается. Лечение не противопоказано. Ориентировочные сроки медицинской реабилитации в соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология», срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от алкоголизма, и его медицинской реабилитации определяется непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий и может меняться в зависимости от их эффективности, современный уровень развития науки не позволяет определить указанный срок на этапе производства судебно-психиатрической экспертизы.

Синдром зависимости от наркотических средств (наркомания) не выявлен на день проведения экспертизы.

С учетом результатов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной компетентными специалистами, принимая во внимание, что поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо сомнений в его психическом состоянии не вызывало, суд признает подсудимого вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания, в том числе при определении его вида и размера, суд в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, в том числе сведения о его имущественном и семейном положении, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совершил умышленные преступления против жизни и здоровья, а также против порядка управления, которые отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести, не судим. Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст.20.20, 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.170-172, 174, т.2 л.д.3-4).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется отрицательно: неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, на профилактическом учете не состоит, на него поступали жалобы и заявления от родственников, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических веществ не замечен (т.1 л.д.190).

Управлением хозяйством городского поселения администрации МО «<данные изъяты> район» Ульяновской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с бывшей женой, детей не имеет, живет за счет случайных заработков, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб и заявлений на него не поступало, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.192).

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по всем эпизодам преступной деятельности суд признает совершение им преступлений впервые, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании для подсудимого, состояние здоровья ФИО1, его сожительницы и матери, оказание помощи своей пожилой матери, участие в содержании несовершеннолетнего сына сожительницы.

Оснований для признания в качестве такового активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО1 к преступным деяниям, совершенным в условиях очевидности, была установлена сотрудниками правоохранительных органов, вне зависимости от действий подсудимого, каких-либо сведений в целях раскрытия и расследования инкриминируемых ему преступлений он сотрудникам правоохранительных органов не предоставил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Судом установлено, что преступления в отношении потерпевших Д.С.Н. и О.А.В. совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что помимо показаний подсудимого и потерпевших подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-59).

С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, выявившей у ФИО1 наличие <данные изъяты>, наличия сведений о его нахождении на диспансерном наблюдении врача-нарколога, неоднократное привлечение к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, определив окончательное наказание по правилам их полного сложения по совокупности преступлений.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать принципам законности и справедливости, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии со ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Предусмотренных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Несмотря на наличие совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, исключительных смягчающих наказание обстоятельств, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами их совершения, а также поведением подсудимого как во время их совершения, так и после совершения, судом не установлено. В связи с этим суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа и обязательных работ с учетом установленных судом обстоятельств правовых оснований для применения положений ст.73, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не имеется.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы в размере 9493 рубля, выплаченной адвокату Глухову С.В. из средств федерального бюджета за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия по назначению (т.1 л.д.212-213), в соответствии со ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит. Судом установлено, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, получает доход от осуществления трудовой деятельности без оформления трудовых отношений, ограничений к которой не имеет. При этом объективных данных, указывающих на тяжелое материальное положение подсудимого и его имущественную несостоятельность, суду не представлено. Сам подсудимый каких-либо возражений относительно взыскания с него указанной суммы процессуальных издержек суду не заявил.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов;

по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате путем перечисления по следующим реквизитам:

УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области), ИНН <***>, КПП 732501001, л/с <***> в УФК по Ульяновской области, ОТДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСК БАНКА РОССИИ//УФК по Ульяновской области г. Ульяновск, БИК 017308101, единый казначейский счет: 40102810645370000061, р/с <***>, ОКТМО 73701000, КБК 41711603119019000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу), УИН 41700000000014535224.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9493 (девять тысяч четыреста девяносто три) рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: топор и кухонный нож, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.Н. Каргин