Решение № 2-71/2024 2-71/2024~М-18/2024 М-18/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-71/2024

Дело № 2-71/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 27 сентября 2024 г.

Еланский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

третьего лица ФИО12,

при секретаре Рудаковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елань-АгроИвест» к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Елань-АгроИвест» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ООО «Елань-АгроИнвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец, общество) на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 212140, VIN №, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство, автомобиль), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 9925 №. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 25 минут контролёр мобильной группы отдела внутреннего контроля ООО «Елань-АгроИнвест» ФИО12, управляя транспортным средством в границах рп. Елань на асфальтированной дороге в 80 метрах от <адрес>, увидел пасущуюся на обочине дороги корову и снизил скорость движения автомобиля. Когда автомобиль проезжал мимо коровы, последняя внезапно выбежала на проезжую часть, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). По мнению истца, технической возможности избежать столкновения с внезапно выбежавшей на дорогу коровой у ФИО12 не имелось, при этом корова изначально была оставлена без присмотра, а стадо, от которого отстала корова, прогонялось пастухом вне специально отведенного места. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, в частности: деформирована передняя облицовка справа, капот, передний бампер, правая дверь, также повреждены решетка радиатора, правый передний указатель поворотов, правое зеркало, радиатор, вентиляторы охлаждения, разбита правая фара, расширительный бачок охлаждающей жидкости, что подтверждается дефектной ведомостью и сметой на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей Судебного участка № Еланского судебного района <адрес> ФИО7 по делу 5-7-262/2022 об административном правонарушении постановлено о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. В мотивировочной части Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-7-262/2022 указано на полное признание ФИО4 вины в связи с осуществлением прогона крупнорогатого скота вне специально установленного места, в результате чего одна из коров была сбита водителем автомобиля ВАЗ 212140. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Елань-АгроИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСАССИСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) был заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Производство экспертизы было поручено ФИО1 (далее – эксперт), имеющему высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» Волгоградского Государственного Технического университета серия ВСГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о профессиональной переподготовке № НОУ ВПО «Московский финансово - промышленный университет «Синергия» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» <адрес>, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт внесен в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской Федерации, регистрационный №, и имеет стаж экспертной работы с 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истец осуществил оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ экспертом составлено заключение, по смыслу которого размер восстановительных расходов на ремонт транспортного средства составляет: 161 800,00 руб. Также между ООО «Елань-АгроИнвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (ОГРНИП: №, ИНН: <***>) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по кузовному ремонту транспортного средства. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, ИП ФИО8 были выполнены следующие работы с использованием запасных частей: ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в адрес ИП ФИО8 была осуществлена оплата в размере 118 470,00 руб. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елань-АгроИнвест» сумму реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 470,00 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елань-АгроИнвест» расходы в размере сумм, выплаченных эксперту за проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства, в размере 10 000,00 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Елань-АгроИнвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 569,40 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Елань-АгроИнвест» ФИО9 не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, с исковыми требования не согласился просит отказать в их удовлетворении, а также показал, что ДД.ММ.ГГГГ, собираем коров на <адрес> перед мостом и провожаем до пастбища с помощником. Мост через реку Терсу, гонит в сторону железнодорожных путей. Гнал вдоль дороги с краю, по правой стороне, догоняем до <адрес> перегоняем с правой стороны на левую, где пастбище. Сын Илья подгонял корову сзади он вперед метров 100-150 прошел вперед, подъезжает и говорит «Там машина разбитая и корова» и забирает его на место ДТП. Вызвали ГАИ, приехали, его обвинили, а он то ничего не видел. В мировом суде вину признал, так как сказали, 500 рублей штрафа заплатишь и всё. Начальник ООО "Елань - АгроИнвест" приехал, кричал «виновен!». Дорога не оборудована, чтобы осуществлять перегон скота, выпас скота осуществлял по устной договоренности. После ДТП корова была метров 15-20, машина впереди, корова сзади, автомобиль двигался в сторону железнодорожных путей. Это было в 6:25, светло было, сухо, тумана не было, видимость хорошая, гнали коров параллельно дороги, в месте лежит «Лежачий полицейский», в середине <адрес> предоставил письменные возражения, из которых следует, что в иске указано, что «у водителя вышеназванного автомобиля технической возможности избежать столкновения не имелось, т.к. корова выбежала на проезжую часть внезапно для него, пастуха рядом не было, сама корова отстала от стада и была предоставлена сама себе». Напротив, водитель автомобиля, увидев пасущуюся на обочине дороги корову, якобы снизил скорость движения. В дальнейшем в отношении него сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.21.4.1 КоАП РФ, т.е. за прогон сельскохозяйственных животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог. Данное постановление обжаловано им не было и вступило в законную силу. Таким образом, истец полагает, что в данном ДТП виноват он и, соответственно, просит в силу положений ст. 1064, 1079 ГК взыскать с него в его пользу как владельца пострадавшего автомобиля причиненный ущерб. Он действительно признан виновным в вышеупомянутом правонарушении. Однако полагает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно было вынесено без установления всех значимых для дела обстоятельств. В частности, судья посчитала, что его вина установлена на основании составленного протокола об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями его и свидетелей.

При этом судья не запросила из администрации Еланского городского поселения как у лица, в чьем оперативном управлении находится данная автодорога, сведения о разрешенных местах прогона скота. Так, в соответствии с приложением к постановлению Администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы», действовавшим на дату ДТП, к разрешенным местам прогона относятся, в частности, р.<адрес>, Самарская, пер. Глухой, <адрес>, пер. Еланский, <адрес>, пер. Короткий до <адрес> образом место ДТП - <адрес>, напротив <адрес> - находится в разрешен для прогона скота месте. Таким образом, полагает, что в его действиях состав инкриминированного административного правонарушения отсутствует. Напротив, полагает, что именно водитель автомобиля ВАЗ - 212140, регистрационный знак <***> регион, допустил нарушение ПДД. В частности, считает, что в данной дорожной ситуации он должен руководствоваться положениями п.п. 1.5 -Участники дорожного движения дол действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышаю установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенное состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать води возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водите состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В день ДТП он выпасал стадо коров вместе со своим сыном ФИО2, который фактически был его помощником. Непосредственно перед ДТП большая часть стада уже пересекла проезжую часть <адрес> р.<адрес> и он находился по другую сторону от дороги вместе с ними, т.к. следил, чтобы оно не разбрелось. Однако одна или две коровы находились на обочине дороги, рядом с которыми и находился его сын, который готовился перегнать их через дорогу. Именно в этот момент на дороге появился автомобиль ВАЗ-2121 под управлением ФИО12 Полагает, что с учетом светлого времени суток, хорошего обзора: в этом месте дома находятся на расстоянии более 50 м от дороги, отсутствия деревьев и кустарников вдоль дороги, сухого дорожного полотна - водитель, управляя источником повышенной опасности, при движении по <адрес> р.<адрес> заблаговременно имел возможность обнаружить стадо коров и выбрать безопасную скорость движения для преодоления данного участка дороги, где находились животные для предотвращения наезда на животное, а именно данные животные не выходили из-за объекта, ограничивающего обзорность и внезапной опасности не могли создать для водителя. Соответственно, действия водителя в данном случае не соответствовали требования ПДД а именно: п.п. 1.5, 10.1 ПДД. Согласно схемы ДТП сотрудник ДПС зафиксировал место наезда на животное на полосе движения а/м ВАЗ-2121, согласно имеющейся размеров ширина обочины в месте наезда составляет 3, 5 метров, зафиксировано расположение коровы за пределами обочины, расстояние от расположения коровы до места наезда на нее 2, 9 метров, соответственно, исходя их данных размеров наезд на животное произошло на обочине. В данном случае у водителя имеется несоответствие с требованиями п.9.9 ПДД - Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2- 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Так же следует отметить, что расстояние, зафиксированное сотрудниками ДПС от места наезда на животное до остановки, составило 80 метров, то есть водитель останавливал свой а/м после наезда на корову 80 м, из чего очевидно, что скорость машины перед наездом была гораздо больше, нежели 40 км/ч, указанная водителем.

Представители ответчика ФИО4 - ФИО10 и ФИО11 возражали против исковых требований по основаниям, изложенным возражениях доверителя.

Третье лицо ФИО12 пояснил, что двигался на работу, на Ниве в сторону ЖД-вокзала, корова была около обочины, видимость хорошая, скорость 40 км/час – не могу точно сказать, она резко прыгает в правый бампер, по крылу и в сторону пошла. Асфальт сухой был, ясный день, солнечная погода. Когда увидел корову, сбросил скорость, какая точно была скорость в момент столкновения, он не помнит. Автомобиль был оснащен системой фиксации скорости «Кропит».

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, об отложении не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Свидетель ФИО2 показал, что оказывали помощь отцу в выпасе скота, еще сестра помогает, ей 13 лет. Собирают всех коров перед мостом и гонят по правой стороне по <адрес>, до <адрес>, перегоняют и на выпас. За мостом сгоняют и внизу от асфальта гонят. Одна корова отстала, он думал, успеет перегнать через асфальт корову. Метров за 200 увидел машину, корова не делала резкие движений, спокойно шла, её оттолкнули, она уползла на 3-х ногах. ДТП произошло когда только начали переходить дорогу. Автомобиль проехал после удара, метров 10 от силы, а корова потом сползла вниз, на 10-15 метров. Потом брат приехал через 30 минут, сотрудников ДПС при нем не было. Погода была светлая, ясная, сухая, растительности не было по краю дороги, видно всё было.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 25 минут, произошло ДТП, с участием контролёра ООО «Елань-АгроИнвест» ФИО12, управлявшего транспортным средством ВАЗ 212140, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, в границах р.<адрес> на асфальтированной дороге на <адрес>, и коровой, выпас которой осуществлял ФИО4.

Транспортное средство ВАЗ 212140, VIN №, государственный регистрационный знак <***> на праве собственности принадлежит ООО «Елань-АгроИнвест», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 9925 №.

В соответствии с постановлением от 18.10.2022г. вынесенного Мировым судьей судебного участка № Еланского судебного района <адрес> ФИО7 по делу 5-7-262/2022 об административном правонарушении постановлено о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также подтверждается материалами находящимися в деле об административном производстве №.

Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Как видно из экспертного заключения по определению стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства от 21.07.2023г., экспертом определен и указан размер восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, который составил: 161 800,00 руб.

За проведение указанной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истец осуществил оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 руб.

Исходя из договора заключенного между ООО «Елань-АгроИнвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по кузовному ремонту транспортного средства. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, ИП ФИО8 были выполнены следующие работы с использованием запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в адрес ИП ФИО8 была осуществлена оплата в размере 118 470,00 руб.

Как видно из постановления администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района <адрес> № от 02.07.2021г, приложением № определены места выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на земельных участках на территории Еланского городского поселения, а именно п.3 определен прогон в р.<адрес> по пер. Короткий до <адрес>.

Информацией предоставленной администрацией Еланского городского поселения от 25.03.2024г, установлено, что разрешенная максимальная скорость на участке дороги по <адрес> р.<адрес> составляет не более 60 км/ч.

В соответствии с заключением эксперта №Н-628 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании имеющегося административного материала, результатов проведенного исследования было установлено, что действия погонщика ФИО4 являются необходимым и достаточным условием для возникновения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В заданной дорожной ситуации, указанной в материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Нива, государственный регистрационный знак <***>, ФИО12 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 10.1, 19.5 ПДДРФ. В заданной дорожной ситуации, указанной в материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, погонщик КРС, ФИО4 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 25.1, 25.4, 25.6 ПДД РФ. Для расчёта наличия или отсутствия технической возможности избежать столкновения в исследуемом случае необходимо наличие следующих исходных данных: скорость движения автомобиля Нива, государственный регистрационный знак <***>; расстояние, между автомобилем Нива, государственный регистрационный знак <***> и животным в момент, когда водитель обнаружил опасность. Такие данные в материалах дела отсутствуют, поэтому произвести расчет не представляется возможным. Исходя из объяснений водителя автомобиля Нива, государственный регистрационный знак <***> (см. иллюстрацию 2) обнаружение движения животного влево на проезжую части для него стало неожиданностью, в связи с чем следует заключить, что расстояние от момента возникновения опасности до животного на проезжей части было не достаточно, для того, чтобы избежать столкновения.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Нива, г/н №, под управлением ФИО12, совершившего наезд на корову, и погонщика коров ФИО4, является то, что ФИО4 нарушил IIДД РФ и постановление администрации Еланского городского поселения от 02.07.2021г. №, оставив безнадзорную корову возле проезжей части в месте, не предназначенном для прогона скота. Водитель автомобиля Нива, г/н №, ФИО12 при движении в населённом пункте должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: «1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.» «10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» «10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.» Погонщик коров ФИО4 в заданной дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: «1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.» «25.1. Управлять гужевой повозкой (санями), быть погонщиком вьючных, верховых животных или стада при движении по дорогам разрешается лицам не моложе 14 лет.» «25.4. Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.» «25.6. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей». Водитель транспортного средства Нива, государственный регистрационный знак <***>, ФИО12, в условиях заданной дорожной обстановки, указанной в материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом установленного скоростного режима движения его ТС, при соблюдении максимально разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч имел техническую возможность предотвратить наезд на корову путём своевременного экстренного торможения. При установленной фактической скорости движения 99,2 км/ч водитель транспортного средства Нива, государственный регистрационный знак <***>, ФИО12 не имел технической возможности предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Погонщик КРС ФИО4 нарушил постановление администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы», оставив безнадзорную корову возле проезжей части в месте, не предназначенном для прогона скота. В действиях пастуха ФИО4 и его помощника ФИО2 при перегоне стада коров с технической точки зрения имеется несоответствие требованиям п. 25.6 ПДД РФ, так как они оставили. В действиях водителя машины Нива ФИО12 исходя из имеющихся данных материалов дела при условии светлого времени суток, ограничения скоростного режима на данном участке дороги, видимости проезжей части и прилегающей территории к дороге с учетом Постановления администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы» имеется несоответствие требованиям п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ в части превышения ограничения скоростного режима на данном участке дороги. При перегоне стада в данной дорожной обстановке возникла внезапная опасность для движения автомобиля Нива, которую он мог обнаружить и предотвратить при соблюдении скоростного режима 60 км/ч. путем своевременного торможения.

Экспертизы проведены квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако дополнительная экспертиза является более полной и выводы изложенные в ней берутся за основу.

Как следует, из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П.10.2. Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.»

П.1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»

П. 25.1. Правил дорожного движения РФ, управлять гужевой повозкой (санями), быть погонщиком вьючных, верховых животных или стада при движении по дорогам разрешается лицам не моложе 14 лет.»

П.25.4. Правил дорожного движения РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.»

П.25.6. Правил дорожного движения РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей».

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ погонщики животных приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения. В ПДД РФ нет прямого запрета на перегон скота вне специально отведенных мест.

Дорожный знак 1.26 «Перегон скота» предупреждает о приближении к участку дороги, пролегающему рядом с пастбищами, вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами, на которых происходит постоянный перегон скота через дорогу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд беря за основу выводы дополнительной автотехнической экспертизы и нарушением ПДД РФ, водителем автомобиля ФИО12 и погонщика ФИО4, степень вины участников ДТП в его совершении суд распределяет следующим образом: ФИО4 – 30%, водителя автомобиля ФИО12 – 70%.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ООО «Елань-АгроИвест» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП в размере 35 541 рублей. (118 470 рублей х 30%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 пунктом 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска с ФИО4 в пользу ООО «Елань-АгроИвест» подлежат частичному взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 070 рублей. (3 569 рублей х 30%).

Частью 4 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По ходатайству ответчика, судом были назначены судебные экспертизы. Определением суда расходы за производство судебной экспертизы были возложены на заявившего соответствующее ходатайство ответчика.

Автотехническая экспертиза была проведена ООО «Экспертная Компания «НИКА». В материалы дела представлены счета на оплату, согласно которым, стоимость оказания услуг по производству экспертизы составили 20 000 рублей. Доказательств оплаты стоимости экспертиз ответчиком не представлено.

Ввиду частичного удовлетворения требований истца, принятия судом данного экспертного заключения, расходы на производство судебных экспертиз в размере также подлежат пропорциональному взысканию в размере 7 000рублей (30%) с ФИО4 и 13 000 рублей (70%) с ООО «Елань-АгроИвест», подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертная Компания «НИКА».

Дополнительная автотехническая экспертиза была проведена общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское экспертное бюро». В материалы дела представлены счета на оплату, согласно которым, стоимость оказания услуг по производству экспертизы составили 40 000 рублей. Доказательств оплаты стоимости экспертиз ответчиком не представлено.

Ввиду частичного удовлетворения требований истца, принятия судом данного экспертного заключения, расходы на производство судебных экспертиз в размере также подлежат пропорциональному взысканию в размере 12 000рублей (30%) с ФИО4 и 28 000 рублей (70%) с ООО «Елань-АгроИвест», подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертная Компания «НИКА».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Елань-АгроИвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО4 (паспорт № № выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 20.04.2011г. код подразделения 340-008) и ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елань-АгроИвест», в виде возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 35 541 (тридцать пять тысяч пятьсот сорок один) рубль, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 070 (одна тысяча семьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Елань-АгроИвест» к ФИО4, о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 82 929 (восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 499 (две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 40 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО4, расходы на оплату автотехнической экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания «НИКА» в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а также расходы на оплату дополнительной автотехнической экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское экспертное бюро» в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елань-АгроИвест», расходы на оплату автотехнической экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания «НИКА» в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, а также расходы на оплату дополнительной автотехнической экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское экспертное бюро» в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 года.

Судья: <данные изъяты>