Апелляционное определение № 33-26509/2025 от 15 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26509/2025

Судья: Кольцова А.Г.

УИД 78RS0002-01-2023-002748-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-783/2024 о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-783/2024 удовлетворены требования ФИО4 к ФИО3: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 647 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 679 руб., а всего - 85 326 руб.

23 июня 2025 года в районный суд поступила апелляционная жалоба ФИО3 на указанное решение суда (направлена почтой 17 июня 2025 года) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (оба документа не подписаны ответчиком).

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года апелляционная жалоба ФИО3 возвращена.

17 июля 2025 года ответчик вновь подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2025 года ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2025 года апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения по 30 сентября 2025 года в связи с непредставлением документа об уплате государственной пошлины за ее подачу.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года апелляционная жалоба ФИО3 возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний, содержащихся в определении от 01 сентября 2025 года об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с данным определением, ответчик подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи от 20 октября 2025 года по мотиву незаконности и необоснованности.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставление судом без движения апелляционной (частной) жалобы на основании положений ст. 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Оценив частную жалобу ответчика на предмет соответствия требованиям, предъявляемым действующим гражданским процессуальным законодательством, судья оставил её без движения по 30 сентября 2025 года включительно, указав на то, что к апелляционной жалобе ответчика не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за ее подачу.

Возвращая апелляционную жалобу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что указания, изложенные в определении от 01 сентября 2025 года и послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок исполнены не были, от получения определения судьи об оставлении жалобы без движения ответчик уклонился.

Не соглашаясь с указанным определением судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Следовательно, заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной (частной) жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определения об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления или получения ответчиком копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресу, указанному им в апелляционной жалобе и на почтовом конверте в качестве адреса для корреспонденции: <адрес> (л.д. 120, 134).

Из материалов дела следует, что копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась по иным адресам.

Установив, что к моменту окончания назначенного срока для устранения недостатков апелляционной жалобы копия определения об оставлении жалобы без движения ответчиком не получена, судья должен был продлить этот срок на основании ст. 111 ГПК РФ и принять меры к извещению ответчика по указанному им в жалобе адресу в качестве адреса для корреспонденции, о принятом определении и назначенном сроке, чего судьей сделано не было, что привело к нарушению права ответчика на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При таком положении обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года отменить.

Гражданское дело № 2-783/2024 направить в тот же суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 111 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы ФИО3 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2024 года.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 года.