Приговор № 1-174/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-174/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Чита 23 мая 2018 г.

Черновский районный суд г Читы в составе председательствующей судьи Яровой Н.А.,

при секретаре Баландиной В.В.,

с участием государственного обвинителя- ст. помощника прокурора Черновского района г. Читы Доржиевой С.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников- адвокатов КАЗК – Портнягина А.С., Голобокова П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судим:

- 12.03.2015 года Черновским районным судом г. Читы, с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 27.04.2015 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

25.11.2016 года освобожден по отбытию наказания.

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15.09.2016 года ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет до ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты>,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного материального ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 17 февраля 2018 года до 01 часа 00 минут 18 февраля 2018 года ФИО2, придя к ранее ему знакомой Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, увидел, что в доме никого нет. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного дома. Для реализации своего преступного умысла, ФИО2 пришел домой к своему брату ФИО1, и в ходе распития спиртного предложил последнему совершить кражу имущества по вышеуказанному адресу, на что ФИО1 согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым ФИО2, используя принесенную с собой монтировку, повредит входную дверь на веранду в доме по адресу: г<адрес><адрес>, и незаконно проникнет в дом, а ФИО1 находясь около указанного дома и будет наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 об опасности, при появлении посторонних лиц, обеспечит тайность хищения.

Реализуя свой преступный умысел в указанное выше время ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к дому № по <адрес>, где согласно распределенным ролям ФИО1, наблюдал за окружающей обстановкой на улице у указанного дома, тем самым обеспечивая тайность хищения, а ФИО2, согласно отведенной ему роли, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать их преступному умыслу, умышленно, незаконно, при помощи принесенной с собой монтировки, путем взлома навесного замка на входной двери на веранду, проник в дом откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а именно: квадроцикл детский, стоимостью 30550 рублей, а также велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 22000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись в последствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1 значительный материальный ущерб в сумме 52550 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично и пояснил, что в указанный день в вечернее время к нему домой пришел ФИО2, с которым они распили спиртное, затем ушел. Вернувшись минут через 20-30 ФИО2 сказал, что нужно помочь тете <данные изъяты>. Он ( ФИО1) сказал, что не может, так как его могут проверить, так как он находится на административном надзоре. ФИО2 сказал, что это не долго. Он согласился, и они с ФИО2 пошли. ФИО2 шел впереди, а он метров 10-15 позади. Когда он подошел к калитке, квадрацикл стоял уже за калиткой, а ФИО2 выносил из ограды велосипед. Он хотел покатить велосипед, но ФИО2 сказал, что не нужно, надо нести на руках, так как могут остаться следы. В этот момент он понял, что они совершают кражу, взял квадрацикл и понес его. Квадроцикл и велосипед они унесли домой к ФИО2. Утром следующего дня ФИО2 принес квадроцикл к нему домой и предложил продать велосипед, он ( ФИО1) нашел покупателя и они продали велосипед за 2000 рублей, деньги поделили пополам. В этот же день к нему домой пришли потерпевшие и забрали у него из дома квадроцикл, он сказал им, что квадрацикл принес ему ФИО2. Сговора между ними не было и он в помещение дома не заходил, а взял квадрацикл за оградой, куда его вынес ФИО2.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 давал несколько иные показания, а именно, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии своего защитника пояснил, что 17 февраля 2018 года примерно около 23.00 часов к нему пришел его родной брат ФИО2, они с ним выпили примерно 100 грамм водки на двоих. Потом ФИО2 ушел, вернулся через 20-30 минут. ФИО2 предложил помочь ему перенести вещи, то есть он ему пояснил, что он украл велосипед и квадроцикл и ему необходимо перенести к нему домой, он согласился. При этом он понимал, что ФИО2 совершил кражу, что он будет помогать ему переносить похищенное имущество. Они пошли по <адрес> к жилому дому, номер которого он не знает, расположен вторым от трассы, он шел за ФИО2 сзади примерно метрах в 15. Около калитки и забора стоял квадроцикл желтого цвета детский. ФИО2 зашел в ограду этого дома и через непродолжительное время вышел из ограды уже с велосипедом. В этот момент он как раз дошел до ограды. Он думал, что надо помочь донести квадроцикл, но когда он увидел ФИО2 с велосипедом, то понял, что тот совершил кражу именно из этого дома. Он взял велосипед, ФИО2 взял квадроцикл и они пошли домой к ФИО2, оставили эти вещи там, после этого он пошел домой. 22 февраля 2018 года ближе к обеду ФИО2 принес квадроцикл к нему домой, сказал пусть стоит. Примерно через 20-30 минут к нему пришла ФИО3 №1, хозяйка квадроцикла. Они забрали квадроцикл. Он сказал, что его принес ему домой ФИО2. Где находится велосипед он не знает, у ФИО2 он не спрашивал. Он считает себя виноватым в том, что знал, что помогает ФИО2 переносить краденое имущество, кражу он с ним не совершал(№

Допрошенный в этот же день в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии своего защитника пояснил, что суть обвинения ему разъяснена и понятна, с квалификацией предъявленного ему обвинения он не согласен с тем, что проникал в жилище. На основании ст. 51 Конституции показания давать не желает(№).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего защитника пояснил, что ранее данные им показания в качестве обвиняемого подтверждает и поясняет, что после совершения кражи он катил велосипед, и так как это была ночь он не обратил внимания на то, что имеются какие-либо аксессуары на велосипеде. Потом они с ФИО2 продали велосипед мужчине по фамилии по его мнению Свидетель №3 за 2000 рублей, данные деньги поделили пополам(№).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии своего адвоката пояснил, что сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна, виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью, и поясняет, что в ночь с 17.02.2018 на 18.02.2018 он совместно со своим братом ФИО2 совершили кражу велосипеда и квадроцикла по адресу: <адрес>. От данного дома он нес квадроцикл, а ФИО2 нес велосипед. В дом с ФИО2 он не заходил, стоял около ворот со стороны улицы, смотрел за тем, чтобы никто не пошел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается№).

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал на дом по адресу: <адрес> пояснил, что он стоял у калитки следил за окружающей обстановкой, а ФИО2 зашел, откуда вынес велосипед и квадрацикл(№).

Подсудимый ФИО2 вину признал частично и пояснил, что 18 февраля 2018 года они выпивали спиртное дома у ФИО1. Примерно в 22 часа он пошел к Свидетель №1 поговорить. Однако Свидетель №1 дома не оказалось. Он открыл калитку, подошел к веранде, посмотрел в окно, решил залезть через окно, что и сделал. В доме у Свидетель №1 никого не было, он увидел квадроцикл и велосипед, обратно вылез через окно, взял монтировку и сломал замок, но забирать ничего не стал. Пошел к ФИО1, где они еще выпили спиртное и попросил его помочь перенести вещи. ФИО1 был пьян сильнее чем он. Примерно в начале первого ночи они с ФИО1 пошли, он шел впереди, а ФИО1 позади него. Он зашел в дом, взял квадрацикл и вынес его за ограду, затем вернулся с велосипедом и выкатил его из ограды. ФИО1 стоял за оградой.

Однако в ходе предварительного следствия Якименко давал иные показания, которые были оглашены в судебном заседании.

Так будучи допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника ФИО2 пояснял, что 17 февраля 2018 года около 23.00 часов он пошел к Свидетель №1 по адресу <адрес>, чтобы поговорить с ней насчет пилы. Свидетель №1 дома не оказалось, то есть дома не было вообще никого. Дверь на веранду была закрыта на сничку, замка на сничке не было. Он постучал в окно, но никто не вышел. Он решил зайти в дом, открыл дверь и прошел через веранду в дом. Посмотрел, что никого нет. После этого он пошел в баню, которая пристроена к дому. По дороге он наткнулся на велосипед и детский квадроцикл, которые стояли на веранде. После этого он пошел домой к своему брату ФИО1, который проживает по адресу <адрес>. ФИО1 был дома один. В процессе распития спиртного он рассказал ФИО1, что ходил к Свидетель №1 домой, и что у нее на веранде находится велосипед и квадроцикл, которые можно похитить, что дом открыт. Он предложил ему пойти похитить данные вещи, ФИО1 согласился и они в 00.15 часов с ним пошли к дому Свидетель №1, ФИО1 еще боялся уходить из дома, так как он находится под надзором и думал, что его могут приехать проверить сотрудники полиции. От дома, где проживает ФИО1 до дома Свидетель №1 примерно 5-7 минут ходьбы. Когда они подошли к ограде он сказал ФИО1, чтобы он остался за оградой, ждал его и наблюдал за обстановкой. В случае если кто-то появится, он должен был его предупредить. После этого он зашел на веранду, вынес сначала велосипед «<данные изъяты>» красного цвета, с широкими колесами, название не знает, поставил его около калитки. Потом вернулся на веранду, забрал квадроцикл детский желтого цвета, вынес на улицу, дверь он на сничку закрывать не стал. После этого он вынес квадроцикл и велосипед за калитку, ФИО1 взял квадроцикл, он взял велосипед и они пошли к нему домой. Вещи они оставили у него дома, после чего ФИО1 ушел домой. Вещи они договорились продать. 21 февраля 2018 года к нему домой приехал мужчина, с которым договаривался ФИО1 о продаже велосипеда, отдал ФИО1 2000 рублей и они загрузили ему в кузов велосипед. 22 февраля 2018 года он принес квадроцикл домой к ФИО1. После этого он решил позвонить хозяину квадроцикла Свидетель№4, чтобы сообщить, где находится их квадроцикл, так как не хотел, чтобы ФИО1 продавал его, так как вещь принадлежит ребенку. После чего к ФИО1 пришла ФИО3 №1 жена Свидетель№4 и он помог ей донести квадроцикл до дома. После чего через некоторое время приехали сотрудники полиции и их с ФИО1 доставили в отдел полиции. Дверь на веранду он не взламывал, замка не двери не было, если бы там висел замок, он бы не стал его ломать и заходить в дом. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, желает возместить ущерб потерпевшим(№ ).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме и желает добавить, что когда они с братом похитили квадроцикл и велосипед, он нес велосипед на руках, так как не хотел оставлять следы на снегу, а ФИО1 нес квадроцикл на плече, чтобы так же не оставлять следы на снегу. Кроме того, желает пояснить, что он дверь на веранду взломал монтировкой, которую принес с собой из дома, хотя ранее говорил, что не взламывал, так как он ранее судим и думал, что за это ответственность будет строже. После совершения кражи он монтировку и замок навесной с двери выбросил возле дороги, а когда на следующий день он пошел по тому месту, где он их выбросил, но их там уже не было(№).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2, в присутствии своего защитника пояснил, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает полностью, и поясняет, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме и поясняет, что он совместно со своим братом ФИО1 совершили кражу велосипеда и квадроцикла по адресу: <адрес><адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается(№).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил свои показания в полном объеме(№ ).

При проведении очной ставки между ФИО2 и ФИО1, Якименко давал аналогичные показания, которые подтвердил ФИО1 в полном объеме(№

Вина подсудимых подтверждается так же показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая пояснила, что 18 февраля 2018 года она и ее муж находились дома по адресу: г. <адрес> мама и сказала, что в доме у тети по адресу: <адрес> совершена кража, пропал квадроцикл и велосипед, которые принадлежат ее семье. Они стали подозревать в совершении данной кражи ФИО1, так как он ранее уже совершал кражу их имущества из указанного дома. Они обратились в полицию, куда написали заявление. 22 февраля 2018 года ей позвонил муж и сказал, что ему позвонил ФИО2 и сказал, что квадроцикл находится по месту жительства ФИО1. Она с мамой пошла по месту проживания ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. За шторкой они увидели свой квадроцикл, ФИО1 сказал, что его принес ФИО2. Она спросила у ФИО1 про велосипед, но тот сказал что-то невнятное. Стоимость велосипеда составляет 22 000 рублей с учетом перевозки, так как они вывозили его из Китая, квадроцикл стоимостью 25 000 рублей, то же с учетом перевозки, так как вывозили из Китая. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она не работает, работает один супруг, средний доход составляет <данные изъяты> рублей. Велосипед и квадрацикл возвращены, однако велосипед разукомплектован, отсутствуют различные аксессуары, которые они приобретали дополнительно к велосипеду. Велосипед стоял в предбаннике, а квадроцикл на веранде под столом. Веранда является одновременно летней кухней. Через веранду, которая запирается на навесной замок, осуществляется вход в дом и баню. Веранда является жилым помещением, там находится диван, стол.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №1 пояснила, что дом <адрес> принадлежит ее сыну, но живет в доме она. В настоящее время она живет в городе у сына, периодически приезжает проверять дом. Накануне кражи вечером заходила в дом, все было в порядке, а утром обнаружила, что дом открыт, отсутствует замок. Она сразу же обнаружила, что в доме пропал квадроцикл, отсутствие велосипеда обнаружила позже. Она сразу же подумала, что кражу совершил ФИО2, так как он до этого там проживал, но совершил не один, так как были следы разной обуви, кроме того, сосед сказал, что в ограде видел двоих мужчин. Велосипед и квадроцикл находились на веранде, которая является частью дома, как бы коридором. Вход в дом и баню осуществляется через нее. Веранда закрывается на навесной замок, дом и баня не запираются на замок. Велосипед и квадрацикл принадлежат ФИО3 №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель№4 пояснил, что ФИО3 №1 его гражданская жена. 18 февраля 2018 года мать ФИО3 №1 позвонила им и сообщила, что в доме у Свидетель №1 совершена кража. Они с женой поехали по месту жительства Свидетель №1, там уже были сотрудники полиции. Они предположили, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2, так как до этого они уже совершали подобные кражи, они сообщили об этом полиции. Было обнаружено, что пропал велосипед и квадроцикл. Через несколько дней ему позвонил ФИО2 и сказал, что квадрацикл находится у ФИО1. Он позвонил супруге и та забрала у ФИО1 квадрацикл. ФИО1 пояснил, что ему принес его ФИО2. Когда сотрудники полиции возвратили им велосипед, то на велосипеде отсутствовало навесное оборудование.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что в 20 числах февраля 2018 года ему позвонил ФИО1 и предложил купить велосипед, он согласился, приехал к дому, где проживает последний. ФИО1 выкатил с ограды своего дома велосипед красно-черно цвета средних размеров, который он решил приобрести для себя. ФИО1 сказал, что это его велосипед. Он отдал ФИО1 2000 рублей, забрал велосипед и уехал. 11 марта 2018 года ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что велосипед, который он приобрел у ФИО1 является краденным и попросили привести его в полицию. Когда он приобретал велосипед не имел никаких дополнительных аксессуаров.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которая при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что ФИО3 №1 ее дочь, Свидетель №1 – сестра. 18.02.2018 года ей сообщила сестра, о том, что по месту жительства последней по адресу: <адрес>, <адрес> похищено имущество ее дочери - ФИО3 №1 В этот же день дочь написала заявление о краже. 22.02.2018 года дочь ей сообщила, что по месту жительства ФИО1 находится похищенное имущество, куда они и пошли с дочерью. В доме у ФИО1 они обнаружили квадроцикл, который находился за занавеской, она сразу узнала данный квадроцикл. На их вопрос ФИО1 пояснил, что его принес брат - ФИО2. После чего ФИО1 и ФИО2 помогли вынести квадроцикл из квартиры, а ФИО2 помог донести квадроцикл до дома № ).

Вина подсудимых так же подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением потерпевшей ФИО3 №1, поступившим 18.02.2018 года в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 19.00 17.02.2018 по 11.00 18.02.2018 путем взлома дверных запоров, незаконно проникло в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, откуда тайно похитило велосипед, квадроцикл, общей стоимостью 52550 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб( № );

Протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2018 года в результате которого установлено место, совершения преступления дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на двери с внешней стороны обнаружены следу взлома, отобразившиеся в виде вдавленности деревянной поверхности и расщепа дерева, а так же изъято сиденье от велосипеда(№ );

протокол выемки у свидетеля Свидетель №3 велосипеда, который он купил у ФИО1, данный велосипед был осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшей под сохранную расписку(№);

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, которые суд признает достаточными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а » ч.3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного материального ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение при изучении доказательств по делу. Так допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показхан6ий на месте, так же при проведении очной ставки ФИО2 пояснял, что, он при распитии с ФИО1 спиртного предложил последнему совершить хищение велосипеда и квадроцикла, на что ФИО1 согласился. Именно с этой целью они пошли к Свидетель №1. Данные показания ФИО2 суд считает более правдивыми и кладет их в основу приговора. Кроме того, ФИО1 при проведении очной ставки с ФИО2 подтвердил показания последнего, а будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ8 года пояснил, что вину признает в полном объеме, что он совместно с ФИО2 совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО3 №1 из дома по <адрес>.

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 укаывал на дом по адресу: <адрес>, <адрес> пояснял, что он стоял у калитки указанного дома, следил за окружающей обстановкой, а ФИО2 зашел, откуда вынес велосипед и квадрацикл(№).

Доводы подсудимых о том, что таких показаний они не давали, суд считает надуманными, поскольку допросы ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия производились в присутствии адвокатов, протоколы допросов прочитаны и подписаны подсудимыми о чем свидетельствует запись «с моих слов записано верно, мною прочитано».

Допрошенная в судебном заседании следователи следователь1 и следователь2 пояснили, что в протоколы заносились лишь те показания, которые давали подозреваемые, после чего протоколы читались подозреваемыми. Показания были даны ФИО1 и ФИО2 самостоятельно, без какого либо воздействия на них, в присутствии их защитников.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище так же нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так сам ФИО2 пояснил, что в тот момент, когда ФИО1 стоял у дома Свидетель №1 за оградой и следил за окружающей обстановкой, он имеющейся у него монтировкой сорвал замок, зашел на веранду, от куда поочередно выносил велосипед и квадроцикл. Факт незаконного проникновения в жилище так же подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель№4, которые в ходе допросов поясняли, что велосипед находился на веранде, а квадроцикл находились в предбаннике, в который нужно войти через веранду. Свидетели так же пояснили, что веранда является частью помещения дома, там имеется диван, стол. Данное помещение предназначено для проживания, а не для хранения вещей. Показания свидетелей в этой части подтверждаются так же протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, из которых установлено, что веранда это часть дома, которая запирается на запорное устройство. На веранде имеются вещи, предназначенные для проживания.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба, подтверждается суммой причиненного ущерба, а так же материальным положением потерпевшей, которая пояснила, что она не работает, <данные изъяты>

Не признание подсудимыми совершение кражи в группе лиц по предварительному сговору и не признание ФИО1 проникновения в жилище, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от наказание за совершение более тяжкого преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Данное преступление направлено против собственности.

ФИО1 ранее судим, в том числе за аналогичные преступления, вновь совершил преступление в период непогашенной судимости, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим вину обстоятельством.

При назначении наказания, суд учитывает правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Смягчающими вину обстоятельствами для ФИО1 суд признает: частичное признание вины в ходе судебного следствия и полное признание в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование розыску имущества, добытого преступлением, выразившееся в указании данных лица, которому был продан велосипед.

ФИО2 – юридически не судим, в ходе судебного заседания вину признал частично, в ходе предварительного следствия вину признавал в полном объеме, активное способствование розыску имущества, добытого преступлением, выразившееся в указании места нахождения похищенного имуществам, <данные изъяты>, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими вину обстоятельствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, данные о личности подсудимых, а так же обстоятельства его совершения, которые свидетельствуют о том, что, перед совершением преступления подсудимые употребляли спиртные напитки, и в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, и что это обстоятельство повлияло на совершение ими преступления, суд на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоим подсудимым - совершение ими преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наличие данного отягчающего вину обстоятельства, а так же наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступления исключает необходимость обсуждения вопроса об изменении подсудимым категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а так же о возможности назначения наказания с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом так же не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая роль каждого в совершении данного преступления, суд считает необходимым назначить наказание обоим в виде лишения свободы, иной менее строгий вид наказания в том числе и принудительные работы, не обеспечат цели наказания.

Вместе с тем, с учетом личности ФИО1 который ранее судим за совершение преступлений против собственности, совершил новое преступление в период непогашенной судимости, находясь под административным надзором, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что свидетельствует о повышенной общественной опасности последнего, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ и считает, что исправление последнего может быть достигнуто только лишь в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения суд назначает с учетом п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Учитывая личность ФИО2, который является юридически не судимым, наличие всех смягчающих вину обстоятельств, в том числе полное признание вины в ходе следствия, а так же добровольное сообщение о месте нахождения похищенного имущества, суд считает, что исправление последнего возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем считает возможным назначить наказание - условно, определив ФИО2 испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, в отношении обоих подсудимых, с учетом наличия у них всех смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать обоим, наказание в виде лишения свободы считает достаточным.

Вещественные доказательства - квадроцикл, велосипед - хранящиеся у потерпевшей под сохранной распиской, суд считает возможным разрешить к использованию потерпевшей по вступлению приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников по назначению Голобокова, Портнягина суд, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимых, поскольку последние являются трудоспособными, оснований для освобождения подсудимых от уплаты судебных издержек суд не находит.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей, суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - лишение свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 23 мая 2018 года.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему делу с 22 февраля по 22 мая 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей – оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - лишение свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом;

- не менять без уведомления данного органа своего места жительства;

- в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроится.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства велосипед, квадроцикл - по вступлению приговора в законную силу разрешить к использованию.

Судебные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвокатов по назначению, суд с учетом трудоспособного состояния подсудимых считает необходимым взыскать с подсудимых.

Так взысканию с подсудимого ФИО1 подлежат судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, вызванные участием защитника Портнягина А.С.

С подсудимого ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, вызванные участием защитника Голобокова П.Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. А так же пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению

Судья Н.А. Яровая