Апелляционное постановление № 10-31/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 10-31/2017

Дело № 10-31/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 28 ноября 2017 года

Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего - судьи Куликовой И.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Липецка Оздоева Р.И., защитника – адвоката Макарова Р.В., при секретаре Назаровой А.В., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Липецка Абросимовой Н.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка от 26.09.2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка ФИО2 от 26.09.2017 года ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка ФИО2 от 26.09.2017 года, постановленном в особом порядке, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 назначено наказание по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мировым судьей уголовное дело рассмотрено в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абросимова Н.К., не оспаривая приговор в части квалификации действий ФИО1, доказанности обстоятельств совершения им указанного преступления, а так же вида и размера назначенного наказания просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающие наказание как необоснованно указанные. В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии со статьей 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании защитник - адвокат Макаров Р.В. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения представления.

Государственный обвинитель Оздоев Р.И. считает приговор подлежащим изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающие наказание обстоятельства как необоснованно указанное. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав защитника - адвоката Макарова Р.В., государственного обвинителя Оздоева Р.И., исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам:

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство поддержано его адвокатом. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Обоснованность обвинения подтверждена собранными по делу доказательствами. Предусмотренных статьей 226.2 УПК РФ обстоятельств исключающих производство дознания в сокращенной форме не установлено. Требования статьи 226.4 УПК РФ выполнены.

При рассмотрении дела мировым судьей условия, предусмотренные статьей 226.9 УПК РФ выполнены, приговор постановлен на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении и были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон.

Мировой судья дал действиям ФИО1 правильную юридическую оценку.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного (ФИО1 не судим, оказывает материальную помощь, а также помощь в быту своим родителям, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям, состояние здоровья).

При определении срока наказания ФИО1 мировым судьей обоснованно учтены требования ч. 6 ст. 226.9 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В приговоре мировым судьей надлежаще мотивированы выводы суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ и о невозможности применения положений ст.ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерно содеянному, данным о личности виновного, конкретным обстоятельствам дела. Основания для его снижения либо смягчения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, считает, что цели наказания, определенные статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что при назначении наказания суд учитывает, помимо прочего, обстоятельства, отягчающие наказание, в то время как таковых судом не установлено и что так же следует из приговора.

Таким образом, суд находит апелляционное представление обоснованным, а перечисленные в нем обстоятельства основанием для внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

Однако данные изменения не являются основанием для изменения вида назначенного наказания, снижения либо увеличения его размера, так как мировым судьей, при назначении наказания учитывалось отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие объективно существующих смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей законно и обоснованно в части квалификации им содеянного, в части назначенного ФИО1 наказания, оснований для его отмены либо изменения в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка от 29.09.2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, - изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, чем удовлетворить апелляционное представление.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Cудья И.В. Куликова