Постановление № 5-112/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 5-112/2017

Дело № 5- 112/2017 копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.06.2017 г. оглашена резолютивная часть г. Усмань Липецкой области

24.06.2017 г. изготовлено мотивированное постановление

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ушкова О.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1, ., работающей ООО «Усманский агрокомплекс», зарегистрированной по месту жительства и проживающей: ., ранее привлекавшейся к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП Российской Федерации 05.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 48 АА 046480 от 13.04.2017 г. ФИО1 09.01.2017 г. в 13 час.00 мин. на ул. Ленина, д. 55 с. Куликово Усманского района Липецкой области, управляя автомобилем ЛАДА 217230 Приора г.н. № не убедилась в том, что в процессе обгона она не создает опасность для движения и помеху автомобиля ДЭУ-Джентра г.н. № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающей: <...>, которая осуществляла маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение и пассажиру, находящемуся на переднем правом пассажирском сиденье автомобиля ЛАДА 217230 Приора г.н. № ФИО3, согласно заключения эксперта № 104/18-17 был причинен легкий вред здоровью. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 нарушила п.п. 11.1, 1.5 ПДД Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала и пояснила, что ехала со стороны с. Аксай, домой в с. Куликово. Двигалась на своем автомобиле. Увидела машину, которая стояла на обочине по ходу ее движения. Включила поворотник и начала объезжать машину, а машина, находящаяся в 10-ти метрах от нее, резко начала поворачивать налево к своему дому с обочины. ФИО2 необходимо было пересечь две полосы движения. Она (ФИО1) начала тормозить, но не успела и въехала в машину. Автомобиль ФИО2 начал поворачивать, когда она объезжала его и включила поворотник. До маневра автомобиль ФИО2 стоял на обочине, он не стоял на дороге. Столкновение произошло посередине дороги. Когда ехала, ФИО2 начала поворачивать и стала по середине дороги, перекрыла движение. В объяснениях написано неправильно, она не совершала обгон, она совершала объезд. На левую сторону уходила, чтобы перестраховаться от действий водителя Дэу.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что в этот день она возвращаюсь домой. С поворота с. Аксай в с. Куликово на дороге был лед. Подъезжая к дому, посмотрела назад, машина была, в метрах 400 до поворота домой, машина черная. В метрах 20 до поворота, она сбавила скорость, начала поворачивать, практически уже повернула, подворотник «отщелкнулся» и в этот момент почувствовала удар. ФИО1 начала выходить из машины, у нее с колен посыпались конфеты. «Поворотник» включила в метрах 25 от поворота. До ее поворота было два дома, просматривался сзади вид, было отлично все видно. Там впереди небольшой поворот и плохо было немного видно, и внимание было все на встречную полосу. Метров за 5-6 до съезда начала поворачивать. Машину ФИО1 в момент поворота не видела, а до маневра видела, метров за 400-500. На обочине не останавливалась. Поворотники у ее машины работали. Удар пришелся в заднюю дверь. Когда почувствовала удар, машина уже покинула попутную полосу. Столкновение произошло на встречной полосе движения, задняя часть машины ее была уже на встречной полосе.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что ФИО1 ее дочь. В тот день возвращались домой из с. Аксай в с. Куликово, ехали по центральной улице, заехали в с. Куликово, увидели машину белого цвета. Она стояла справа на асфальте на обочине, никакие световые сигналы не подавала. Женя начала тормозить, так как белый автомобиль начал поворот налево и стал посередине на асфальте. Она увидела, что белый автомобиль начал маневр в 10 метрах от них.

Представитель административного органа – ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Выслушав ФИО1, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного деяния не была доказана в судебном заседании.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 ПДД Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.1.1 ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ДЭУ-Джентра г.н. № под управлением ФИО2 в момент начала маневра ФИО1, выразившегося в объезде данного автомобиля с выездом на полосу встречного движения стоял на обочине.

Данный вывод суда подтверждается вышеприведенными показаниями ФИО1, ФИО3, свидетеля ФИО18 свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что 09.01.2017 года он стоял на ул. Ленина д. 22, у друга ФИО5, который делал свою машину. Ехала белая машина со стороны с. Аксай, потом остановилась напротив своего дома на правой обочине. Сундеева ехала со стороны с. Аксай. Там за сугробами не видно, включен поворотник, нет, но автомобиль долго стоял (больше минуты), и потом начал поворачивать, ехала Евгения, и произошло столкновение. От места ДТП он находился менее чем в 100 м. Помеху для движения создала ФИО7. Муж Кустовой вышел после столкновения. На месте ДТП были следы торможения.

Аналогичные письменные объяснения Г.Д.В. от 16.01.2017 г. содержатся в материале ( л.д. 17).

Свидетель Ш.И.И. суду показал, что 09.01.2017 года у дома его родителей в <...> от места ДТП метров за 100-200, он разговаривал Г.Д.В.. Белая машина стояла на обочине, напротив них стояла менее 10 минут. Белый автомобиль не пропускал другой автомобиль, т.к. других автомобилей не было. Муж соседки появился после ДТП. На Приоре левый поворотник видел метров за 300-400. Приора вышла на объезд автомобиля.

Аналогичные письменные объяснения ФИО5 от 16.01.2017 г. содержатся в материале ( л.д. 18).

Таким образом, очевидцы ДТП утверждают, что перед ДТП автомобиль под управлением ФИО2 стоял на обочине.

Показания данных свидетелей логичны, непротиворечивы, подтверждают друг друга и не противоречат показаниям сотрудников полиции, схеме ДТП, письменными объяснениями. Свидетели не являются родственниками или свойственниками лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для оговора ФИО2 данными свидетелями в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что непосредственного перед ДТП автомобиль под управлением ФИО2 стоял на обочине и начал движение после начала маневра объезда его ФИО1

Из показаний свидетеля К.М.А. следует, что 09.01.20107 г. он нес службу совместно с ИГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО8. По прибытию на место ДТП, увидели два автомобиля Деу и Приора. Водитель Деу ФИО7, Приоры ФИО6. Опросили лиц, составили схему ДТП. ФИО6 сказала, что Деу стояла на обочине и начала поворот, а ФИО7 утверждала обратное. Там проезжая часть 5,1 метра, обочина 2 метра. Если Кустова находилась на обочине, а Сундеева ехала, и Кустова начала поворот, то удар пришелся бы в переднюю часть, но удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля, то есть ФИО7 первой начала маневр судя по повреждениям. ФИО6 видела автомобиль с поворота. У ФИО7 был включен поворотник. ФИО6 не была согласна, обвиняла ФИО7, что она стояла на обочине, а потом начала движение. А ФИО7 говорила, что приостановилась и начала поворот. На месте ДТП были опрошены очевидцы. Столкновение произошло в заднюю часть автомобиля Кустовой и на встречной полосе движения. Запрещающих знаков не было. Разметки видно не было.

Суд не может согласиться с выводом свидетеля ФИО9 о том, что ФИО2 первой начала маневр, исходя из того, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имела преимущественное право проезда перед ФИО2, которая трогалась с обочины. Место механических повреждений автомобиля ФИО2 в данном случае не может свидетельствовать о том, кто первый начал маневр.

ФИО2, по мнению суда, в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД Российской Федерации.

Из показаний свидетеля Д.О.В. в судебном заседании следует, что он составлял схему ДТП. Все расписывались, знакомились, все вносилось в схему, все были согласны. Схема привязана к близ лежащим домам, а столб сегодня есть, а завтра нет, поэтому не отражен ни съезд к дому, ни проезд. Размеры соответствуют действительности. Обочину мерили вместе с заснеженным участком до края обрыва, где заканчивается край обочины, где заканчивается твердое покрытие, там начинается обочина. ФИО10 могла стоять на обочине. Крестиком на схеме обозначено место столкновения.

Свидетель К..В.В.. суду показал, что 09.01.2017 года в 12 часов 40 минут, в 12 часов 45 минут, ему позвонила жена, попросила открыть ворота, сказав, что сейчас приедет. Он открыл ворота, видел вдали метров за 100 машину, которая ехала с включенным поворотником, и понял, что это жена едет. Открыл ворота и ушел, меньше через минуту услышал «бум», машина темная к его съезду задом стоит, а свою машину не увидел. Вышел и увидел, что его машина стоит на обочине, развернутая, получилось, что темная машина догнала его машину. Черной машины до удара не видел. На месте ДТП был Ш.И.И. с отцом, потом приехал брат ФИО6 и еще один человек.

Аналогичные письменные объяснения ФИО11 от 24.01.2017 содержатся в материале ( л.д. 22).

Показания свидетеля К..В.В. суд не может принять во внимание, поскольку он не был очевидцем ДТП и не наблюдал машину своей жены с момента включения поворотника до момента ДТП.

Ссылка потерпевшей ФИО2 на то обстоятельство, что с колен ФИО1 посыпались конфеты, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений п. 1.5, 11.1 ПДД Российской Федерации в действиях ФИО1 не имеется, следовательно, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинением телесных повреждений ФИО3

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в действиях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.В. Ушкова

.

.

.

.

.