Решение № 12-47/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-47/2017

№ 12-47/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шимановск 25 октября 2017 года

ФИО8 районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

с участием ФИО5, представителя МО МВД РФ «ФИО8» ФИО6, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление врио начальника полиции МО МВД России «ФИО8» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО5, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника полиции МО МВД России «ФИО8» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в ФИО8 районный суд Амурской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что обжалуемое постановление вынесено неправомерно, поскольку ему не проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО5 довод жалобы поддержал по тому же основанию, просил постановление врио начальника полиции МО МВД России «ФИО8» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. При этом пояснил, что на экспертизу его никто не возил, он от неё отказался, так как был трезвый. У него в тот день было плохое самочувствие, так как он за шесть дней до этого перенес ЧМТ. У него была с собой бутылка водки, он просил её открыть пассажиров, ему её открыли, он хотел сесть в поезд и выпить там, чтобы успокоить нервы. О том, что нельзя употреблять спиртные напитки в общественных местах он не знал.

Полицейский ЛПП <адрес> ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, на вокале <адрес>. В 14.40 часов в помещение вокзала зашел ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у которого была шаткая походка, запах алкоголя изо рта, он был неопрятно одет, под правым глазом был синяк. С собой у ФИО5 была бутылка водки. ФИО5 приставал к гражданам, которые находились на вокзале, а затем на перроне вокзала. Он пригласил ФИО5 к себе в кабинет для составления протокола. В присутствии двух понятых он предложил ФИО5 пройти освидетельствование, проходить освидетельствование ФИО5 отказался, причину отказа не назвал, просто расписался. От дачи объяснений ФИО5 также отказался. Ранее с ФИО5 он знаком не был, отношений никаких нет.

Свидетели ФИО4, ФИО2 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ в зале ожидания вокзала <адрес> в состоянии опьянения находился мужчина, который имел шаткую походку, запах алкоголя изо рта, невнятную речь, неадекватное поведение. Около 15 ч. они были приглашены в дежурную комнату полиции ЛПП <адрес> в качестве свидетелей для составления административного протокола в отношении данного гражданина, которым оказался ФИО5, имя которого им стало известно от сотрудников полиции. В их присутствии ФИО5 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянение, а также в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, в котором они расписались в качестве свидетелей. Ранее с ФИО5 они знакомы не были.

Представитель МО МВД РФ «ФИО8» ФИО6 суду пояснила, что с жалобой ФИО5 они не согласны, постановление является законным и обоснованным, при этом пояснила, что действующим законодательством при составлении протокола по ст. 20.21 КоАП РФ не предусмотрено обязательное освидетельствование лица, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование, он от него отказался. Просила постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом противоправного посягательства, предусмотренного данной статьей, являются общественный порядок и общественная безопасность, а также здоровье и даже жизнь людей, которые, появляясь в общественных местах в состоянии сильного опьянения создают угрозу, как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. ФИО5 находился в общественном месте в зале ожидания вокзала <адрес>. ж.д., расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно имел шаткую походку, запах алкоголя изо рта, невнятную речь, неадекватное поведение частично утратил способность ориентироваться, чем явно нарушал общепризнанные нормы.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, о проведения которого ФИО5 отказался, о чем он собственноручно написал (л.д. 12); протоколом досмотра вещей при физическом лице, в ходе которого обнаружены паспорт на имя ФИО5, черный пакет с личными вещами (л.д. 13); объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 в его присутствии отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14); объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 в его присутствии отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15); рапортом полицейского ЛПП <адрес> ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 ч. в зале ожидания вокзала <адрес> им задержан и доставлен в ЛО ФИО5, который находился в состоянии опьянения (л.д. 11); справкой ОАСБ (л.д. 16); копией паспорта ФИО5, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4, допрошенных в районном суде при рассмотрении жалобы ФИО5

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, находящееся в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО5, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела – время, место, событие административного правонарушения в протоколе указаны. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО5 был надлежащим образом извещен.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО5 разъяснены, копия протокола вручена, предоставлено право изложить свое объяснение.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО5 не оспаривал объективность и достоверность изложенных в протоколе сведений. Между тем, в протоколе содержится описание события вмененного ему административного правонарушения и указано, в чем выразилось совершенное им административное правонарушение. ФИО5 собственноручно в графе для заявлений ходатайств указано, что просит рассмотреть дело по его месту жительства, без его участия. Никаких заявлений, способных повлечь иной исход в рассмотрении дела, от него не последовало.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет объем своих прав, предоставленных ст. 25.1 КоАП РФ, и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению объем своих прав, ФИО5 отказался от дачи объяснений и от подписания протокола, что не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу.

Частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Об отказе ФИО5 от подписания протокола в нем сделана соответствующая запись.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влечет отмену судебного постановления, выявленное у ФИО5 по внешним признакам состояние опьянения оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для установления вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что ФИО5 отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что указано в протоколе об административном правонарушении, о своем отказе собственноручно в протоколе указал (л.д. 12). Факт отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями и объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО4

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязательность прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц: полицейского ЛПП <адрес> ФИО1 (лица, составившего протокол), врио начальника полиции МО МВД РФ «ФИО8 ФИО7 (лица, вынесшего обжалуемое постановление), свидетелей ФИО4 и ФИО2 в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, указанные лица были допрошены в качестве свидетелей, предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также в других документах, оснований не имеется.

Довод заявителя при рассмотрении жалобы в районном суде о том, что в тот день он плохо себя чувствовал в связи с тем, что за шесть дней до этого он перенёс ЧМТ не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. При этом суд обращает внимание на то, что сам ФИО5 не отрицал тот факт, что у него с собой была бутылка водки, которую он просил пассажиров и которую он намеревался выпить в поезде для того, чтобы успокоить свои нервы. Довод ФИО5 о плохом состоянии здоровья ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как избранный способ защиты и возможность избежать административной ответственности за содеянное.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи, с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО5, не усматривается.

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции статьи 20.21 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и других обстоятельств по делу.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, должностным лицом при назначении наказания, не установлено, каковых и не усматривает судья при рассмотрении жалобы ФИО5 Размер штрафа назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 20.21 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника полиции МО МВД России «ФИО8» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через ФИО8 районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья Шимановского районного суда С.А. Белогрудова