Решение № 2А-1581/2017 2А-1581/2017~М-1327/2017 М-1327/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2А-1581/2017

Дело № 2а-1581/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г.Серпухов московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Серпухов Московской области, Заместителю Главы Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании незаконными действия по отказу в согласовании проекта перевода жилого помещения в нежилое помещение с устройством индивидуального входа, обязании согласовать проект и выдать решение о переводе жилого помещение в нежилое с устройством индивидуального входа,

Установил:

Административный истец ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании незаконными действия по отказу в согласовании проекта перевода жилого помещения в нежилое помещение с устройством индивидуального входа, обязании согласовать проект и выдать решение о переводе жилого помещения в нежилое с устройством индивидуального входа по <адрес>.

Требования иска мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, административный истец является собственником жилого помещения – квартиры площадью <данные изъяты> по <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права собственности было выдано <дата>.. На момент приобретения указанного недвижимого имущества в собственность, квартира имела назначение жилого помещения, расположена на 1 этаже жилого дома, зарегистрированных лиц по месту жительства не значится. Административный истец обратилась с заявлением в Администрацию г.о. Серпухов Московской области с заявлением о согласовании проекта перевода жилого помещения в нежилое помещение с устройством индивидуального входа, представив правоустанавливающие документы, проект перевода жилого помещения в нежилое с устройством индивидуального входа, согласование с управляющей компанией ООО «Ремонтник», технический паспорт, поэтажных план дома, согласование с МЧС России (Отдел надзорной деятельности по Серпуховскому району), техническое заключение ЗАО «Радиан» по визуальному обследованию несущих строительных конструкций помещения квартиры, т.е. были представлены все документы, предусмотренные ст. 23 Жилищного кодека РФ.

Письмом Заместителя Главы администрации г.о. Серпухов Московской области от 21.03.2017г. № вх-6/919 ФИО1 было отказано в согласовании перевода жилого помещения в нежилое с устройством индивидуального входа, в связи с проведением перепланировки без согласования с органом местного самоуправления, т.е. что внутренняя перепланировка помещения уже осуществлена, а, в соответствии п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять существующие и пробивать новые проемы не допускается. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку ею были соблюдены все условия, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое, предусмотренные ст. 22 ЖК РФ. По мнению административного истца, тот факт, что внутренняя перепланировка жилого помещения уже осуществлена, не влечет отказ в переводе жилого помещения в нежилое, поскольку полный перечень оснований для такого отказа установлен ч.1 ст. 24 ЖК РФ. Перепланировка была выполнена с соблюдением строительных норм и правил, по разработанному МУП «Гражданпроект» проекту, перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями ЗАО «Радиан», а именно: в межкомнатной гипсолитовой перегородке толщиной 160 мм устроен проем шириной 1200 мм; согласно проекту, выполнена отделка откосов, трещин и повреждений в перегородке не выявлено. Выполнение работ по перепланировке не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на устойчивость и несущую способность конструкций здания, не изменяет внешний облик и архитектурную целостность фасада жилого дома оборудованием входной группы, не нарушает законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 24.05.2017г. к участию в дело в порядке ст. 221 КАС РФ привлечен в качестве административного ответчика Заместитель Главы Администрации городского округа Серпухов Московской области ФИО3.

Протокольным определением суда от 05 июня 2017года представителю административного истца отказано в принятии к производству уточненного административного искового заявления ФИО1 к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании незаконным бездействия по вопросу рассмотрения заявления о переводе из жилого помещения в нежилое помещение с устройством индивидуального входа, обязании рассмотреть заявление о переводе жилого помещения в нежилое помещение с устройством индивидуального входа по существу, проверив соблюдение строительных и градостроительных норм, технической возможности дальнейшего использования нежилого помещения, отсутствие обременений данного помещения правами третьих лиц, как не соответствующее положениями ст. 46 КАС РФ (Т.2 л.д.1-2).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, письменным ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО2 (Т.1 л.д. 260, Т.2 л.д.3).

Представитель административного истца - по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснила, что согласно проекта перепланировки, была выполнена межкомнатная перегородка. Согласия о переводе жилого помещения в нежилое были получены от собственников других квартир, а также было направлено соответствующее обращение в Администрацию г.о. Серпухов для получения согласия, поскольку в доме имеется муниципальное жилое, однако до настоящего времени ответ не получен. Не смогла объяснить причины не предоставления по предложению суда фотоматериал наружной стены квартиры по <адрес> на момент рассмотрения спора по существу. Пояснила, что в доме <номер> по указанному адресу, 36 квартир находятся в собственности граждан, а пять квартир являются муниципальными.

Представитель административного ответчика – Администрации г.о. Серпухов Московской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, письменным ходатайством просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г.о. Серпухов Московской области (т. 1 л.д. 249), ранее в материалы дела был представлен письменный отзыв (т.1 л.д. 183-185), в котором указано, что Постановлением Главы г.Серпухова от 03.03.2006г. <номер> утвержден порядок согласования переустройства и перепланировки на территории г.Серпухова, принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, в соответствии с которым рассмотрение вопросов о переводе жилых помещений в жилые помещения относится к компетенции Межведомственной комиссии г.Серпухова по реализации жилищной политики. Постановлением Глав г.Серпухова от 25.08.2015г. <номер> создана постоянно действующая Межведомственная комиссия по переводу жилого помещения в нежилое в муниципальном образовании «Город Серпухов Московской области, утвержден ее состав и Положение. Решение о переводе жилого помещения в нежилое принимается Администрацией г.Серпухова и оформляется постановлением Главы. Постановлением Главы г.Серпухова от 19.01.2016г. <номер> утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение на территории муниципального образования «Город Серпухов Московской области» и о признании утратившим силу постановления Главы г.Серпухова <номер> от 24.11.2014г. «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение на территории муниципального образования «Город Серпухов Московской области». В соответствии с п.15 Регламента результатами предоставления муниципальной услуги являются, в частности, уведомление о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое); акт о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения; решение об отказе в утверждении акта о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения.. В п.34 Регламента указаны основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, так, в соответствии с п.п.6 – несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Согласно п.35 Регламента письменное решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги подписывается Главой г.Серпухова и выдается заявителю с указанием причин отказа. В силу п. 136 Регламента, Протокол заседания Межведомственной комиссии является основанием для подготовки проекта решения Главы администрации города Серпухова об утверждении уведомления о переводе (отказа в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение. Решение (Протокол) Межведомственной комиссии по заявлению ФИО1 в Администрации г.о. Серпухов отсутствует. Отказ по результатам рассмотрения ФИО1 оформлен соответствующим решением за подписью председателя вышеуказанной Межведомственной комиссии, заместителя главы администрации ФИО3.

Административный ответчик заместитель Главы Администрации г.о. Серпухов Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, находится в ежегодном отпуске (Т.1 л.д.257).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца – по доверенности ФИО2, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 этой же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> является собственником квартиры по <адрес>, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> на 1 этаже, право собственности зарегистрировано, выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (т.1 л.д. 27).

В материалы дела представлена копия технического паспорта жилого помещения (квартиры) по состоянию на 07.12.2012г. (т.1 л.д. 30-34, т.2 л.д. 7-10), в котором имеются исправления, внесенные 20.02.2016года, в описании конструктивного элемента - стены, а именно, описание стен - панельные, исправлено на керамзитобетонные блоки.

Также в материалы дела представлена копия технического паспорта на жилой дом и земельный участок по состоянию на 14.08.1990г. (л.д. 35-46), из которого следует, что наружные и капитальные стены дома по указанному выше адресу, выполнены из шлакоблоков, перегородки - из гипсолита.

Из сообщения КПГ Серпуховского отдела Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» от 24.05.2017г. усматривается, что в материалах инвентарного дела на жилое помещение по <адрес>, имеется только технический паспорт по состоянию на 07.12.2012г., никакие изменения в 2016г. в техническую документацию на квартиру силами Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» не вносились (т.2 л.д. 6).

Согласно справке МАУ «МФЦ ГО Серпухов» от 07.04.2017г. каких-либо лиц, зарегистрированных в жилом помещении, не имеется (л.д. 47).

Из сообщения Отдела по надзорной деятельности по Серпуховскому району от 01.07.2016г. усматривается, что не выявлено отступления от требований пожарной безопасности при рассмотрении в консультационном порядке проекта перевода жилого помещения в нежилое (т.1 л.д. 50).

27.02.2017г. представителем ФИО1 – ФИО5 подано заявление, в котором он просил согласовать проект перевода жилого помещения – квартиры <адрес>, в нежилое помещение (т.1 л.д. 51, 217), приложив доверенность, техническое заключение и проект (т.1 л.д. 218).

На данное заявление заместителем Главы г.Серпухов ФИО3 21.03.2017г. дан ответ № Вх-6-919 о невозможности согласовать проект перевода жилого помещения в нежилое помещение с устройством индивидуального входа, поскольку согласно представленному техническому заключению <номер> по визуальному обследованию несущих строительных конструкций помещения квартиры, разработанному ЗАО «Радиан» в 2016г., на момент обследования внутренняя перепланировка жилого помещения уже осуществлена, и в соответствии с п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять существующие и прорубать новые проемы не допускается. Таким образом, проект не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Жилищное законодательство Российской Федерации основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий обеспечения сохранности жилищного фонда и контроля за его использованием, а также соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам (ст. 1,2 ЖК РФ) (т.1 л.д. 48).

25.03.2017г. представителем ФИО1 – ФИО5 подано заявление, в котором он просил приобщить к заявлению от 27.02.2017г. документы, в том числе уведомление о проведении общего собрания, решение и протокол от 21.02.2017г., акт от 25.02.2017г., фотографии объекта, технический паспорт на дом <адрес> и назначить межведомственную комиссию о переводе жилого помещения - квартиры <адрес> в нежилое помещение (т.1 л.д. 220, т.2 л.д. 4,5).

Как пояснила в судебном заседании представитель административного истца, ФИО1 не обращалась в установленном порядке с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, не оспаривала в судебном порядке действия (бездействие) Администрации г.о.Серпухов в части рассмотрения заявления от 27.02.2017г..

В материалы дела представлена копия Устава муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» (т.1 л.д. 96), копия должностной инструкции заместителя главы администрации (т.1 л.д. 252-256), копия распоряжения от 29.06.2015г. <номер>-рл о назначении ФИО3 на должность заместителя главы администрации (т.1 л.д. 251), копия распоряжения о предоставлении ей ежегодного отпуска с 31.05.2017г. по 21.06.2017г. (т.1 л.д. 257).

Постановлением Главы г.Серпухова от 03.03.2006г. <номер> утвержден порядок согласования переустройства и перепланировки помещений на территории г.Серпухова, принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения (т.1 л.д. 97, 98-101).

Постановлением Главы г.Серпухова от 19.01.2016г. <номер> утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение на территории Муниципального образования «Город Серпухов Московской области», признано утратившим силу Постановление Главы г.Серпухова от 21.11.2014г. <номер> «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение на территории муниципального образования «Город Серпухов Московской области» (т.1 л.д. 102-103, 104-144).

В соответствии с п. 15 указанного выше Регламента, результатами рассмотрения предоставления муниципальной услуги являются: уведомление о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение; акт о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения; решение об отказе в утверждении акта о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения.

Исходя из пункта 26 названного Регламента, при обращении за получением муниципальной услуги заявитель представляет, в том числе: заявление установленного образца, а также согласие всех собственников жилого (нежилого) помещения, подлежащего переводу в нежилое (жилое) помещение, или решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктами 27 и 28 Регламента в бумажном виде форма заявления может быть получена заявителем непосредственно в Администрации или многофункциональном центре; форма заявления доступна для копирования и заполнения в электронном виде, а по обращению - может быть выслана на адрес электронной почты.

Пунктом 34 Регламента предусмотрены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, одним из которых указано - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно п. 35 Регламента, письменное решение об отказе в предоставлении суниципальной услуги подписывается Главой города Серпухова и выдается заявителю с указанием причин отказа.

Из копии кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым <номер> усматривается, что Постановлением Главы г.Серпухова утверждена схема расположения из состава земель населенных пунктов земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес>, установлен вид разрешенного использования земельного участка – «для размещения и эксплуатации многоквартирного дома среднеэтажной жилой застройки, включающего встроенные и пристроенные объекты общественного назначения (т.1 л.д. 152-179).

Стороной административного истца в материалы дела представлены: проект МУП «Гражданпроект» перевода жилого помещения в нежилое с устройством индивидуального входа от 2016г. (т.1 л.д. 212-245), копии согласий собственников помещений (квартир) в доме по <адрес>, по вопросу перевода жилого помещения – квартиры <номер> в нежилое помещение и передачи части земельного участка в пользование для обустройства отдельного входа (л.д. т.1 л.д. 188-213), копия протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования (т.1 л.д. 186), копия уведомления о проведении общего собрания (т.1 л.д. 187), при этом не представлено мнения Администрации г.о. Серпухов по данным вопросам как собственника муниципальных жилых помещений в доме по указанному адресу.

Из технического заключения <номер> ЗАО «Радиан» от декабря 2016г. усматривается, что обследуемая квартира по <адрес>, расположена на 1-м этаже многоквартирного жилого 5-ти этажного дома. Наружные стены выполнены из керамзитнобетонных блоков, перегородки гипсолитовые. В квартире в наличии инженерное обеспечение. Общая площадь помещения - <данные изъяты>.. В помещениях квартиры планируется выполнить перепланировку в связи с переводом жилого помещения в нежилое. Проектом предусматривается устройство 2-х проемов: проем ПР1 шириной 1200мм в перегородке между помещениями 2 и 3 по экспликации и дверной проем ПР2 шириной 1000мм в габаритных размерах существующего оконного проема путем демонтажа подоконной части в наружной стене. В помещении 3 демонтируется оконный блок, вырезается подоконная часть керамзитобетонной стены и устанавливается дверной блок, перед которым со стороны улицы выполняется крыльцо и благоустроенная площадка. На момент обследования установлено, что в межкомнатной гипсолитовой перегородке толщиной 160мм устроен проем шириной 1200мм, согласно проекту, выполнена отделка откосов, трещин и повреждений в перегородке не выявлено. Устройство дверного проема в существующем оконном проеме квартиры по <адрес>, возможно, планируемый проем не оказывает влияния на несущую способность наружной стены данной квартиры и жилого дома в целом. Устройство проема необходимо выполнить согласно проекту 02-фл-11/2016 перевода жилого помещения в нежилое МУП «Гражданпроект» г.Серпухов. Техническое состояние основных несущих конструктивных элементов (стен) жилого дома после проведения работ по устройству проема согласно проекту следует считать работоспособным – категория технического состоянии, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований, в конкретных условиях эксплуатации, не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкция и грунтов основания, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Рекомендовано при устройстве проема по периметру дверного проема до пробивки установить металлическую раму из уголка не менее № 10, оставшийся зазор 130 мм (по проекту проем 1000мм) после пробивки заложить кирпичом. Простенок шириной 400 мм между проемом и оконным блоком взять в металлическую обойму из уголка, внести рекомендации в проектную документацию (т. 1 л.д. 18-26).

В силу пункта 6 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований этого Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение регламентируется статьей 23 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения, правоустанавливающие документы на переводимое помещение, план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения), поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В соответствии со статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 данного Кодекса документов, представления документов в ненадлежащий орган, несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещений, несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Так, правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года N 170, регулируют вопросы эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение сохранности и содержание жилищного фонда, технической инвентаризации, содержат несколько разделов.

В разделе 4 - Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, содержится п. 4.2 - Стены.

Подпунктом 4.2.4.9 Правил запрещено в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Таким образом, п. 4.2.4.9 Правил содержит прямой запрет на проведение предусмотренных проектом работ в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, административный истец ФИО1 в принадлежащей ей квартире намерена осуществить устройство изолированного входа за счет демонтажа части стены под подоконником с целью организации входа (устройство входа в оконном проеме, предварительно увеличенном по высоте вниз до плиты перекрытия). По состоянию на декабрь 2016 года в данной квартире в межкомнатной гипсолитовой перегородке толщиной 160мм устроен проем шириной 1200мм, согласно проекту, выполнена отделка откосов, трещин и повреждений в перегородке не выявлено.

Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически заявителем будет произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома, что нарушает требования, установленные п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 N 170.

Таким образом, из представленных документов следует, что перепланировка квартиры включает в себя не только расширение оконного проема, но и пробивку и расширение оконного проема в несущей стене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Учитывая названные выше обстоятельства, принимая во внимание предмет и основания заявленных ФИО1 требований, суд не усматривает оснований для признания незаконными действия административного ответчика по отказу в согласовании проекта перевода жилого помещения в нежилое с устройством индивидуального входа по <адрес> по причине несоответствия организации отдельного входа в квартиру п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, поскольку проектом перепланировки квартиры предусмотрено устройство отдельного входа за счет демонтажа части стены под подоконником с целью организации входа (устройство входа в оконном проеме, предварительно увеличенном по высоте вниз до плиты перекрытия), что прямо запрещено п. 4.2.4.9 Правил.

Таким образом, действия Администрации г.о.Серпухов в лице заместителя Главы администрации ФИО3, выразившиеся в уведомлении от 21.03.2017года о невозможности предоставления муниципальной услуги по согласованию проекта перепланировки квартиры по <адрес>, с указанием на несоответствие проектной документации п. 4.2.4.9 Правил, нельзя признать незаконными. Ответ дан уполномоченным лицом, в установленные действующим законодательством сроки, обжалуемыми действиями права и законные интересы административного истца не нарушены.

Суд отмечает, что указание в уведомлении от 21.03.2017года о том, что, согласно разработанному проекту ЗАО «Радиан» в 2016году, внутренняя перепланировка жилого помещения уже осуществлена, не является основанием для отказа в принятии решения о переводе жилого помещения в нежилое в соответствии с требованиями статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также судом отмечается, что с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, ФИО1 в установленном Регламентом порядке, не обращалась. С дополнительным заявлением о решении вопроса о переводе жилого помещения, принадлежащего ФИО1, в нежилое, представитель административного истца обратился на имя Главы г.о. Серпухов только 27.03.2017года.

Кроме того, сам вывод об отсутствии правовых оснований для согласования проекта перепланировки является верным и в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно представленному проекту 02-фл-11/2016 перевода жилого помещения в нежилое, разработанному МУП «Гражданпроект» г.Серпухов, с учетом рекомендаций, указанных ЗАО «Радиан» в техническом заключении <номер>, административная истица в принадлежащей ей квартире намерена осуществить устройство отдельного входа на месте оконного проема путем разборки подоконной части с усилением проема металлической рамой из уголка не менее № 10, с закладкой оставшегося зазора 130мм (по проекту прем 1000мм) после пробивки кирпичом, а также, обустройством площадки, железобетонных ступеней, козырька.

Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически будет произведено разрушение части внешней стены многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.

Вместе с тем, административный истец, в нарушение п. ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, не представила соответствующее согласие всех собственников многоквартирного дома, что, по мнению суда, также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Проектной документацией, представленной истцом в материалы дела, также предусмотрено использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а именно: строительство на участке площадки для устройства входа, ступеней железобетонных с последующей облицовкой керамогранитной плиткой; выполнение козырька с обрамлением из композитных материалов на двух несущих металлических колоннах, с подсветкой.

Из представленной в материалы дела кадастровой выписки следует, что земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, в котором расположена квартира административного истца, сформирован, имеет кадастровый <номер>.

Суд принимает во внимание, что в данном случае при проведении перепланировки спорного жилого помещения, будет использоваться земельный участок, часть поверхности земли, непосредственно примыкающая к внешним стенам многоквартирного дома.

Учитывая, что земельный участок под многоквартирным домом оформлен (сформирован и прошел кадастровый учет), то это означает, что дать разрешение на устройство крыльца в данном случае должен собственник соответствующего земельного участка.

Истец не представил соответствующее согласие, что также не может является основанием для признания действий административных ответчиков незаконными.

Представленный в материалы дела протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, по <адрес>, по вопросу согласования перевода жилого помещения - квартиры <номер> в нежилое помещение, передачи части земельного участка в пользование квартиры <номер> для обустройства отдельного входа, не подтверждает факт согласия всех собственников указанного дома на проведение указанной перепланировки.

Решение о согласовании устройства отдельного входа принято 843% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. При этом 62% - воздержавшихся.

С учетом требований действующего жилищного законодательства, согласие на пользование общим имуществом необходимо получить от всех собственников многоквартирного дома, а не от его большинства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы права у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Администрации городского округа Серпухов Московской области, Заместителю Главы Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании незаконными действия по отказу в согласовании проекта перевода жилого помещения в нежилое помещение с устройством индивидуального входа, обязании согласовать проект и выдать решение о переводе жилого помещение в нежилое с устройством индивидуального входа по <адрес>.

Административный истец не доказала, каким образом оспариваемое действие нарушает ее права.

При этом, суд отмечает факт несоблюдения административным истцом законного порядка обращения за разрешением возникшего у него вопроса о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Таким образом, административным не соблюден в полной мере Порядок перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые на территории г.Серпухова.

Обратившись в суд, административный истец, по сути, подменил соблюдение установленного Порядка судебным спором, поскольку следует считать установленным, что ФИО1 с надлежаще оформленными документами о переводе спорного жилого помещения в нежилое в уполномоченный компетентный муниципальный орган в соответствии с законным порядком не обращалась, а межведомственная комиссия в соответствии с этим же Порядком вопрос о переводе не рассматривала и установленное порядком Решение, которое утвердил бы Глава города, не принимала.

Исходя из изложенного суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого действия и возложении на административных ответчиков обязанности согласовать проект и выдать решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение с устройством индивидуального входа, при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена.

Отказ в удовлетворении требований не лишает ФИО1 права обратиться за разрешением возникшего у нее вопроса в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации городского округа Серпухов Московской области, Заместителю Главы Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании незаконными действия по отказу в согласовании проекта перевода жилого помещения в нежилое помещение с устройством индивидуального входа, обязании согласовать проект и выдать решение о переводе жилого помещение в нежилое с устройством индивидуального входа по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017года.