Решение № 12-348/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-348/2017

Адм.дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2017 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., рассмотрев жалобу должностного лица – директора ООО «<данные изъяты> Галицкого ФИО6 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО4 обратился с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, а также о времени и месте составления протокола об административного правонарушения и вынесения постановления. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что в обжалуемом постановлении отсутствует размер назначенного административного штрафа.

Также заявитель указывает, что предыдущим директором ООО <данные изъяты>» ФИО2, ему, как новому директору ООО «<данные изъяты>» не были переданы все документы ООО «<данные изъяты> Несмотря на неоднократные обращения к бывшему директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2 последним документы переданы не были. Указанные обстоятельства обусловили обращение директора ООО «<данные изъяты> ФИО4 в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании не переданных документов Общества. До настоящего времени истребуемые документы Общества ФИО2 не переданы, то есть бухгалтерские документы на бумажном носителе и бухгалтерская база 1С в электронном виде переданы предыдущим руководителем ООО «<данные изъяты>» не были, приступив ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей, у него отсутствовала возможность дать ему надлежащую оценку и принять соответствующее решение об обращении в Арбитражный суд ростовской области с заявлением о признании ООО <данные изъяты>» несостоятельным. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, поэтому жалоба слушается в его отсутствии.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав государственного инспектора Межрайонного ИФНС России № по Ростовской области ФИО5, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2); судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности) неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности МИФНС России № по Ростовской области ФИО3 проведен анализ погашения задолженности по налогам и сборам организации ООО «<данные изъяты>».

В результате вышеуказанного анализа выявлено нарушение п. 1, п. 2, ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ (далее – Закон о банкротстве), а именно: ФИО1, являясь руководителем ООО <данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, на которого в соответствии с уставом ООО <данные изъяты>» возложена обязанность осуществлять общее руководство и обеспечивать устойчивую эффективную работу организации, нарушил требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ организация ООО <данные изъяты>» имеет задолженность по налогам и сборам в сумме <данные изъяты> руб., из них основной долг в сумме <данные изъяты> рублей. Задолженность, превышающая 300 тыс. рублей возникла в результате сдачи налоговых деклараций по налогу на имущество за 2015 год, по НДС за 3 квартал 2016 года, неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ФФОМС.

В связи с неуплатой налога в установленные сроки налоговым органом применены меры принудительного взыскания задолженности в порядке ст. 47 Налогового Кодекса РФ в виде вынесения постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная задолженность в течение трех месяцев после её возникновения не погашена. В течение месяца после истечения указанного трехмесячного срока с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом ФИО4 в Арбитражный суд Ростовской области не обратился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае из обжалуемого акта не представляется возможным установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель общества ФИО4 был обязан обратиться с заявлением о признании общества банкротом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Закона о банкротстве.

Между тем достоверное установление суммы не исполненных обществом налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом налогового органа, в производстве которого находилось данное дело, не приняты.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Также суд соглашается с доводами автора жалобы о том, что в представленной копии обжалуемого постановления отсутствует размер назначенного административного штрафа.

Не состоятельны доводы жалобы, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о вынесении постановления, поскольку представленные стороной доказательства опровергают это.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен одному году.

При таких обстоятельствах постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» Галицкого ФИО7 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.П. Кинякин