Приговор № 1-68/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-68/2018

Дело № 1-68/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 февраля 2018 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Масюкова Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Музраева Н.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Горбова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Федосеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу : в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил четыре тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В августе 2014 года, точные время и дата органом предварительного следствия не установлены, в дневное время суток подсудимый ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту жительства в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электрической отрезной углошлифовальной машины, модели «<данные изъяты>», принадлежащей его сестре - ФИО3, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что его сестра отсутствует по месту жительства, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из чемодана, предназначенного для инструментов, расположенного в кухонном помещении <адрес>, тайно похитил отрезную углошлифовальную машину, модели «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО3 После чего ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Кроме того, в июле 2015 года, точные время и дата органом предварительного следствия не установлены, в дневное время суток ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту жительства в <адрес>. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение хрустальной посуды, а именно: двух ваз – конфетниц; трех ваз - салатниц и двух ваз, предназначенных для цветов, принадлежащих его сестре - Потерпевший №1, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, во время отсутствия сестры по месту жительства, в течение недели, путем свободного доступа, из серванта в зальной комнате <адрес>, тайно похитил две вазы – конфетницы; три вазы - салатницы и две вазы, предназначенные для цветов, общей стоимостью 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в августе 2015 года, точные время и дата органом предварительного следствия не установлены, в дневное время суток ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту жительства в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение столового чешского фарфорового сервиза, принадлежащего его сестре - Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что его сестра отсутствует по месту жительства, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из серванта в зальной комнате <адрес>, тайно похитил столовый чешский фарфоровый сервиз, предназначенный на шесть персон, стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту жительства в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука, модели «<данные изъяты>», в корпусе серебристого цвета, принадлежащего его сестре - Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, во время отсутствия сестры по месту жительства, путем свободного доступа, с поверхности трюмо в спальной комнате <адрес>, тайно похитил ноутбук, модели «SONY», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотренное уголовным законом наказание, не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимого ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует их :

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от августа 2014 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от июля 2015 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от августа 2015 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 01 ноября 2017 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов у ФИО5 имеются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм), о чем свидетельствуют данные о злоупотреблении спиртными напитками, употребление суррогатов алкоголя, высокая толерантность к алкоголю, наличие алкогольного абстинентного синдрома, запойных состояний, амнестических форм опьянения, неоднократно перенесенные алкогольные психозы, неэффективность стационарного противоалкогольного лечения, снижение социального уровня и морально-этических норм поведения. Однако, указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д. 77-79).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд находит их выводы – достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, на основании которого признаёт ФИО2 вменяемым, и оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания – не усматривает.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО2 не усматривается.

При определении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений (совершил четыре преступления средней тяжести против собственности), данные о личности подсудимого (ранее не судим, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, на учете наркологическом кабинете не состоит), а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явки с повинной ( по всем четырем эпизодам), активное способствование раскрытию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Принимая во внимание, что на поведение ФИО2 при совершении всех четырех преступлений, повлияло состояния алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, а также совокупности всех данных о личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В этой связи при назначении ему наказания, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО2 невозможно путём применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а возможно только путем применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы ( без применения дополнительного вида наказания), но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему.

Поскольку ФИО2 совершил четыре преступления средней тяжести, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 62 ч. 5 УПК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от августа 2014 года) - в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от июля 2015 года) - в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от августа 2015 года) - в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 01 ноября 2017 года) - в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО2 дополнительно обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату и не менять места жительства (в срок не позднее десяти суток со дня перемены) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р. Масюкова

<данные изъяты>