Приговор № 1-224/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-224/2017

Дело №1/224-2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск 18 августа 2017 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре - Доценко Н.Г.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска Ростовской области - Суворовой Н.А.,

потерпевшей - ФИО4

подсудимого - ФИО5,

защитника подсудимого - адвоката Удиловой С.В., представившей удостоверение №1664 и ордер №32699,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО12, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем совершения двух тождественных действий, направленных к единой цели и объединенных единым умыслом, совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО4, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.04.2017 по 29.04.2017, в дневное время суток, до 14 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение ювелирных украшений, принадлежащих ФИО4, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из серванта похитил принадлежащие ФИО4 ювелирное изделие, а именно: золотую цепочку плетения «комбинированное», весом 4 грамма, 585 пробы, длиной 40 сантиметров, стоимостью 8000 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, 19.05.2017, в дневное время суток, до 14 часов 00 минут, ФИО5 находясь по на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из серванта, похитил принадлежащие ФИО4 ювелирные изделия, а именно: золотое обручальное кольцо с вставкой из серебра, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 6000 рублей, золотое кольцо с лепестками, 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 8000 рублей, золотую подвеску с камнем «Топаз», весом 2 грамма, 585 пробы, стоимостью 4000 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО5 похитил имущество принадлежащее ФИО4 на общую сумму 26000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении кражи имущества ФИО4 признал в полном объеме и показал, что он продолжительное время знаком с ФИО2 и его супругой ФИО4 ФИО13, которые проживают по адресу: по адресу: <адрес>. В период с 20.04.2017 по 29.04.2017, он пришел в гости к ФИО2 и остался у него переночевать, в первой половине следующего дня до 14 часов 00 минут, пока ФИО8 находился в уборной комнате у него возник умысел похитить принадлежащие ФИО4 ювелирные изделия, так как он находился в тяжелом материальном положении. Затем он, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, залез в сервант, где забрал золотую цепочку, после чего спрятал ее в карман брюк. При этом, в серванте еще оставались ювелирные украшения, он решил, что если отсутствие ювелирных украшений никто не обнаружит, то через некоторое время, он совершит кражу оставшихся ювелирных изделий позже. Посидев еще несколько минут, направился домой по адресу проживания, где под кроватью спрятал похищенную золотую цепочку. После этого он приходил к ним снова в гости и так как они не спросили о похищенной цепочке, он решил, что они не знают о краже. 18.05.2017 года он снова пришел в гости к ФИО2 где они пили чай и вели разговоры на различные темы, оставшись у него переночевать. В первой половине до 14 часов 00 минут, следующего дня пока ФИО8 находился, в уборной комнате, он решил похитить оставшиеся в серванте, принадлежащие ФИО4 ювелирные изделия, так как находился в тяжелом материальном положении. После чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, залез в сервант где забрал оставшиеся 2 золотых кольца и золотую подвеску с топазом, после чего спрятал ее в карман брюк, посидев еще несколько часов направился домой забрал похищенную ранее золотую цепочку и на следующий день, направился к центральному рынку расположенному в городе Ростов-на-Дону, где встретил ранее неизвестного парня по имени Андрей, которому он предложил приобрести ювелирные изделия, похищенные у ФИО4, а именно: 2 золотых кольца, золотую цепочку, золотую подвеску с топазом, на что тот согласился и передал ему денежные средства на общую сумму 8 000 рублей. Вырученные денежные средства, потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО5 по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО4 являются:

- показания потерпевшей ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которых она проживает совместно с супругом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На протяжении длительного времени она знакома с ФИО5 ФИО18, с которым состоит в дружеских отношениях и который является близким другом ее супруга ФИО2 и иногда последний приходил к ним домой в гости. В апреле 2017 года, в период времени примерно с 20.04.2017 по 29.04.2017, после того как ФИО5 оставался переночевать. Утром, после ухода ФИО5, она решила убраться в квартире и когда, залезла в сервант, то обнаружила, что пропала принадлежащая ей золотая цепочка плетения «комбинированное» весом 4 грамм, 585 пробы, длинной 40 сантиметров, стоимостью 8 000 рублей. После этого ФИО5 несколько раз приходил в гости, но ничего из ювелирных украшений не пропадало, крайний раз, когда ФИО5 оставался ночевать, это было примерно 18.05.2017 года, она также находилась на суточном дежурстве, а он приходил в гости к супругу. Через некоторое время она снова осуществляла уборку квартиры и когда залезла в сервант то обнаружила, что из шкатулки пропали принадлежащие ей ювелирные изделия, а именно: золотое обручальное кольцо с вставкой из серебра, 585 пробы, весом 3 грамма, которое она оценивает в 6 000 рублей, золотое кольцо с лепестками, 585 пробы, весом 4 грамма которое она оценивает в 8 000 рублей, золотая подвеска с вставленным камнем «Топазом» весом 2 грамма, 585 пробы, которую она оценивает в 4 000 рублей. После этого более домой он не приходил и она поняла, что ФИО5 похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 26 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб, так как ее заработная плата составляет 7 000 рублей в месяц.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которых он проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Лушание дела отложить дол

- протокол явки с повинной ФИО1 от 29.05.2017 г., согласно которому,ФИО1 сообщил о краже ювелирных изделий, принадлежащих ФИО3 (л.д. 18)

- протокол заявления ФИО3 согласно которому, в период времени с 20.04.2017 по 23.05.2017, ФИО1, совершил <данные изъяты> хищение принадлежащего ей имущества на общую сумму 26 000 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. (л.д.4)

- протокол осмотра места происшествия от 24.05.2017, согласно которому осмотрено помещение <адрес>. 1 по <адрес>, откуда ФИО1 <данные изъяты> похитил имущество ФИО3 (л.д.5-11)

- справки о стоимости, согласно которой стоимость 1 грамма золота 585 пробы на 19.05.2017 составляет 2 330 рублей 53 копейки.(л.д. 20)

- протокол проверки показаний на месте от 24.06.2017,согласно которой подозреваемый ФИО5 указал на место и <адрес>, из которого он совершил кражу ювелирных украшений и пояснил об обстоятельствах произошедшего. (л.д. 52-58)

- протокол допроса обвиняемого ФИО5, согласно которому,последнийвину в инкриминируемом ему деянии по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого. (л.д. 67-69)

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вина ФИО5, кроме его признательных показаний подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетеля обвинения, так и иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения, данными в судебном заседании. Поскольку эти показания являются логичными, полностью согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Объективных и подтвержденных каким-либо образом, опровергающих показания потерпевшей и свидетеля обвинения, стороной защиты представлено не было.

Все вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, поскольку данных о том, что эти доказательства были добыты органом производства предварительного следствия с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в ходе судебного следствия получено не было, не содержат такие данные и материалы уголовного дела, не представлены они и стороной защиты.

Вместе с тем, суд, не соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимого по двум эпизодам, а именно п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и приходит к следующему выводу.

Так органом предварительного следствия, действия подсудимого ФИО5 по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО3 в период времени с 20.04.2017 года по 29.04.2017 года, и по эпизоду от 19.05.2017 года квалифицированы отдельными эпизодами по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, в ходе судебного следствия судом было доподлинно установлено, что действия ФИО5 охватывались единым умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение имущества принадлежащего ФИО3, поскольку хищение совершено в короткий промежуток времени, аналогичным способом, у одного и того же лица, по одному и тому же адресу, кроме того, подсудимый ФИО5 в судебном заседании дал показания, о том, что, когда изначально ФИО5 находился по адресу: <адрес>, то в серванте, расположенном в одной из комнат указанного домовладения, они увидел ювелирные украшения и в этот момент у него возник умысел на их хищение всех находившихся в серванте ювелирных изделий, при этом, он сначала решил похитить несколько ювелирных изделий, с расчетом на то, что если хищение никто не заметит, он в ближайшее время похитит остальные ювелирные изделия, что в последствии и сделал.

В связи с изложенным, суд приходит к однозначному выводу о том, что действия подсудимого ФИО5 охватывались единым умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение всех ювелирных изделий, при этом действия подсудимого были при совершении инкриминируемого ему преступлений, также всецело об этом свидетельствуют, следовательно действия ФИО5, должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как единое преступление.

Таким образом, действия подсудимого ФИО5 ФИО17 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого ФИО5, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не трудоустроен, имеет не снятую и не погашенную судимость, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, принял меры к погашению причиненного материального ущерба. Так же суд несомненно учитывает мнение потерпевшей, просивший суд, назначить ФИО5 минимально возможное наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципам справедливости и неотвратимости.

Оснований для применения к ФИО5 положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания суд принимает во внимание, что действиях ФИО5 имеется рецидив преступлений, и наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 68 УК РФ. Также суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО5 суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого 12000 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, взять его под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок отбывания ФИО5 наказания исчислять с 18.08.2017 года, то есть с момента провозглашения приговора.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу ФИО4 ФИО16 в качестве компенсации причиненного материального ущерба 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Р.В. Надточиев