Решение № 12-24/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело № 12-24/2020

УИД № 43RS0010-01-2020-000187-34


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Вятские Поляны 22 мая 2020 года

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области В.А. Минина,

при секретаре Староверовой К.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

защитника – адвоката Ватажниковой Н.В., представившей удостоверение № от *** и ордер № от ***,

должностного лица – инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Вятскополянский» ФИО2, представившего удостоверение и доверенность представителя МО МВД РФ «Вятскополянский» Кировской области,

рассмотрев в судебном заседании жалобы начальника участка ПАО «Ростелеком» ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3 от 11.02.2020 по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 от 11.02.2020 по статье 12.32, части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» УМВД России по Кировской области ФИО3 от 11.02.2020 начальник участка ПАО «Ростелеком» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению от 11.02.2020 по делу об административном правонарушении 27.01.2020 года в 09 часов 30 минут на *** ФИО1, являясь должностным лицом - начальником участка ПАО «Ростелеком», ответственным за выезд АТС на линию, допустил на линию транспортное средство УАЗ – 390995 государственный регистрационный знак (г.р.з.) № для осуществления перевозок пассажиров, грузов с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, чем нарушил ст. 20 ФЗ №196.

Кроме того, постановлением № инспектора ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» УМВД России по Кировской области ФИО2 от 11.02.2020 начальник участка ПАО «Ростелеком» ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.32, частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановлению от *** по делу об административном правонарушении, *** в 08 часов 20 минут на *** установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - начальником участка ПАО «Ростелеком», ответственным за выезд АТС на линию, допустил к управлению транспортным средством УАЗ – 390995 государственный регистрационный знак (г.р.з.) № водителя, находящегося в состоянии опьянения, а также допустил на линию транспортное средство, имеющее неисправности, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, чем нарушил п. 12 ОП ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ФИО1 обратился в суд с жалобами, в которых просит отменить указанные постановления должностных лиц, как незаконные и необоснованные, прекратить производства по делам об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы на постановление № начальника ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3 указал, что 27.01.2020 водитель автомобиля УАЗ – 390995 г.р.з. № ФИО4 не осуществлял перевозку пассажиров, багажа или грузов, а использовал автомобиль для внутренних потребностей ПАО «Ростелеком». При этом предрейсовый медицинский осмотр водителем указанного автомобиля ФИО4 был пройден в КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ», о чем имеется соответствующая отметка в соответствующем документе. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы на постановление № инспектора ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 указал, что предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений та опьянения в медицинской организации КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО-43-01- 002833 от 25.07.2018, на основании заключенного Договора об оказании медицинских услуг № 0609/25/815/19 от 04.12.2019. При прохождении предрейсового медицинского осмотра медицинским работником, а также при прохождении осмотра ответственным выпуск на линию СТиМ (сохранности средств транспорта и механизма) признаков алкогольного опьянения у водителя ФИО4 обнаружено не было. За употребление физическим лицом алкоголя после прохождения предрейсового медицинского осмотра и допуска его к управлению транспортным средством он (ФИО1) не должен нести ответственности, в том числе административной. Кроме того, по результатам внеплановой выездной проверки факт допуска к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, не установлен, а также отсутствуют какие-либо доказательства допуска водителя к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Также указал, что 27.01.2020 автомобиль УАЗ-390995 г.р.з. № находился в исправном состоянии, в связи с чем транспортное средство было выпущено на линию. В частности, фактически на передней оси управляемого ФИО4 автомобиля были установлены шины с одинаковым рисунком протектора.

В судебном заседании ФИО1, защитник адвокат Ватажникова Н.В. жалобы поддержали в полном объеме, привели жоводы, изложенные в жалобах, дополнительно пояснили, что ПАО «Ростелеком» не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, багажа или грузов, следовательно, не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Утром 27.01.2020 водитель ФИО4 при выпуске на линию выглядел опрятно, был чисто выбрит, запаха алкоголя не было, внешних признаков опьянения не было. ФИО1, как должностное лицо, выпустил ФИО4 в рейс, убедившись, что тот не имеет признаков опьянения и прошел предрейсовый медицинский осмотр, о чем имелась отметка в путевом листе. Объяснениям, данным ФИО4, не доверяют, так как тот защищает свои интересы. На момент проверки документов сотрудниками ДПС 27.01.2020 предрейсовый медицинский осмотр водителем указанного автомобиля был пройден в КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ», о чем имеется отметка в путевом листе, о чем они заявляли и должностному лицу, однако, этому никакой оценки не дано. Кроме того указали, что автомобиль был выпущен на линию без каких-либо неисправностей, препятствующих его эксплуатации. Считают, что оба постановления в отношении ФИО1 являются незаконными и необоснованными, вынесенными при отсутствии соответствующих доказательств. Просили их отменить, производство по ним прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление № по делу об административном правонарушении - инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Вятскополянский» ФИО2 с доверенностью на представление интересов МО МВД РФ «Вятскополянский», в суде просил оставить постановления без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения. При этом пояснил, что все юридические лица, независимо от видов деятельности, обязаны обеспечить прохождение водителями предрейсового медицинского осмотра. Сущность совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, то есть нарушение требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, заключается в том, что он, как должностное лицо, выпустил транспортное средство без прохождения предрейсового медицинского осмотра. Допуск ФИО1 водителя ФИО4 на линию в состоянии опьянения подтверждается объяснением ФИО4 о том, что он 27.01.2020 спиртные напитки не употреблял, и его медицинским освидетельствованием. Допуск ФИО1 на линию 27.01.2020 транспортного средства, имеющего неисправности, при которых его эксплуатация запрещена (ч. 2 ст. 12.31), фактически заключается в несоответствии комплектности: переднее левое колесо имело камеру, а переднее правое колесо было без камеры и иной марки, хотя при вынесении постановления 11.02.2020 имели ввиду, что на передней оси установлены шины с различными рисунком протектора. 27.01.2020 неисправности данного транспортного средства никак не были зафиксированы: акт не составлялся, фотоснимки не производились. Представленные ФИО1 акт и фотоснимки не оспаривает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы поданных на постановления должностных лиц жалоб, прихожу к следующим выводам.

Учитывая требования п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд проверяет административное дело в отношении должностного лица в полном объёме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 3, абз. 9 статьи 5 которого определено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 20 того же Федерального закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в частности, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Правила, Перечень).

В силу пунктов 28, 29 данных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

В соответствии с пунктами 16, 17 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 835н, по результатам прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 названного Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" либо "прошел послерейсовый медицинский осмотр" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из содержания статей 29.7, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель юридического лица, защитник, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, наделяется правом давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе, с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Это означает, что результаты оценки доказательств должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязан отразить в постановлении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов должностного лица, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от 11.02.2020 по делу об административном правонарушении указанным требованиям не отвечает.

Должностным лицом при вынесении постановления не принято во внимание следующее.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат установлению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 как в объяснении инспектору ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» 30.01.2020, так и в данном судебном заседании настаивал на том, что предрейсовый медицинский осмотр водителя ФИО4 27.01.2020 был проведен специализированной медицинской организацией.

Из материалов дела об административном правонарушении и доводов ФИО1 и его защитника в судебном заседании следует, что 27.01.2020 водителем УАЗ – 930995 г/н № ФИО4 был предъявлен путевой лист, в котором имелся штамп о прохождении предрейсового медицинского осмотра и допуске к исполнению трудовых обязанностей (рейсу) и подпись медицинского работника, а также выписки из журнала о прохождении медицинского осмотра от 27.01.2020 года о том, что водитель ФИО4, управляющий автомобилем УАЗ – 930995 г/н № прошел медицинский осмотр в 08 часов 00 минут, чему должностным лицом в постановлении не дано никакой оценки.

В материалах дела имеется путевой лист, согласно которому водитель ФИО4 27.01.2020 в 08 часов 00 минут прошел предрейсовый медицинский осмотр медицинским работником. Водитель по состоянию здоровья к управлению допущен, о чем имеется соответствующий штамп, что согласно материалам дела ничем не опровергнуто.

У ФИО1 отсутствовала обязанность непосредственно присутствовать при прохождении водителем медицинского осмотра и исследовать перед выпуском на линию видеозаписи осмотра.

Каких-либо относимых и допустимых, достоверных и убедительных доказательств в обоснование выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Бремя доказывания в данном деле законом возложено на административный орган.

Таким образом, прихожу к выводу, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом нарушены требования статей 24.1 и 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Данные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела, истек, поскольку событие административного правонарушения имело место 27.01.2020 года, возможность возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортными средствами. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в частности, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 от 03.02.2020 в отношении должностного лица - начальника участка ПАРО «Ростелеком» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за допуск 27.01.2020 в 08 часов 20 минут в нарушение п. 12 Основных положений, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от *** из которого видно, что *** в 09 часов 30 минут на *** в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО4 управлял автомашиной УАЗ – 930995 г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной виной, которая в силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что ФИО1, мог быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при установлении обстоятельств, указывающих на то, что он, как должностное лицо, знал и осознавал, что водитель ФИО4 в указанное время находился в состоянии опьянения, и, тем не менее, допустил его к управлению транспортным средством. Между тем, в настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют.

В материалах дела имеется путевой лист, выданный водителю ФИО4 27.01.2020, из которого видно, что перед тем, как ФИО1 допустил водителя ФИО4 к управлению транспортным средством, последний в 08 часов 00 минут прошел предрейсовый медицинский осмотр медицинским работником. Водитель по состоянию здоровья к управлению допущен, о чем имеется соответствующий штамп, что согласно материалам дела ничем не опровергнуто.

Таким образом, ФИО1 в рассматриваемом случае, как должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, не подлежит административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку субъективная сторона этого правонарушения не установлена.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела, истек, поскольку событие административного правонарушения имело место 27.01.2020 года, возможность возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что он 27.01.2020 года, будучи лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств, выпустил на линию транспортное средство УАЗ – 930995 г/н №, с неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлен перечень неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо иных обязательных сведений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: какие конкретно неисправности из указанного выше перечня установлены на транспортном средстве, выпущенном на линию должностным лицом ФИО1

Между тем, возложенные на должностное лицо, рассматривающего дело об административном правонарушении, обязанности по установлению события административного правонарушения в полном объеме, по выяснению, при наличии каких неисправностей, при которых запрещается его эксплуатация, транспортное средство допущено на линию должностным лицом, исполнены не были, сущность совершенного правонарушения с указанием на конкретные неисправности транспортного средства постановление не содержит.

Отсутствует надлежащее описание события и в протоколе об административном правонарушении при его составлении должностным лицом, что свидетельствует о том, что им не в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, что исключало возможность принятия по делу законного и обоснованного решения.

Рапорт инспектора ОГИБДД от 27.01.2020, согласно которому на передней оси автомобиля установлены шины с различным рисунком протекторов, при наличии возражений по данному поводу привлекаемого к административной ответственности лица сам по себе не мог служить допустимым доказательством по делу без надлежащей проверки.

ФИО1 как в объяснении инспектору ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» 30.01.2020, так и в данном судебном заседании настаивал на том, что на передней оси управляемого ФИО4 автомобиля были установлены шины с одинаковым рисунком протектора, что не запрещено ПДД.

Стороной защиты представлен Акт осмотра транспортного средства, составленный 27.01.2020 специалистами ПАО «Ростелеком», из которого следует, что фактически на передней оси управляемого ФИО4 автомобиля были установлены шины с одинаковым рисунком протектора, приложены фотоснимки.

Должностное лицо ФИО2 в суде указанные документы не оспаривал. Его доводы о том, что фактически нарушение заключается в не соответствии комплектности: переднее левое колесо имело камеру, а переднее правое колесо было без камеры и иной марки, ничем не подтверждены. 27.01.2020 неисправности данного транспортного средства никак не были зафиксированы: акт не составлялся, фотоснимки не производились

Каких-либо относимых и допустимых, достоверных и убедительных доказательств в обоснование выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Бремя доказывания в данном деле законом возложено на административный орган.

При таких обстоятельствах жалобы ФИО1 подлежат удовлетворению, а постановления - отмене.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобы ФИО1 удовлетворить.

Постановление № начальника ОГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от *** о привлечении должностного лица - начальника ПАО «Ростелеком» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление № государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от *** о привлечении должностного лица - начальника ПАО «Ростелеком» ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.32, ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.32, ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Минина