Решение № 7-11840/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 12-0352/2025

Судья: Лебедева Е.Г. Дело № 7-11840/2025


РЕШЕНИЕ

9 сентября 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2025 года, которым определение командира 4-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ФИО2, датированное 6 января 2021 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810377216700103183 от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции ФИО3 № 18810377216700103183 от 18 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Определением командира 4-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ФИО2 от 6 января 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого 25 февраля 2025 года вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных определения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён телефонограммой, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для отмены указанного определения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи ФИО1 жалобы на постановление должностного лица) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 4 октября 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Постановления).

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2021 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление № 18810377216700103183 о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Копия вышеуказанного постановления вручена ФИО1 в тот же день 18 ноября 2021 года, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе постановления (л.д. 18).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления должностного лица начал исчисляться с 19 ноября 2021 года и с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении № 71-АД22-4-К3 от 13 декабря 2022 года, истёк 29 ноября 2021 года.

С жалобой на постановление № 18810377216700103183 от 18 ноября 2021 года ФИО1 обратился лишь 22 декабря 2021 года (л.д. 20), т.е. с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было.

Таким образом, жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Вместе тем, обжалуемые акты подлежат изменению в силу следующего.

Из административного материала следует, что по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810377216700103183 от 18 ноября 2021 года была проведена проверка, результатом которого явилось заключение, утверждённое 6 января 2022 года (л.д. 25-26).

Сам ФИО1 5 января 2022 года был извещён телефонограммой о рассмотрении его жалобы, назначенном на 6 января 2022 года в 20 час. 00 мин. в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <...>, каб. 313-314 (л.д. 23).

Однако дата вынесения командиром 4-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО2 определения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования указана как 6 января 2021 года.

Изложенное не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов, однако является основанием для их изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение командира 4-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ФИО2, датированное 6 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 18810377216700103183 от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2025 года изменить: указать датой вынесения определения 6 января 2022 года.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Московского городского судаД.В. Гришин