Решение № 2-239/2017 2-239/2017(2-5989/2016;)~М-6641/2016 2-5989/2016 М-6641/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-239/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И.А.

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО12, ФИО13, ООО « Жилмассив», о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилмассив», ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного заливом, услуг оценщика. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником <адрес> По вине ответчиком, являющихся собственниками в вышерасположенной <адрес> произо шел залив квартиры истицы. Вина ответчика установлена актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО « Жилмассив» В результате затопления ей был причинен имущественный ущерб в виде залива квартиры.Просила суд взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 104377 рублей, а также судебные расходы, связанные с проведением экспертиз по восстановительному ремонту в сумме 18900 рублей.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, уведомлена, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истицы, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ООО «Жилмассив», действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в квартире ответчиков произведена самовольная реконструкция в виде демонтажа стены комнаты и как следствие увеличения комнаты за счет лоджии и переноса радиатора и подведение к нему труб. на балкон. Порыв произошел на подводке к радиатору, которую ответчик не заменял. Имело место замена общего стояка отопления, а подводка к нему заменена жильцам <адрес>.

Ответчица ФИО3, ФИО5 не явились, уведомлены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и представитель ФИО3, требования не признали и суду показал, что в 2004 году в квартире ответчиков произведена перепланировка заключающуюся в демонтаже стены в комнате и увеличение комнаты за счет площади лоджии, переносе радиатора отопления на лоджию, имеется письмо Администрации <адрес> о даче согласия на проведение перепланировки. За счет того, что радиатор был перенесен на лоджию, отопительные трубы от стояка отопления ведущие к нему были подведены ответчиками к радиатору самостоятельно и вмонтированы в стену из ГВЛ. Пять лет назад ООО « Жилмассив» производил замену общего стояка, ведущего к радиаторам, и порыв произошел в месте сочленения стояка, то есть в порыве имеет место вина управляющей компании.

Cвидетель ФИО6 суду показала, что является мастером управляющей компании.Производила осмотр квартир сторон при затоплении. В <адрес> имело место порыв подводки радиатора из метапола. Фитинг вырвало на подводке ведущей к радиатору вынесенным на лоджию. Подводка закрыта ГВЛ стеной ответчиками на всем ее протяжении. Он устранял последствия порыва.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает слесарем в ООО « Жилмассив» с 1992 года. Осматривал квартиру ответчиком при порыве и видел, что подводку к радиатору расположенную внизу(обратку) вырвало из « гайки уголок»всю трубу полностью около 50 см. Эту подводку устанавливали сами ответчики поскольку сделали вынос радиатора на лоджию и к нему вывели подводки закрыв их стены и ГВЛ материала.

Свидетель ФИО8 суду показал, что является сыном ФИО3 Ему известно о том, несколько лет назад в квартире управляющая компания меняла стояк отопления. Поскольку в квартире была перепланировка и демонтаж стены комнаты, то радиатор ответчиками был установлен на лоджие и ответчики вывели подводку от общего стояка отопления к лоджии самостоятельно. Порыв имел место на подводке к стояку отопления.

Свидетель ФИО9 суду показал, что является бывшим супругом ФИО11 и отцом ФИО13. В 2004 году в квартире имела место перепланировка и вынос радиатора на лоджию.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Согласно представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией МКД 41 по кварталу ДОС в <адрес> ООО « Жилмассив», затопление <адрес> произошло в результате порыва подводки ведущей к радиатору самовольно вынесенному из зала на лоджию.

Равнодолевыми собственниками <адрес> являются ФИО3 и ФИО5,согласно свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики возражая против заявленных требований утверждают, что несмотря на то обстоятельство что радиатор отопления был ими вынесен на лоджию и к нему подведена подводка отопления, это обстоятельство не являлось причиной залива, (перепланировка была узаконена в 2004 году о чем имеется письмо Администрации <адрес>), так как порыв произошел на сочлении стояка отопления и подводки к радиатору, замену которого производил ООО « Жилмассив» несколько лет назад.

Вместе с тем из представленного ответчиками письма ДМС Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО9, жильцу <адрес>, усматривается что была согласована проведенная самовольная перепланировка в <адрес> а не ее реконструкция.

Согласно ответа на судебный запрос ДМС Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для выяснения перечня и объема согласованных работ ответчикам, материалы не представлены в связи с истечением срока их хранения.

Ответчиками также не доказан объем согласованной перепланировки.

Согласно техпаспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в сравнении с экспликацией этой квартиры на ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартире с 2004 помимо согласованной в этом году ДМС Администрации <адрес> перепланировки, произведена реконструкция. Реконструкция не узаконена о чем имеется отметка в техпаспорте.

В компетенцию ДМС Администрации <адрес> не входят вопросы узаконенения реконструкции жилых помещений.

Реконструкция согласно схемы техпаспорта 2009 года и пояснений сторон заключается в демонтаже стены комнаты площадью 17,9 кв.м. и соединение комнаты с лоджией и перенос радиатора на лоджию. Также переносе подводки к радиатору на лоджию путем вмотирования ее в стену и закрытия ГВЛ материалом на всем протяжении подводки,что не отрицается ответчиками.Кроме того из показаний сторон и представленных фото установлено, что в связи с переносом и изменением конструкции отопительной системы комнаты, ответчиками самовольно установлена вторая нижняя труба обратки системы отопления, то есть произведено переустройство инженерных систем отопления квартиры, которое также не узаконено и как следствие имел место порыв « гайки», соединяющей нижнюю трубу обратки системы отопления и залив нижерасположенной <адрес> собственником которой является ФИО2

Порыв самовольно установленной переустроенной системы отопления подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7, и ФИО6

Довод ответчика о том, что эти свидетели указали на разные части порыва системы : как на порыв в верхней части обратки так и порыв в ее нижней части, не имеет правого значения для установления виновности ответчиков, поскольку поперечные трубы обратки системы отопления в связи переустройством системы отопления установлены ответчиками самовольно и не узаконены.Именно в этой системе, как показали свидетели, имел место порыв.

Доказательств же того, что порыв имел место не по вине ответчиков <адрес> : на общем стояке системы отопления, замену которого в 2011 году производил ООО Жилмассив», судом не установлено, так как свидетель ФИО8, на которого ссылались ответчики, является родным сыном ответчицы и заинтересован в исходе дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать ущерб с ответчиков в равных долях в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере по 52188, 50 руб. с каждого, на основании заключения специалиста ООО « ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом судом не установлено виновных действий ответчика ООО «Жилмассив» в заливе квартиры истицы.

Подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении судебных расходов с ФИО3 и ФИО5

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 п. 1 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, суммы подлежащие выплате.. . экспертам, специалистам...

Согласно договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за проведение строительной экспертизы уплачено 14500 рублей, 4400 рублей, всего оплачено 18900 рублей.

Судом На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что заявленные исковые требования являются обоснованными в отношении ФИО3 и ФИО5подлежат удовлетворению по основаниям изложенным выше.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО10 стоимость материального ущерба причиненного заливом в размере 52188,50 руб, стоимость заключения специалиста 9450 руб.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО10 стоимость материального ущерба причиненного заливом в размере 52188,50 руб., стоимость заключения специалиста 9450 руб.

В удовлетворении иска к ООО « Жилмассив», о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение месяца, со дня изготовления решения в мотивированной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А.Алейникова