Решение № 12-141/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 12-141/2025

Дело № 12-141/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 16 сентября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Бикеевой А.А., с участием переводчика ФИО2, заявителя ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску ФИО4 от 25.08.2025 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску ФИО4 от 25.08.2025 гражданин Республики <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного перемещения через государственную границу РФ.

Решением начальника ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску ФИО4 от 25.08.2025 гражданин Республики <данные изъяты> ФИО3 помещен в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление изменить и освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании участвующий посредством видео-конференцсвязи ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не оспаривает вину по данному постановлению, указал, что его бывшая жена – Н.С.С. и совместный с ней ребенок являются гражданами РФ, развод с Н.С.С. был оформлен формально, для возможности получения его женой пособия на детей.

Представитель административного органа, защитник Останин Р.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 15 часов 05 минут 25.08.2025 в здании ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, расположенном по адресу: <...>, выявлен временно пребывающий на территории РФ гражданин Республики <данные изъяты> ФИО3, в отношении которого 26.06.2025 начальником ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в форме контролирования самостоятельного выезда за пределы, которое вступило в законную силу 08.07.2025, однако ФИО3 в период с 09.07.2025 по 13.07.2025 в нарушение требований ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ не выехал из РФ, по настоящее время находится на территории РФ.

Данные обстоятельства ФИО3 по существу не отрицались, в том числе при рассмотрении дела, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом акте, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены, он пользовался при составлении протокола услугами переводчика. Копия протокола ФИО3 вручена в установленном законом порядке.

Таким образом, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

Оценивая доводы заявителя ФИО3 об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения с вынесением ему устного замечания, а также учета обстоятельств наличия на территории РФ к него несовершеннолетнего ребенка и бывшей супруги, с которой он формально развелся, которые являются гражданами РФ и с которыми он поддерживает семейные отношения, суд находит их не состоятельными по следующим основаниям.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18. Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Правонарушения в области миграционного законодательства в настоящее время со стороны государства находятся на особом контроле в целях соблюдения интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО3 незаконно пребывал на территории Российской Федерации длительное время, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринимал, не исполнил свою обязанность покинуть пределы РФ, возложенные на него административным органом, напротив, после назначения ему наказания в виде самостоятельного, контролируемого выезда за пределы РФ, оформил в целях уклонения от исполнения решения административного органа новый паспорт, что свидетельствует о противоправном поведении иностранного гражданина на территории РФ и об умышленном игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Законные основания для нахождения ФИО3 на территории Российской Федерации отсутствуют. Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания.

При таких обстоятельствах, с учетом характера правонарушения, личности ФИО3 оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным не имеется.

Суд критически относится к доводам ФИО3 о совершении правонарушения в условиях незнания законодательства РФ, поскольку он не лишен возможности получать юридическую помощь со стороны, в том числе, учитывая, что при подачи настоящей жалобы он обратился за квалифицированной юридической помощью, поэтому суд находит, что данные обстоятельства не освобождают его ответственности за содеянное.

Доводы заявителя об ограничении возможности общения и поддержания семейных связей с близкими родственниками – гражданами РФ в связи с запретом на въезд в РФ в течение длительного времени, не являются основанием для признания обжалуемого решения незаконным, поскольку сохранение и поддержание таких связей возможно на территории гражданской принадлежности заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены, изменения постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2025 в отношении ФИО3.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОВМ ОП Ленинский УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО5 от 25.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 дней со дня провозглашения или получения его копии.

Судья: