Постановление № 5-269/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 5-269/2024

Дело № 5-269/2024

УИД № 23RS0051-01-2024-003393-59


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тимашевск 20 ноября 2024 года

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Гриценко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

<ФИО>1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

<ФИО>1 нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней и легкий тяжести вреда здоровью потерпевших.

Правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в 15 часов 05 минут на автодороге «Краснодар-Ейск» 66 км + 150 м, водитель <ФИО>1 управляя автомобилем Камаз 45142, г/н <№>, с прицепом Нефаз В560, г/н <№>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Haval M6, г/н <№>, под управлением Потерпевший №1, после чего автомобиль Haval M6 столкнулся с автомобилем Peugeot 2227SK, г/н К644EX193, под управлением <ФИО>3, который столкнулся с автомобилем Chevrolet Cruze, г/н Р669ТММ193, под управлением <ФИО>4, после чего автомобиль Chevrolet Cruze столкнулся с автомобилем Renault Sandero, г/н <№>, под управлением <ФИО>5

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пострадали Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> Потерпевший №1 причинены повреждения в виде раны на тыловой поверхности правой кисти. Закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков. Механизмом образования этих повреждения является травмирующие воздействие тупых предметов, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей. Указанные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> Потерпевший №2 диагностировано ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, поверхностная рана носа, ушиб грудной клетки. Указанные повреждения образовались от действий твердых тупых предметов, оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Повреждение в виде ушиба грудной клетки, выставлен декларировано, на основании жалоб пациента, более ни как не подтвержден, дать оценку данному повреждению не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> у Потерпевший №3 диагностировано: ЗМЧТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки. Каких-либо повреждений на голове не выявлено, то есть не определяется точек приложение действующей силы, которые послужили бы для образования закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Дать оценку ЗЧМТ не представляется возможным. Диагноз ушиб грудной клетки, выставлен декларировано, только на основании жалоб пострадавшего, более ничем не подтвержден (не описано каких-либо повреждений в области грудной клетки, так же не выявлено каких-либо изменений при проведение дополнительных методов исследований). Дать оценку диагнозу – ушиб грудной клетки, не представляется возможным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении – <ФИО>1 вину в совершении административного правонарушения признал, дал показания в соответствии с установленными протоколом обстоятельствами административного правонарушения, пояснив, что с протоколом об административном правонарушении согласен, в содеянном раскаивается, возместил вред потерпевшей Потерпевший №1 в размере 150 000 рублей, просил назначить административное наказание в виде штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло по вине <ФИО>1, в результате которого ей причинен средний тяжести вред здоровью, причиненный ей вред возмещен, просила назначить административное наказание в виде штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила назначить административное наказание в виде штрафа, причинений вред ей не возмещен.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по вынесению решения полагался на усмотрение суда, причинений вред ему не возмещен.

Инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району <ФИО>6 в судебном заседании просил привлечь <ФИО>1 к административной ответственности в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку в действиях последнего имеется наличие указанного состава административного правонарушения, по вынесению решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, указанные обстоятельства дела и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме признательных показаний <ФИО>1 подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <адрес>; схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дд.мм.гггг>; фототаблицей; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от <дд.мм.гггг>; заключениями эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, <№> от <дд.мм.гггг>, <№> от <дд.мм.гггг>, оцененными в совокупности также с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней и легкой тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Нарушений законодательства и требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов дела в отношении <ФИО>1 при производстве дела судом не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении наказания в качестве смягчающего административную ответственность <ФИО>1 обстоятельства учтено признание вины, возмещение вреда потерпевшей Потерпевший №1

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено повторное совершение <ФИО>1 однородных административных правонарушений.

Так, в материалах дела имеется справка о нарушениях Правил дорожного движения, зарегистрированных в ГИБДД, из которой следует, что <ФИО>1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а именно был привлечен к административной ответственности: по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление от <дд.мм.гггг>, вступило в законную силу <дд.мм.гггг>, штраф оплачен); по ст. 12.6 КоАП РФ (постановление от <дд.мм.гггг>, вступило в законную силу <дд.мм.гггг>, штраф оплачен); по ст. 12.6 КоАП РФ (постановление от <дд.мм.гггг>, вступило в законную силу <дд.мм.гггг>, штраф оплачен).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, личность <ФИО>1, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, и приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ суд

постановил:

<ФИО>1, <дд.мм.гггг> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Денежный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

-полное наименование: Отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по <адрес> (дислокация <адрес>). Сокращенное наименование: Отдел МВД России по <адрес>. Адрес: индекс 352700, <адрес>. УФК по <адрес> (отдел МВД России по <адрес>). ИНН: <***>. КПП: 235301001. БИК: 010349101. Кор./сч. 40<№>. УИН: 18<№>. КБК: 18<№>.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу в соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ и в соответствии со статьями 30.1-30.3 КоАП РФ может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Гриценко