Приговор № 1-232/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-232/2026

УИД 38RS0035-01-2026-001345-15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 07 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Барановой М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адрес ФИО5, защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от Дата, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-232/2026 в отношении

ФИО2, родившегося ........,

которому по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки «........», государственный регистрационный знак №, ФИО3 достоверно знал и был обязан соблюдать требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Дата в период времени с 12.00 часов до 23 часов 50 минут водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения - автомобилем марки «........», государственный регистрационный знак №, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышлено, в нарушение п.2.7 ПДД РФ запустил двигатель автомобиля и, управляя им, проследовал из Адрес в Адрес. Во время следования около Адрес по адресу: Адрес, Дата в 23 часа 50 минут ФИО3 остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», которыми Дата в 00 часов 24 минуты с применением технического средства измерения «Про100 тач-к» № проведено освидетельствование, по результатам которого у ФИО3 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,212 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, показания давать отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что Дата около 12.00 часов находился в Адрес, где выпил около 1-2 литров пива. В ночное время поехал домой на автомобиле марки «........», государственный регистрационный знак №, в кузове темно-зеленого цвета. Его остановили сотрудники ДПС около Адрес, затем после проверки ими документов был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснены права и обязанности, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувания в прибор алкотектора, на что он согласился. По результатам освидетельствования установлено его состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении, в котором он расписался и получил его копию (л.д.45-47).

В судебном заседании вышеприведенные показания ФИО1 подтвердил, пояснил о добровольности их дачи, уточнив, что собственником автомобиля марки «........», государственный регистрационный знак №, которым он управлял, является Свидетель №2

Кроме показаний ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором дорожно-патрульной службы, данных в ходе дознания, установлено, что, находясь на дежурстве, в ходе патрулирования замечена автомашина марки «........», государственный регистрационный знак №, двигавшаяся по проспекту Маршала Жукова в районе Адрес. После остановки автомобиля, установлена личность водителя ФИО1, ранее привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, у которого усматривались признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. В отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства с разъяснением прав и обязанностей, проведена процедура освидетельствования, по итогам которой у него установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.128-130).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, Дата по договору купли-продажи в Адрес он приобрел автомобиль марки «........», государственный регистрационный знак №, который затем хотел продать. В договоре купли-продажи он неточно указал фамилию продавца – ФИО6, вместо ФИО7 После покупки транспортного средства все документы переданы предыдущим собственником ему, и имеются у него в наличии. По просьбе знакомого ФИО3 дал последнему в феврале 2025 года во временное пользование данную автомашину, однако узнал от ФИО3, что тот был задержан при управлении автомобилем без водительских прав, и указанное транспортное средство помещено на штрафстоянку.

Подсудимый ФИО1 показания свидетелей не оспорил, на вызове неявившегося в судебное заседание лица не настаивал.

Достоверность показаний подсудимого, свидетелей объективно подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от Дата серии Адрес следует, что водитель ФИО1 Дата в 23 часа 50 минут по адресу: Адрес, отстранен от управления автомобилем марки «........», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.107).

Таким образом, для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес, Дата в 00 часов 24 минуты ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Про100 тач-к», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора Дата, что следует из копии свидетельства о поверке средства измерения. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,212 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведена с применением видеозаписи. В соответствующей графе акта имеется подпись ФИО1 и пояснение о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вышеприведенные данные о приборе, при помощи которого было проведено освидетельствование и о результате освидетельствования также содержатся на бумажном носителе с результатом освидетельствования, проведенного в отношении ФИО1 (л.д.108-110).

Из протокола об административном правонарушении серии Адрес от Дата, составленного в 00 часов 50 минут инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО1 Дата в 23 часа 50 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «........», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Каких-либо замечаний и возражений по составленному протоколу ФИО1 не вносил, подтвердив внесенные в протокол данные своей подписью (л.д.111).

В соответствии с протоколом задержания транспортного средства Адрес от Дата, автомобиль марки «........», государственный регистрационный знак №, ввиду наличия в действиях водителя ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» задержан и, согласно акту приема транспортного средства от Дата, помещен на специализированную стоянку (л.д.112, 113).

Вышеприведенные документы получены в установленном уголовно-процессуальным законом РФ порядке, осмотрены, наряду с видеозаписью административной процедуры признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (л.д.97-106, 117, 56, 57).

Также в ходе предварительного расследования с участием ФИО1 осмотрена видеозапись проведенных административных процедур, содержание которой дополняет сведения, изложенные должностными лицами Госавтоинспекции в вышеуказанных документах и не противоречит им. Так, из составленного протокола осмотра названной видеозаписи следует, что на ней зафиксировано, как должностным лицом Госавтоинспекции после разъяснения ФИО1 о применении видеозаписи и прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, а равно порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, продемонстрировано средство измерений, свидетельство о его поверке, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором на месте, на что ФИО1 согласился; в результате освидетельствования установлено состояние опьянения – 0,212 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с чем последний согласился, указал собственноручно об этом в составленных документах (л.д.50-55).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу Дата, что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, исследованными в судебном заседании, и протоколом осмотра части их копий об извещении ФИО1 о рассмотрении указанного дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признанных доказательствами по уголовному делу (л.д.115-116, 118-120, 121, 122-127).

На основании установленных обстоятельств инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» составлен рапорт о наличии в деянии ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.12-13).

Дата постановлением врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.16-17).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от Дата (с фототаблицей), с участием ФИО1 на участке местности около Адрес осмотрен автомобиль марки «........», государственный регистрационный знак № (л.д.4-6), который постановлением дознавателя признан доказательством по делу (л.д.58), и, исходя из протокола осмотра предметов от Дата, вновь осмотрен на специализированной штрафстоянке (л.д.131-134).

Согласно должностному регламенту старшего инспектора дорожно-патрульной службы Свидетель №1, утвержденному командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Дата, а также постовой ведомости ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское», Свидетель №1 Дата находился при исполнении должностных обязанностей (л.д.22-28, 29-33).

Из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства следует, что владельцем вышеуказанного автомобиля является ФИО7 (л.д.21, 146-147, 148-149), при этом согласно договору купли-продажи автомобиля от Дата данный автомобиль продан Свидетель №2 (л.д.150), представившему при допросе в судебном заседании оригиналы документов на этот автомобиль.

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, положенным в основу выводов суда, поскольку по своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, потому суд находит их достоверными. Факт управления ФИО1 автомобилем также установлен и сомнений не вызывает. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 указан именно как лицо, управляющее транспортным средством, против применения к нему мер обеспечения производства по делу он не возражал, о том, что автомобилем не управлял, должностным лицам Госавтоинспекции, в каких-либо составленных документах, а также в судебном заседании, не указывал.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей, суд находит их также непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, а в целом сведения, установленные из их показаний, об известных им обстоятельствах в той части, в которой каждый из них был очевидцем установленных судом событий, согласуются с показаниями ФИО1, не отрицавшего факт управления им транспортным средством в ночь на Дата и обстоятельства, при которых он был выявлен. Свидетель Свидетель №1 до выявления ФИО1 и проведения в отношении него административных процедур не был знаком с подсудимым, потому не заинтересован в его оговоре и искажении наблюдаемых им обстоятельств. Выполнение должностным лицом Госавтоинспекции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать о наличии его заинтересованности в привлечении лица к ответственности, а равно искажении данных, вносимых в составленные протоколы. В связи с чем, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля Свидетель №1, как и свидетеля Свидетель №2, судом не установлено. Не указал на данные обстоятельства сам подсудимый, а равно его защитник.

В свою очередь, оценивая иные исследованные доказательства, суд также приходит к выводу об их допустимости, поскольку они относятся к уголовному делу, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции. Вышеприведенные протоколы, акт составлены в присутствии ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в них полно описано произошедшее событие, имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, протокол об административном правонарушении, а равно протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, представленные в материалах дела в отношении ФИО1, получены в соответствии с требованиями закона, поскольку известно происхождение данных документов и сведений, в них содержащихся, соблюдены правила фиксации данных сведений, в связи с чем, они признаются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Осмотренная в ходе предварительного расследования видеозапись также содержит сведения, относящиеся к рассматриваемому делу, зафиксирована на техническое средство должностным лицом Госавтоинспекции, проводившим процессуальные действия, в связи с чем, протокол ее осмотра также принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Повторность управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлена исходя из постановления мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, вступившего в законную силу Дата, а также исследованных материалов дела об административном правонарушении №, из которых следует, что приняты исчерпывающие меры для уведомления ФИО1 о дате судебного заседания Дата, в том числе посредством направления заказного почтового отправления по имеющимся в административном производстве адресам, а также путем направления СМС-сообщения, заблаговременно доставленного адресату, с учетом представленного ФИО1 в расписке согласия на подобный способ извещения. Кроме того, копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности была направлена по месту его фактического проживания, указанному им в протоколе об административном правонарушении, при этом материалы дела не содержат доказательств о пересмотре постановления в порядке главы 30 КоАП РФ. А потому имеющиеся в показаниях ФИО1 доводы об отсутствии осведомленности о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не влияют на законность данного решения мирового судьи, и не свидетельствуют о его невиновности в совершенном преступлении.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и свидетельствует о том, что вышеуказанное событие преступления имело место и совершено оно подсудимым ФИО1 При этом, нарушений уголовно-процессуального закона РФ при осуществлении уголовного преследования, влияющих на вывод суда, не установлено, не указано о наличии таковых нарушений и стороной защиты.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1, являясь лицом, лишенным по судебному решению за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, права управления транспортными средствами, Дата вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из совокупности исследованных доказательств следует, постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу Дата, таким образом, Дата ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

При изложенных обстоятельствах, учитывая примечание 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому в случае установления факта употребления лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, так как ФИО1 в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентировался, на учете у врача психиатра не состоит. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № от Дата, ФИО1 по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.82-86).

Суд доверяет заключению экспертов, имеющих стаж работы по специальности; выводы экспертов мотивированы, не противоречивы; обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, является умышленным, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний не судим, осуществляет неофициальную трудовую деятельность, имеет социальные связи, регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО1 учитывает в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья ввиду имеющихся заболеваний.

Суд не находит оснований для признания смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, вышеприведенные сведения о личности виновного, его имущественном положении, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно оно будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ - исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. Ограничений для назначения данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, а равно для назначения иного более мягкого вида наказания и применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение данного наказания суд находит отвечающим его целям, в том числе восстановлению социальной справедливости и непосредственному предупреждению совершения новых преступлений против безопасности дорожного движения, а равно формированию у виновного уважительного отношения к требованиям дорожной безопасности.

При определении размера основного и дополнительного наказания, суд исходит из санкции части статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, руководствуясь при этом также пределами, установленными ст.ст.47, 49 УК РФ, принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основание назначить его не в максимальном размере.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.п. «г», «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, а также транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из правовых позиций Верховного Суда РФ, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п. «г», «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Исходя из положений ст.73 УПК РФ, факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении, в том числе преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и других). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №25-П от 30 мая 2025 года, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.

Таким образом, действующее правовое регулирование защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является собственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.

Из совокупности исследованных доказательств установлено, что автомобиль марки «........», государственный регистрационный знак №, только передан Свидетель №2 по устной договоренности в пользование ФИО1, однако само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания права собственности на указанное транспортное средство. Каких-либо сведений о том, что ФИО1, которым не заявлялось о принадлежности ему данной автомашины, вкладывал личные средства в покупку транспортного средства, а также сведений об отчуждении автомобиля иным способом в его собственность, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, несмотря на то, что ФИО1 при совершении преступления использовал указанный автомобиль, находящийся в собственности иного лица, суд не усматривает оснований для конфискации автомобиля, поскольку сами по себе эти обстоятельства, в отсутствие иных доказательств, не могут бесспорно свидетельствовать о фактической принадлежности данного транспортного средства подсудимому. В связи с чем, автомобиль марки «........», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке, после вступления приговора в законную силу необходимо передать Свидетель №2

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу административный материал в отношении ФИО1, диск в упакованном и опечатанном виде, находящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, суд по представлению органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «........», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: Адрес, - передать Свидетель №2; административные материалы в отношении ФИО1, копии материалов дела об административном правонарушении, диск в упакованном и опечатанном виде, находящиеся в уголовном деле, - оставить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.И. Баранова