Апелляционное постановление № 22К-157/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 3/1-42/2023

Дело № 22к-157/2024 Судья ФИО11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мелиховой Л.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 декабря 2023 г., которым

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 25 января 2024 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Мелиховой Л.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кириллова М.Д. об уточнении постановления, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном хранение наркотического средства, являющегося производным <...>, общей массой <...>, в значительном размере, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО4, на общую сумму <...> рублей, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Уголовные дела по данным фактам возбуждены: 22 сентября 2023 г. старшим дознавателем ОД УМВД России по <адрес> ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 18 октября 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. 1 декабря 2023 г. данные уголовные дела соединены в одно производство, в тот же день уголовное дело принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО7

30 ноября 2023 г. ФИО1 объявлен в розыск.

18 декабря 2023 г. производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском ФИО1

26 декабря 2023 г. ФИО1 был задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования на 1 месяц, то есть до 26 января 2024 г.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.228, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 26 января 2024 г., указав, что он обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, ранее судим, скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем был объявлен в розыск, не имеет постоянного легального источника дохода. По мнению следователя, указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мелихова Л.В. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. В обоснование данного требования, комментируя положения ст.97, 99, 108 УПК РФ, полагает, что суд принял решение об удовлетворении ходатайства следователя при отсутствии для этого законных оснований, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным. Считает, что судом не были надлежащем образом приняты во внимание доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку вину в совершении инкриминируемых преступлений он признает, им даны признательные показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, он имеет гражданство и регистрацию на территории Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемых деяний, учел сведения о личности обвиняемого.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не вызывает сомнений обоснованность вывода о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. На это указывают тяжесть обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, скрывшегося от органов предварительного следствия и объявлявшегося в розыск, имеющего неснятую и непогашенную судимость, не имеющего легального источника дохода.

Изложенные данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как каждый в отдельности, так и в совокупности, не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Отношение обвиняемого к предъявленному обвинению, на что ссылается сторона защиты, не имеет определяющего значения при разрешении вопроса о мере пресечения.

Утверждения адвоката о том, что ФИО1 не намерен каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу, не могут быть расценены как исключительные, позволяющие изменить в отношении него меру пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ошибочное указание в обжалуемом постановлении части статьи уголовного закона не влияет на его законность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий