Апелляционное постановление № 22-575/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Самойлова И.А. Дело № 22-575/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 16 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В.,

с участием прокурора Карпычевой Н.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Федяева В.В.,

при секретаре Тетневе В.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Федяева В.В. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1, возражениям на них государственного обвинителя Козелкова И.С. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не военнообязанная, имеющая высшее образование, не замужняя, зарегистрирована и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена:

- по ч.1 ст.285 УК РФ (эпизод с ФИО17), с применением положений ч.3 ст.47 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе на срок 2 года;

- по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду с ФИО26.), с применением положений ч.3 ст.47 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2, 4 ст.69 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.47 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную ФИО1 возложены обязанности, а именно:

- своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные должностным лицом указанного органа.

Мера пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены ФИО1, условного осуждения по настоящему приговору, в срок отбывания наказания подлежит зачету время ее задержания в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ 11.04.2025 года.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства; и за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении нее приговором, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд первой инстанции дал формальную оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, выводы суда о наличии в ее действиях состава преступления не подтверждаются исследованными доказательствами и носят надуманный характер. Так, вывод суда о том, что в соответствии с ч.4 ст.91 ТК РФ на нее были возложены обязанности ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку согласно ст.91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником и таким работодателем является руководитель ГУФССП России по Нижегородской области- главный судебный пристав Нижегородской области ФИО12, который от лица федерального органа принудительного исполнения заключает контракт с гражданином о назначении на должность. В то же время, в должностные обязанности начальников структурных подразделений ГУФССП России по Нижегородской области и их заместителей не входит обязанность ведения и сдачи табелей учет рабочего времени, поскольку в соответствии с действующим законодательством это является прямой обязанностью руководителя ГУФССП России по Нижегородской области. Приказ по табелям учета рабочего времени, которым на ФИО1 были бы возложены обязанности по ведению учета рабочего времени, фактически отработанного каждым сотрудником, никогда не издавался, а делегирование обязанностей по ведению табеля учета рабочего времени подчиненным сотрудникам может осуществляться только на основании соответствующего приказа.

Кроме того, согласно ст.285 УК РФ, злоупотребление служебными полномочиями состоит в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Однако, по мнению осужденной, приговор не содержит указания на то, в чем заключалась ее корыстная или иная личная заинтересованность, и в чем заключается существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законов интересов общества или государства, что подлежит обязательному установлению по делу. Кроме того, вывод суда о существенности причиненного ГУФССП России по Нижегородской области действиями осужденной основывается только на показаниях представителя потерпевшего ФИО18, не подтвержденных никакими документальными доказательствами. На основании изложенного просит приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2025 года отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденной ФИО1- адвокат Федяев В.В. выражает несогласие с приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2025 года, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим закону. Указывает, что суд первой инстанции дал формальную оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, выводы суда о наличие в действиях ФИО1 состава преступления не подтверждаются исследованными доказательствами и носят надуманный характер. Кроме того указывает, что приговор не содержит указания на то, в чем заключалась корыстная или иная личная заинтересованность ФИО1 и в чем заключается существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, что подлежит обязательному установлению по делу. Адвокат указывает, что ФИО1 не является лицом, наделенным правом приема на работу сотрудников отделения, не утверждает табели учета рабочего времени и не может регулировать или влиять каким-либо образом на получение пропуска для сотрудников ССП для въезда на территорию ЗАТО г.ФИО3. Также отмечает, что пропуск работнику ФИО2 был согласован задолго до истечения срока действия старого пропуска, однако причины невыдачи нового срока не установлены. Утверждение о том, что по причине невыхода на работу пристава ФИО2 с период с 2 декабря 2024 года по 11 декабря 2024 года произошел срыв установленного порядка пропускного режима в зданиях, помещениях, проверки документов, осуществления личного досмотра граждан, то есть нарушения в работе судебных приставов по обеспечению порядка, является надуманным и голословным и не подтверждается ни одним доказательством по делу. Как следует из журнала учета граждан при посещении отделения ССП ЗАТО г. ФИО3, пропускной режим в указанные даты производился в установленном порядке. На основании изложенного адвокат просит приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2025 года отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника– адвоката Федяева В.В., государственный обвинитель Козелков И.С. опровергает изложенные в них доводы, просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Федяев В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Прокурор Карпычева Н.А. полагала приговор суда признать законным и обоснованным, апелляционные жалобы просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, суд приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях являются обоснованными и полностью подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. В частности, показаниями представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей Свидетель №4, ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО27. и других, а также протоколами следственных действий, служебными документами и другими письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступление.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО1 являются несостоятельными и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, из показаний представителя потерпевшего ФИО18 следует, что ФИО1 являлась начальником Саровского районного отделения ГУ ФССП России по Нижегородской области. В период исполнения должностных обязанностей начальника Саровского районного отделения, ФИО1 вносила заведомо недостоверные сведения в табель учета рабочего времени в отношении двух подчиненных сотрудников - ФИО28 и ФИО29. В отношении ФИО30 - в период с декабря 2023 года по март 2024 года, а в отношении ФИО31 – в декабре 2024 года. Фактически указанные сотрудники не исполняли трудовые обязанности в обозначенный период, не имелось оснований для внесения сведений в табель учета рабочего времени. В табель учета рабочего времени вносились сведения, что сотрудники присутствуют на рабочем месте и выполняют свои обязанности. За указанные дни им начислялась заработанная плата. Сотрудники отсутствовали на рабочем месте, так как у них не было пропуска в ЗАТО ФИО3. В связи с недостоверно внесенными сведениями ФИО32 начислена заработанная плата в размере 164000 рублей, ФИО33 – 16000 рублей. Для государственного органа сумма ущерба является значительной. Также важен факт неисполнения рабочих обязанностей сотрудниками. Должностной инструкцией, на ФИО1 возложена обязанность по ведению табеля учета рабочего времени. Так в соответствии с должностной инструкцией, заместитель начальника районного отделения исполняет обязанности в отсутствие начальника, в том числе, и ведение табеля учета рабочего времени. Табель учета рабочего времени заполняется достоверно, недопустимо ставить, что работник работал, если он не работал, неважно, по каким причинам он не вышел на работу. ФИО1 должна была сообщить, что ее подчиненный сотрудник не может приступить к обязанностям по уважительной причине. В том случае, если сотруднику пропуск не оформлен, он не может выйти на работу, и Управление поставлено в известность об этом, то по согласованию, сотрудника могут командировать в другой отдел, в который пропуск не требуется. Также у них есть показатели по укомплектованности отдела, ежемесячно осуществляется доклад. Поясняет, что отсутствие судебного пристава на рабочем месте влечет нарушение работы отдела, так как на него возложены определенные обязанности. Если исполнителя нет, то и исполнять требования исполнительных документов он не может.

Свидетель Свидетель №4 подтвердила, что в период с 2022 года по 01.09.2025 года она работала судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области. Она лично закреплена за мировыми судьями, за Саровским РОСП закреплен ФИО34 В его отсутствие ее могли направить в Саровском РОСП. Она подтверждает, что за 10.12.2024 года запись в журнале учета и регистрации посетителей Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области выполнена ею. Постовая ведомость в Саровском РОСП заполняется приставом, который за ним закреплен. Осуществление обеспечения безопасности Саровского РОСП происходит не только в дни приема посетителей, но и в другие дни.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО16, подтвердив, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в Саровском РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, закреплен по обеспечению охраны в Саровском городском суде. За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ запись в журнале учета и регистрации посетителей Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области выполнена им. Он точно не помнит, в какие еще дни декабря 2024 он осуществлял охрану Саровского РОСП.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 (ФИО35 в настоящее время она является судебным приставом исполнителем Саровского районного отдела УФССП Нижегородской области. Контракт с ФССП она заключила ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП в г.Нижний Новгород. После заключения контракта она данную информацию довела до непосредственного руководителя ФИО1 Приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, так как долго готовился пропуск на въезд в г. ФИО3. По вопросу оформления пропуска она непосредственно общалась только с ФИО1 Звонила либо отправляла смс-сообщения ФИО1 примерно раз в неделю, уточняла, когда готов будет пропуск, когда она сможет приступить к работе. ФИО1 ей отвечала, что ей сообщат об этом. Заработная плата с момента трудоустройства до выхода непосредственно на работу ей начислялась каждый месяц, около 30000 рублей. О факте начисления заработной платы она сообщала ФИО1 Также ее попросили открыть счёт в банке по зарплатной карте. ФИО1 знала, что ей поступает заработная плата. Свидетель думала, что поскольку не ее вина, что она не приступила к работе в назначенное время, поэтому ей начисляется заработанная плата. По данному факту служебных проверок не проводилось. По настоящее время, к ней с претензий о возврате заработной платы, как неправильно начисленной не обращались. Вопрос, по поводу начисления, получения заработанной платы с ФИО1 она не обсуждала. Она не знает, какие документы необходимы для направления заявки для получения пропуска. Ей в ходе предварительного следствия стало известно, что заявка на нее была направлена в марте 2024 года. Когда она подписывала контракт и получала логин и пароль для работы Главное Управление ФССП по Нижегородской области, она не сообщала в отдел кадров, о том, что у нее нет пропуска. Отдел кадров знал, что она устраивается в закрытый город. И этот организационный вопрос она непосредственно решала с ФИО1 Как только она подписала контракта, она об этом сообщила ФИО1, которая сказала ей, что начинает готовить документы по пропуску, оформление займет две недели. В период, когда она не могла приступить к работе, приставом по алиментам была только Свидетель №1.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что она проходит службу в должности заместителя начальника Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее до января 2025 года она занимала должность ведущего судебного пристава-исполнителя в указанном отделении. Ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ в Саровском РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области должна была выйти на работу новый сотрудник ФИО17 на должность судебного пристава-исполнителя. Однако в связи с тем, что ФИО1 ей не сделала пропуск, то выйти она не смогла. В период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2024 года сотрудники Саровского РОСП неоднократно говорили ФИО1, что нужно сделать пропуск ФИО17, чтобы она вышла на работу, так как вся работа, которую могла выполнять ФИО17, ложилась на иных сотрудников отделения, что создавало трудности, однако ФИО1 заявку на пропуск не делала, но почему, ей не известно. В итоге кто-то из сотрудников сделал заявку на пропуск на ФИО17, которую уже подписала ФИО1 и отнесли в Администрацию г.Сарова для оформления пропуска, но это уже было в марте 2024 года. Только лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 смогла выйти на работу, так как был готов пропуск. Также ей известно, что ФИО1 составляла табеля учета рабочего времени и ФИО17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата, хотя фактически трудовые функции она не выполняла. Составление табелей учета рабочего времени входит в обязанности начальника или исполняющего обязанности начальника. Ей известно, что аналогичная с ФИО17 ситуация произошла в декабре 2024 года с младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Саровского РОСП ФИО36 А именно он в октябре 2024 года обозначил ФИО1, что у него заканчивается пропуск в ЗАТО г.ФИО3 и что необходимо подать соответствующие документы в соответствующие органы для получения пропуска, однако ФИО1 вовремя не подала документы, в связи с чем у ФИО37 закончился пропуск и он не смог выйти на работу. В обязанности ФИО38 входит обеспечение безопасности Саровского районного отделения судебных приставов, в рабочее время находится на посту в Саровском РОСП по адресу: <адрес>, обеспечивает безопасность отделения и сотрудников, а также пропускной режим. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 не мог выйти на работу, в связи с чем, отделение осталось без охраны и должного контроля. Только лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 смог выйти на работу, так как был готов пропуск. Также ей известно, что ФИО1 составляла табель учета рабочего времени за декабрь 2024 года и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО41. в соответствии с табелем получил заработную плату, хотя фактически трудовые функции не выполнял. В связи с чем, ФИО1 вовремя не оформила документы на пропуск, ей не известно (№).

Виновность осужденной ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании, с соблюдением предусмотренного законом порядка, письменными доказательствами, приведенными в приговоре:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемке в Саровском районном отделении ГУФССП России по Нижегородской области, изъяты кадровые документы в отношении ФИО1, ФИО4 (Свидетель №2) Я.А., ФИО42 (личные дела, переписка по кадровым вопросам), табель учета использования рабочего времени сотрудниками отделения за период декабрь 2023 – март 2024 года, сведения об отправке табелей учета за указанный период, служебная переписка по вопросам организации пропуска на территорию ЗАТО <адрес> указанных лиц за период 2023–2024 годов, постовых ведомостей, расстановка судебных приставов по ОУПДС за декабрь 2023 года, документы (книги учета, журналы, инструктажи и пр.) в которых отражаются сведения о получении оружия, патронов к нему, сведения о получении ФИО17 учетной записи для работы в системе АИС ФССП (электронной подписи) (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены: должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 на 8 листах; квалификационный сертификат ключа проверки электронной подписи на имя ФИО17, получен в <адрес> Региональном центре регистрации органа Федерального казначейства ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО17 откопировано и приобщено к указанному протоколу на 2 листах; табель учета использования рабочего времени Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области за период с ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 осуществляла трудовую деятельность в рабочие дни, за месяц число явок составило 11 дней, подписано врио начальника отделения ФИО1, подпись заверена гербовой печатью; табель учета использования рабочего времени Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области за период с ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 осуществляла трудовую деятельность в рабочие дни, за месяц число явок составило 17 дней, подписано врио начальника отделения ФИО1, подпись заверена гербовой печатью; табель учета использования рабочего времени Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области за период с ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 осуществляла трудовую деятельность в рабочие дни, за месяц число явок составило 20 дней, подписано врио начальника отделения ФИО1, подпись заверена гербовой печатью; табель учета использования рабочего времени Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 осуществляла трудовую деятельность в рабочие дни, за месяц число явок составило 20 дней, подписано врио начальника отделения ФИО1, подпись заверена гербовой печатью; табель учета использования рабочего времени Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 осуществляла трудовую деятельность в рабочие дни, за месяц число явок составило 20 дней, подписано врио начальника отделения ФИО1, подпись заверена гербовой печатью; заявка установленного образца от ДД.ММ.ГГГГ № от врио начальника Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 на имя главы города ФИО3 на оформление служебного пропуска в ЗАТО г.ФИО3 ФИО17; журнал учета и регистрации посетителей Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посетители в указанном журнале не регистрировались. С указанного журнала сняты копии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; постовая ведомость расстановки судебных приставов по ОУПДС Саровского <адрес> отделения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ графы не заполнены кроме даты. ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО43 болен; постовая ведомость расстановки судебных приставов по ОУПДС судебные участки мировых судей №, от ДД.ММ.ГГГГ в котором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 не указано; постовая ведомость расстановки судебных приставов по ОУПДС судебные участки мировых судей №, от ДД.ММ.ГГГГ в котором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 не указано; книга выдачи и приема оружия и патронов к нему, специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ, информации представляющей интерес для следствия не обнаружено; книга выдачи и приема оружия и патронов к нему, специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО46 специальные средства, оружие и патроны к нему не получал. С указанных страниц в журнале сделаны копии, приобщаются на 6 листах. книга выдачи и приема оружия и патронов к нему, специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено информации, представляющей интерес для следствия (№);

- приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, о назначении с ДД.ММ.ГГГГ в Саровское районное отделение судебных приставов ФИО17 на должность судебного пристава-исполнителя (№);

- должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя Саровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ (т№);

- заявкой врио начальника Саровского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 на оформление служебного пропуска в ЗАТО <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, поданная ДД.ММ.ГГГГ, разрешен въезд в ЗАТО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (№);

- расчетными листками ФИО4 (Свидетель №2) Я.А. за период декабрь 2023 года – март 2024 года, в соответствии с которыми, на основании поданных табелей учета рабочего времени за указанные месяца, ФИО17 начислена заработная плата: за декабрь 2023 года в размере 24912 (двадцать четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек; за январь 2024 года в размере 37825 (тридцать семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 24 (двадцать четыре) копейки; за февраль 2024 года в размере 37825 (тридцать семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 24 (двадцать четыре) копейки; за март 2024 года в размере 63626 (шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 24 (двадцать четыре) копейки (№);

- выпиской движения денежных средств по банковскому счету ФИО4 (Свидетель №2) Я.А. в период с декабря 2023 года по март 2024 года, в соответствии с которой в качестве заработной платы от ГУ ФССП России по <адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ получено 24912 рублей 88 копеек; ДД.ММ.ГГГГ получено 37825 рублей 24 копейки; ДД.ММ.ГГГГ получено 37825 рублей 24 копейки; ДД.ММ.ГГГГ получено 4300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ получено 21500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ получено 37826 рублей 24 копейки (т№);

- приказом директора Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Саровского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> №);

- должностной инструкцией заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, № утвержденная ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУ ФССП по <адрес> (№);

- приказами руководителя ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которым на заместителя начальника отделения ФИО1 возлагалось временное исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава Саровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№);

- приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, о назначении с ДД.ММ.ГГГГ в Саровское <адрес>ное отделение судебных приставов ФИО47. на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (№);

- должностной инструкцией младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО5 (т№);

- заявкой начальника Саровского РО ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 на оформление служебного пропуска в ЗАТО г.ФИО3 ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ, поданная ДД.ММ.ГГГГ, разрешен въезд в ЗАТО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (№);

- табелем учета рабочего времени за декабрь 2024 года Саровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> (№), в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществлял свою трудовую деятельность. Общее количество дней явок за месяц составило 21;

- информацией из ГУ ФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой младшему судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 16 964 рубля 27 копеек, а за весь декабрь 2024 года ФИО5 без учета премии начислено 52 589 рублей 24 копейки (№);

- выпиской движения денежных средств по банковскому счету ФИО5 за декабрь 2024 года, в соответствии с которой в качестве заработной платы от ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получено 93864 рубля 24 копейки (№);

- приказом директора Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена в порядке перевода на вышестоящую должность начальника отделения – старшего судебного пристава Саровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> (№);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- правилами внутреннего служебного распорядка ГУФССП России по Нижегородской области, утвержденные приказом ГУФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № (№);

- ответом на судебный запрос из Управления режима и охраны ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно въезд граждан в ЗАТО ФИО3 в служебных целях осуществляется по служебным пропускам (пластиковым картам) и электронным разовым или временным пропускам в системе удаленного доступа электронных пропусков (далее - СУД ЭП). Заявки на оформление служебного электронного пропуска или разового въезда оформляются управлением режима Администрации <адрес> и направляются в управление режима и охраны ФГУП «<данные изъяты>» посредством СУД ЭП. Заявки подписываются электронной подписью начальником (его заместителями) управления режима и охраны ФГУП «<данные изъяты>» и направляются в Центральное бюро пропусков войсковой части 3274 посредством СУД ЭП. Пропуск подписывается электронной подписью начальником ЦБП и отображается в системе электронных пропусков на контрольно-пропускных пунктах ЗАТО <адрес>. После оформления электронного пропуска на разовый въезд гражданин въезжает через КПП по документу, удостоверяющему личность. После въезда в ЗАТО <адрес> гражданин прибывает в ЦБП для фотографирования и изготовления служебного пропуска (пластиковой карты) со сроком действия, по которому в дальнейшем проходит КПП. В частности, по заявке управления режима Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 оформлен электронный служебный пропуск с правом круглосуточного пребывания в ЗАТО <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по заявке управления режима Администрации <адрес> оформлен электронный пропуск на разовый въезд в город. ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 по электронному разовому пропуску въехал в город через КПП № для фотографирования в ЦБП и оформления служебного пропуска (пластиковой карты). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил в ЦБП оформленный на него служебный пропуск №);

- ответом на судебный запрос из Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исх-№ согласно которому заявление на ФИО51, подано от Саровского районного отделения судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ в управление режима управления и Администрации <адрес> и направлено на рассмотрение Главе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявление подписано Главой <адрес> и направлено на согласование в отдел в городе Сарове УФСБ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявление согласовано отделом в городе Сарове УФСБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявка на оформление служебного пропуска направлена в управление режима и охраны <данные изъяты> (№);

- инструкцией «О въезде в контролируемую зону категории «А» и контролируемую зону категории «Б» ЗАТО ФИО3 для постоянного проживания или временного пребывания физических лиц» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в соответствии с п. 3.1, 3.2 инструкции «О въезде в контролируемую зону категории «А» и контролируемую зону категории «Б» ЗАТО ФИО3 для постоянного проживания или временного пребывания физических лиц» № от ДД.ММ.ГГГГ заявления, необходимые для въезда в контролируемую зону категории «А» и «Б» ЗАТО ФИО3, подаются работниками организаций, зарегистрированные в <адрес> и осуществляющие деятельность в закрытом образовании, в управление режима Администрации <адрес> (№).

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях свидетелей и представителя потерпевшего, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Существенных, взаимоисключающих противоречий, влияющих на выводы суда и квалификацию деяния судом не установлено.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ (эпизод с ФИО17) и ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду с ФИО52.).

Вопреки доводам апелляционных жалобы осужденной и ее адвоката, совокупность исследованных доказательств указывает, что ФИО1, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить уровень деловой репутации успешного руководителя перед непосредственным начальником в лице руководителя ГУ ФССП России по <адрес> и его заместителей, умышлено не оформляла документы, необходимые для оформления пропуска в ЗАТО <адрес> на судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО17, тем самым умышлено препятствовала допуску судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО17 к исполнению своих должностных обязанностей, мер для фиксации факта отсутствия ФИО17 на рабочем месте не приняла, при этом ежемесячно вносила не соответствующие действительности сведения относительно выхода на работу и выполнении ФИО17 своих служенных обязанностей по должности судебного пристава-исполнителя в табели учета использования рабочего времени, чем злоупотребила своими должностными полномочиями вопреки интересам службы.

Вышеуказанные действия осужденной ФИО1 повлекли существенные нарушения прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в снижении доверия населения к законности складывающихся трудовых правоотношений в государственных учреждениях в целом, а также подрыве авторитета государственного учреждения – Управления ФССП по <адрес>, нарушении нормального функционирования территориального органа ФССП России, действующего на территории <адрес>, обусловленного отсутствием трудоустроенных квалифицированных работников на своих рабочих местах и необходимостью выполнения их трудовых функций и рабочей нагрузки иными сотрудниками организации, а также повлекли причинение имущественного вреда Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на общую сумму 164189 рублей 60 копеек, выразившегося в необоснованном начислении и дальнейшей выплате заработной платы ФИО17

Кроме того, ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить уровень деловой репутации успешного руководителя перед непосредственным начальником в лице руководителя ГУ ФССП России по <адрес> и его заместителей, умышлено не оформляла документы, необходимые для оформления пропуска в ЗАТО <адрес>, на младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Саровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, тем самым умышлено препятствовала допуску младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Саровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО53., к исполнению своих должностных обязанностей, сорвала установленный порядок пропускного режима в зданиях, помещениях территориального органа, проверки документов, удостоверяющих личность, осуществления личного досмотра граждан, досмотра находящихся при них вещей, оставив без охраны Саровский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> и сотрудников, осуществляющих в нем свою деятельность, при этом внесла не соответствующие действительности сведения относительно выхода на работу и выполнении ФИО54. своих служенных обязанностей в табель учета использования рабочего времени, чем также злоупотребила своими должностными полномочиями вопреки интересам службы.

Вышеуказанные действия осужденной ФИО1 повлекли существенные нарушения прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, выразившихся в нарушении нормального функционирования территориального органа ФССП России, действующего на территории <адрес>, в связи с отсутствием трудоустроенных квалифицированных работников на своих рабочих местах и необходимостью выполнения их трудовых функций и рабочей нагрузки иными сотрудниками организации, в снижении доверия населения к законности складывающихся трудовых правоотношений в государственных учреждениях в целом, а также подрыве авторитета государственного учреждения – Управления ФССП по <адрес>, а также повлекли причинение имущественного вреда Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на общую сумму 16964 рубля 27 копеек., выразившегося в необоснованном начислении и дальнейшей выплате заработной платы ФИО55.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 «иной личной заинтересованности», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ФИО1, не подавая документы, необходимые для оформления пропусков в ЗАТО <адрес> на судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО17 и судебного пристава по ОУПДС Саровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО56 то есть препятствуя допуску данных лиц к исполнению своих должностных обязанностей, но при этом ежемесячно внося в табели учета использования рабочего времени не соответствующие действительности сведения относительно выхода ФИО17 и ФИО57 на работу и выполнении ими своих служенных обязанностей, руководствовалась личной заинтересованностью, вызванной желанием показать надлежащее исполнение своих должностных обязанностей по укомплектованности штата сотрудников Саровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> и обеспечению осуществления деятельности Саровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>.

Также вопреки утверждениям стороны защиты, незаконные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан и организации, которые выразились в снижении доверия населения к законности складывающихся трудовых правоотношений в государственных учреждениях в целом, подрыве авторитета государственного учреждения – Управления ФССП по <адрес>, нарушении нормального функционирования территориального органа ФССП России, действующего на территории <адрес>, в причинении имущественного ущерба Управлению ФССП по <адрес> вследствие необоснованного начисления и дальнейшей выплаты заработной платы не работающим там сотрудникам, нарушении нормального функционирования Саровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, поскольку отсутствие трудоустроенных квалифицированных работников на своих рабочих местах повлекло за собой не только необходимость выполнения их трудовых функций и распределения рабочей нагрузки между иными сотрудниками данной организации, но и нарушение закрепленного в ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации конституционного права граждан на обращение в государственные органы и защиту законных интересов граждан.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что на нее не возложены обязанности по оформлению пропуска на сотрудников и ведения табеля учета рабочего, а также о том, что пропускной режим в период отсутствия пристава ОУПСД ФИО6 производился в установленном порядке, были предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по приведенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Все ходатайства ФИО1 и ее защитника разрешены надлежащим образом.

В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО1, суд в полной мере выполнил вышеуказанные положения уголовного закона и назначил наказание, соответствующее как санкции статьи уголовного закона, так и требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено состояние здоровья ФИО1, наличие у нее хронических заболеваний, а также по эпизоду в отношении ФИО5, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ, и применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания. Оснований, как для его смягчения, так и усиления не имеется. Назначенное осужденной наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья К.В. Чипига