Решение № 2-1407/2017 2-1407/2017~М-775/2017 М-775/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1407/2017

Дело №2-1407/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Барабашове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация - 1» к ФИО4, третье лицо: ФИО5 об устранении препятствий в праве пользования общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, просит обязать собственника квартиры № дома № по <адрес> ФИО4 демонтировать перегородку из кирпичной кладки, установленную на лестничной площадке 3-го этажа, рядом с ее квартирой и привести ластичную площадку в соответствии с технической документацией и освободить место общего доступа в месячный срок, взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация - 1» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г<адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником квартиры № в указанном доме. Актом №68 от 01.09.2016 года внеплановой выездной проверки Инспекции по жилищному надзору Республики Крым проведен осмотр места общего пользования многоквартирного жилого дома № по <адрес>, в результате которой установлен факт возведения собственником квартиры № перегородки в коридоре. Данная перегородка фактически ограничивает в правах жильцов многоквартирного дома, поскольку ограничивает доступ к местам общего пользования. На основании указанного акта ответчице выдано предписание на приведение мест общего пользования в соответствии с технической документацией, однако указанное предписание не исполнено. Актом от 22.02.2017 года установлено, что ФИО4 никаких разрешительных документов не предоставила и перегородка из кирпичной кладки не демонтирована. В связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что установила перегородку для удобства проживания с согласия жильцов дома.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что как собственник квартиры в указанном доме не давал согласия на установку перегородки.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, принимающих участие в рассмотрении дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация - 1» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 28.04.2016 года.

На основании свидетельства о праве собственности №-I от <дата> ФИО4 является собственником квартиры № в доме № по <адрес>

Между МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация -1» и ФИО4 20 сентября 2015 года заключен договор Управления многоквартирным домом №.

Предписаниями МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация -1» от 10 мая 2016 года, 28 апреля 2016 года, 03 ноября 2016 года на ФИО4 возложена обязанность предоставить разрешительные документы на возведенные стены в местах общего пользования, обеспечить удовлетворительное состояние мест общего пользования, а также произвести демонтаж перегородки, установленной возле двери в квартиру №

Согласно акту МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация -1» от 22 февраля 2017 год, составленным составленном главным инженером ФИО1, ведущим инженером ФИО2, мастером ФИО3, повторным комиссионным выходом по адресу: <адрес>, провели обследование коридора 3-го этажа и установили, что собственником квартиры № установлена кирпичная кладка с дверным полотном. На ранее выданное предписание собственник квартиры разрешающих документов не предоставил.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему имуществом.

Из положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ следует, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу положений ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предметом негаторного иска может быть требование об устранении объективно созданных (фактических) препятствий, а также о воздержании от совершения действий, которые могут привести к созданию таких препятствий (абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в связи с этим п. 47 постановления Пленума N 10/22 устанавливает, что суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, суд вправе запретить ответчику чинить препятствия в пользовании имуществом, выражающиеся в ограничении доступа собственников квартир в многоквартирном доме; снести заборы, демонтировать двери, препятствующие проходу к помещениям собственников помещений.

В соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В силу законодательства, действующего на момент возникновения права:

Согласно ч.2 ст. 10 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», владельцы государственных квартир многоквартирных домов являются совладельцами подсобных помещений дома.

Согласно ст. 150 Конституции Украины к полномочиям Конституционного суда относится официальное толкование Конституции Украины и Законов Украины.

Согласно ч,2 указанной статьи Конституции Украины и ст. 69 Закона Украины «О Конституционном Суде» Конституционный суд принимает решение, которое является обязательными для выполнения на территории Украины, окончательным и не может быть обжаловано.

В соответствии с Решением Конституционного суда Украины от 02.03.2004г. №1-2/2004 (дело о правах совладельцев на подсобные помещения многоквартирного дома) подсобные помещения (подвалы, сараи, амбары, чердаки и т.д.) передаются бесплатно в совместимую\ собственность граждан одновременно с приватизацией ими квартир (комнат в квартирах) многоквартирных домов. Подтверждение права собственности на подсобные помещения не требует совершения дополнительных действий, в том числе создания объединения совладельцев многоквартирного дома, вступления в него.

Согласно с ч. 1 ст. 382 ГК Украины квартирой является изолированное помещение в жилом доме, предназначенное и пригодное для постоянного в нем проживания.

Согласно ч.2 ст. 382 ГК Украины, собственникам квартиры в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей совместимой собственности помещения общего пользования, опорные конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и другое оборудование за пределами или внутри квартиры, которое обслуживает более одной квартиры, а также сооружения, здания, которые предназначены для обеспечения потребностей всех владельцев квартир, а также владельцев нежилых помещений, которые расположены в жилом доме.

Таким образом коридор многоквартирного дома предназначен для обслуживания более одной квартиры многоквартирного жилого дома, в связи с чем данное помещение являются местом общего пользования, которым имеют право пользоваться все жильцы дома..

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО4 судебные расходы в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация - 1» удовлетворить.

Обязать собственника квартиры № дома № по <адрес> ФИО4 демонтировать перегородку из кирпичной кладки, установленную на лестничной площадке третьего этажа и привести лестничную площадку в соответствие с технической документацией мест общего пользования.

Взыскать с ФИО4 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация - 1» госпошлину в сумме 6000 руб. (шесть тысяч).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответсвии с правилами, предусмотренными ст.ст.320-321 ГПК РФ.

Судья